Ухвала

від 12.07.2011 по справі 11-1006/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.07.2011

Дело № 11- 1006/2011г. Председательствующий в І-й и нстанции

Майдан С.И.

Категория ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366, Докладчик: Литв иненко И.И.

ч.2 ст. 358 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2011 года июля месяца «12»дня

Коллегия судей судебной п алаты по уголовным делам апе лляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего - Литвиненко И.И.,

судей - Шевцовой В.Г. , Калиниченко И.С.,

с участием прокурора - Чередниченко Е.Г.,

обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

адвокатов - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г.Херсоне у головное дело по апелляции п рокурора, принимавшего участ ие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на постановление Комсомольс кого районного суда г. Херсон а от 19 мая 2011 года,-

у с т а н о в и л а:

указанным постановление м уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_7 по ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, с т.218 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_8 п о ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 УК Украины, ОС ОБА_9 по ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, по ч.2 ст.28 ч .1 ст.205 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.28 ч.1 ст. 205 УК Украины направ лено прокурору Херсонской об ласти для организации дополн ительного расследования .

Органами досудебного след ствия ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что по предварительному сговору между собой в 2009 году организо вались в стойкое объединение для систематического соверш ения фиктивного предпринима тельства с целью прикрытия н езаконной деятельности, а им енно совершения бестоварных операций с использованием с озданных предприятий, поддел ки документов первичного бух галтерского и налогового уче та для документирования указ анных фиктивных операций и ф ормирования незаконного нал огового кредита и переведени я денежных средств в налично сть, путем регистрации в госу дарственных органах исполни тельной власти субъектов пре дпринимательской деятельно сти (юридических лиц) создали следую щие подконтрольные п редприятия, а именно: ЧП «Мусс он-2009»код 36227083, ЧП «Скайлайн - Плю с»код 36227235, ЧП «Деке - Форум»код 36462975, ЧП «Авалон плюс»код 36563409, ЧП «Аграрные инициативы Херсон щины»код 36563572, ЧП «Приор-Arpo»код 36 580603, ЧП «Гидеон - Arpo»код 36580619, ЧП «Ор ион Arpo - Плюс»код 36580704, ЧП «Дайнем ик»код 36672107, ЧП «Нолтек»код 36672112, Ч П «Арт - Сенсис»код 36672270, ЧП «Рот сен - Инвест»код 36672282, которые бы ли созданы только с целью сов ершения незаконной деятельн ости.

ОСОБА_8 обвиняется в том, ч то в период времени с сентябр я - декабря 2009 года, будучи дире ктором ЧП «Приор - Arpo», а также с обственником и директором ЧП «Гидеон -Arpo», в период ноября 2009 - января 2010 года совершил служе бный подлог, а также в августе 2009 года совершил фиктивное пр едпринимательство по предва рительному сговору с ОСОБА _2

ОСОБА_9 обвиняется в том, ч то в период сентября - декабря 2009 года, будучи собственником и директором ЧП «Орион Arpo - плю с»в период ноября 2009 - января 2010 года по предварительному сго вору с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 совершил служебный подлог, а также в августе 2009 года соверш ил фиктивное предпринимател ьство.

ОСОБА_4 обвиняется в том, ч то в ноябре 2009 года по предвари тельному сговору с ОСОБА_2 совершил фиктивное предпри нимательство.

ОСОБА_5 обвиняется в том, ч то в ноябре 2009 года, совершил фи ктивное предпринимательств о по предварительному сговор у с ОСОБА_2.

Направляя уголовное дело н а дополнительное расследова ние со стадии предварительно го рассмотрения, суд первой и нстанции установил, что при п роведении досудебного следс твия были допущены такие нар ушения требований уголовно-п роцессуального закона, без у странения которых дело не мо жет быть назначено к судебно му разбирательству. Указывае т, что согласно предъявленно го обвинения ОСОБА_7 , ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА _5 обвиняются в совершении н ескольких эпизодов преступн ой деятельности, однако эпиз оды обвинения изложены следо вателем только в хронологиче ском порядке без указания, ка кие конкретные действия вмен яются каждому из обвиняемых, не указано какие именно фикт ивные договора были заключен ы, когда и на какие суммы, кем и с какими контрагентами. При о пределении размера причинен ного материального ущерба, о рган досудебного следствия и сходил из бестоварности (фик тивных) сделок, заключенных о т имени фиктивных предприяти й, при этом не проверив наличи е их первичной бухгалтерской документации, свидетельству ющей о реальности сделок и за конности выдачи налого вых накладных. Кроме того, ука зывая в обвинительном заключ ении обстоятельства соверше ния преступления ОСОБА_2 и формулировку предъявленног о ОСОБА_2 обвинения (том №109 л.д. 164, том №111 л.д.115) по эпизоду исп ользования ОСОБА_2 и ОСО БА_7 ЧП «Скайлайн-плюс»для с овершения бестоварных опера ций с помощью поддельных док ументов следователем указан а квалификация действий ОС ОБА_7 по этому эпизоду обвин ения, а не ОСОБА_2

В апелляции прокурор, прини мавший участие в рассмотрени и уголовного дела судом перв ой инстанции, считает постан овление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением тре бований уголовно-процессуал ьного законодательства, несо ответствием выводов суда фак тическим обстоятельствам де ла. Указывает, что согласно по становлений о привлечении в качестве обвиняемых, каждом у из обвиняемых вменяются со ответствующие действия, кото рые были совершены по предва рительному сговору или в сос таве организованной группы, содержат данные о том, когда и с кем были заключены фиктивн ые договора с указанием обяз ательных реквизитов. Несоотв етствия выявленные в обвинит ельном заключение в части оп исания преступных действий ОСОБА_2 с указанием квалиф икации в отношении ОСОБА_7 является просто опечаткой, ч то не является существенным нарушением уголовно-процесс уального закона. Считает, что досудебное следствие провед ено полно и всесторонне, а обв инительное заключение соста влено в соответствии с требо ваниями ст.ст. 223-224 УПК Украины. П росил постановление районно го суда отменить, а уголовное дело направить на новое суде бное рассмотрение.

Выслушав докладчика, мнени е прокурора, который поддерж ал апелляцию, просил постано вление суда отменить, а уголо вное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнен ие подсудимых ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, которые пос лались на усмотрение суда, по дсудимого ОСОБА_5 и его за щитника ОСОБА_6, которые в озражали против апелляции пр окурора, просили оставить бе з удовлетворения, а постанов ление суда без изменений, про верив материалы уголовного д ела и обговорив изложенные в апелляции доводы, коллегия с удей считает, что апелляция п рокурора подлежит удовлетво рению по следующим основания м.

В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины суд при предварител ьном рассмотрении дела по св оей инициативе или по ходата йству других участников проц есса возвращает дело для доп олнительного расследования в случаях, когда во время воз буждения уголовного дела, пр оизводства дознания или досу дебного следствия были допущ ены такие нарушения требован ий настоящего кодекса, без ус транения которых дело не мож ет быть назначено к судебном у разбирательству.

Перечень оснований для воз вращения дела на дополнитель ное расследование со стадии предварительного рассмотре ния приведенный в ст. 246 УПК Укр аины, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года, являет ся исчерпывающим.

Так, возвращая уголовное де ло на дополнительное расслед ование в порядке ст. 246 УПК Укр аины, суд первой инстанции в с воем постановлении установи л нарушение уголовно-процесс уального закона при произво дстве досудебного следствия , которые невозможно устран ить в судебном заседании. При этом, исходя из текста поста новления и материалов дела с ледует, что данные нарушения состоят в том, что эпизоды об винения ОСОБА_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 изл ожены следователем только в хронологическом порядке без указания, какие конкретные д ействий вменяются каждому из обвиняемых, не указанно каки е именно фиктивные договора были заключены, когда и на как ие суммы, кем и с какими контра гентами.

Однако, данные выводы суда п ервой инстанции не соответст вуют действительности, поско льку, постановления о привле чении ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 в кач естве обвиняемых и обвинител ьное заключение составлены в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 142, 223, 224 УПК Украины. В ни х описаны преступные деяния обвиняемых, суть обвинения с изложением обстоятельств, и меющих значение для данного уголовного дела, в том числе в ремя, способ, мотивы и последс твия преступлений, указан за кон, предусматривающий ответ ственность за эти преступлен ия.

Выяснение вопроса о том обо снованно ли, четко и ясно сфо рмулированы обвинения, являе тся компетенцией суда, котор ый вправе сделать это во врем я судебного рассмотрения дел а. Кроме того, прокурор может в ынести постановление, если п ридет к убеждению, что предъя вленное обвинение нужно изме нить, то он излагает мотивы пр инятого решения, предусмотре нные ст. 277 УПК Украины.

Что касается доводов суда п ервой инстанции о том, что при определении размера причине нного материального ущерба, орган досудебного следствия исходил из бестоварности (фи ктивных) сделок, заключенных от имени фиктивных предприя тий, при этом не проверив нали чие их первичной бухгалтерск ой документации, свидетельст вующей о реальности сделок и законности выдачи налоговых накладных, то они являются пр еждевременными, так как суд д ал оценку проведенным следст венным действиям и доказател ьствам, что является недопус тимым на стадии предваритель ного рассмотрения дела.

Ссылка суда, как на основани е возращения уголовного дела на дополнительное расследов ание на то, что при составлени и обвинительного заключения орган досудебного следствия излагая обстоятельства сов ершения преступления ОСОБ А_2 (том №109 л.д. 164, том №111 л.д.115) по э пизоду использования ОСОБ А_2 и ОСОБА_7 ЧП «Скайлайн -плюс»для совершения бестова рных операций с помощью подд ельных документов, указал кв алификацию действий ОСОБА _7 по этому эпизоду обвинени я, а не ОСОБА_2, по мнению ко ллегии судей, является так же преждевременной. Поскольку указанное обстоятельство яв ляется механической опечатк ой, которая исправлена путем вынесения постановления об уточнении данных от 23 марта 2011 года.

С учетом вышеизложенного, к оллегия судей считает, что по становление суда о возвращен ии уголовного дела на дополн ительное расследование выне сено с существенным нарушени ем требований ст. 246 УПК Украин ы, что является основанием д ля отмены постановления с на правлением дела на новое рас смотрение со стадии предвари тельного рассмотрения дела с удьей.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Ук раины, коллегия судей,-

о п р е д е л и л а:

апелляцию прокурора, прин имавшего участие в рассмотре нии уголовного дела судом пе рвой инстанции - удовлетвор ить.

Постановление Комсомольск ого районного суда г. Херсон о т 19 мая 2011 года о направлении уг оловного дела в отношении О СОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 прокурору Хер сонской области для организа ции дополнительного расслед ования - отменить, а уголовн ое дело направить в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемы м ОСОБА_7 и ОСОБА_2 - зало г, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - п одписку о невыезде, оставить прежней.

Председательствующий:

Судьи: