Ухвала

від 28.07.2011 по справі 11-1290/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.07.2011

Справа №11-1290,2011р. Го ловуючий в 1-й інстанції Валіг урська Л.В.

Категорія: 236-2 КПК Допові дач - Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року кол егія суддів судової палати в кримінальних справах апеляц ійного суду Херсонської обла сті в складі :

голов уючого судді Грушицького А., суддів: Калініч енка І.С., Гемми Ю.М.,

з участю прокурора Баланов а

апелянта ОСО БА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і матеріали справи за апеляц ією ОСОБА_1 на постанов у Каховського міськрайонног о суду Херсонської області в ід 21 червня 2011 ро ку

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення ск аргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Кахо вського РВ УМВС України в Хер сонській області Кукліна Р .О. від 27.09.2010 р. про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ідносно ОСОБА_3 за фактом скоєння крадіжки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься проханн я про скасування постанови с удді як незаконної, та направ лення справи на новий розгля д суду в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривш и доводи апеляції, вислухавш и думку прокурора про залише ння постанови суду без змін, ОСОБА_1, яка наполягала на за доволенні своїх вимог, колег ія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд з дотриманн ям вимог ст. 236 2 КПК України, роз глянув скаргу ОСОБА_1 на п останову дільничного інспек тора Каховського РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області Кукліна Р.О. від 27.09.2010 р. про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно ОСОБА_3, і прийняв обґрунтоване ріше ння про відмову у задоволенн і скарги.

Як встановлено судом, дільничним інспектор ом Каховського РВ УМВС Украї ни в Херсонській області бул о проведено перевірку за фак тами зазначеними у заяві ОС ОБА_1 Вказана перевірка бул а проведена шляхом відібранн я пояснень у можливих свідкі в , з пояснень яких не вбачаєть ся можливої причетності ОС ОБА_3 до зникнення грошей з к редитної картки ОСОБА_4 До статніх даних, які вказують н а наявність ознак злочину в д іях ОСОБА_3 виявлено не бу ло, що свідчить про відсутніс ть підстав для порушення кри мінальної справи. ( ч. 2 ст. 94 КПК ) .

Доводи апеля ції ОСОБА_1 про незаконніс ть постанови суду є безпідст авними і не ґрунтуються на ма теріалах справи.

Під час прове дення дослідчої перевірки ді льничний інспектор витребув ав з АТ «Дельта Банк»виписку з рахунку приватного клієнт а ОСОБА_4 за період з 03 люто го 2008 року по 25 серпня 2010 року, від повідно до змісту якого грош і з картки вказаного клієнта знімались неодноразово і рі зними частинами, а тому не мож на визначити ким саме було зн ято грошові кошти в сумі 3951, 24 гр н.

Таким чином с уд дійшов вірного висновку щ одо законності постанови діл ьничного інспектора Каховсь кого РВ УМВС України в Херсон ській області Кукліна Р.О. від 27.09.2010 р. про відмову в поруше нні кримінальної справи відн осно ОСОБА_3 за фактом ско єння крадіжки, і обґрунтован о відмовив ОСОБА_1 у задов оленні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну ск аргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а по станову Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті від 21 червня 2011 р., якою була залишена без задоволення ск арга ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної спра ви без зміни.

Судді :