Рішення

від 01.07.2011 по справі 2-6019/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6019/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" липня 2011 р.Дарницьк ий районний суд м. Києва в скла ді: головуючого Даниленко В.В . при секретарі Дядейко К.О., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м.Києві цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2, Житлово-буді вельного кооперативу «Бурев існик-6»про заборону вчиняти дії та про вселення, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Буревісник-6»про заборону у будь-який спосіб перешкоджа ти ОСОБА_1 здійснювати п рава власника щодо квартир и АДРЕСА_3 і про зобов'язан ня ОСОБА_2, ЖБК «Буревісни к-6»вселити ОСОБА_1 до квар тири АДРЕСА_3. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що р ішенням Дарницького районно го суду м. Києва від 30 грудня 2009 р. по справі №2-7475/09 (суддя Шкорін а О.І.) за нею, ОСОБА_1, встано влено право власності на ква ртиру АДРЕСА_3 в порядку с падкування. Назване рішення не оскаржувалось і набуло за конної сили відповідно до чи нного законодавства. Копія н азваного рішення пройшло реє страцію в Київському міськом у бюро технічної інвентариза ції й 22 березня 2010 р. записане до реєстрової книги № р.274-9 за реє стровим №376. З огляду на вказан е, ОСОБА_1 вважає себе зако нним власником квартири АД РЕСА_3 Проте, ОСОБА_1 стве рджує, що з причин неприязног о ставлення до неї зі сторони ОСОБА_2, яка обіймає посад у голови ЖБК «Буревісник-6», ОСОБА_1 по сьогодні не може не тільки володіти, користув атись і розпоряджатись своєю власністю - квартирою АДР ЕСА_3 але й не має можливості навіть потрапити до названо ї квартири. У задоволенні зая ви ОСОБА_1 до органів внут рішніх справ про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної в ідповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 162 і ч.2 ст. 191 Кримінального коде ксу України було відмовлено. Проте, ОСОБА_1 вважає, що Ві дповідачі незаконно заволод іли належною їй на праві влас ності квартирою АДРЕСА_3 і чинять їй перешкоди щодо реа лізації прав власності щодо вищеназваної квартири.

Судове засідання по справі , призначене на 17 червня 2011 р. у з в'язку із неявкою Відповідач ів було перенесено на 01 липня 2011 р.

Відповідачі в судове засід ання 01 липня 2011 р. не з'явились, н алежним чином про час, місце с лухання справи повідомлені, тому суд вважає за можливе пр овести заочний розгляд справ и, відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

З боку Відповідача запереч ень на позов не надійшло і суд виходить з об'єму наданих поз ивачем доказів відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясу вавши обставини справи, досл ідивши письмові докази по сп раві, прийшов до висновку, що п озов підлягає задоволенню у повному обсязі з слідуючих п ідстав.

Судом встановлено, що ОС ОБА_1 в порядку спадкування дійсно є власником квартир и АДРЕСА_3 на підставі ріш ення Дарницького районного с уду м. Києва від 30 грудня 2009 р. по справі №2-7475/09, зареєстрованого в Київському міському бюро т ехнічної інвентаризації й 22 б ерезня 2010 р., запис до реєстрово ї книги № р.274-9 за реєстровим №376. Назване рішення набуло зако нної сили, в апеляційному пор ядку не оскаржувалось. Відп овідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, щ о була чинною на дату винесен ня рішення Дарницького рай онного суду м. Києва від 30 груд ня 2009 р. по справі №2-7475/09, на дату на буття ним законної сили та на дату державної реєстрації в МБТІ) підставою для держав ної реєстрації прав, що посві дчують виникнення, перехід, п рипинення речових прав на не рухоме майно, обмежень цих пр ав, є, зокрема, рішення суду ст осовно речових прав на нерух оме майно, обмежень цих прав, щ о набрали законної сили.

Представник позивача у суд овому засіданні пояснив, що п озивача при її неодноразових спробах увійти чи хоча б діст атись до дверей квартири АД РЕСА_3, не пускали вахтери (по силаючись на розпорядження в ідповідача ОСОБА_2.), а тако ж особисто відповідач ОСОБ А_2 яка, крім іншого, є керівн иком - головою відповідача - ЖБК «Буревісник-6».

За таких обставин суд вважа є, що своїми діями відповідач і - ОСОБА_2 та ЖБК «Буреві сник-6»порушують права власн ості позивача - ОСОБА_1 що до квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Консти туції України кожен має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конст итуції України ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності і те, що прав о приватної власності є непо рушним.

Ст. 321 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює непорушніст ь права власності. Зокрема, ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка пору шує право, примусове виконан ня обов'язку тощо. Ст. 391 Цивільн ого кодексу України передбач ає право власника майна вима гати усунення перешкод у зді йсненні ним права користуван ня та розпоряджання своїм ма йном.

Згідно ст. 386 Цивільного коде ксу України, власник, який має підстави передбачати можлив ість порушення свого права в ласності іншою особою, може з вернутися до суду з вимогою п ро заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його пра во, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання т акому порушенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу Ук раїни власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

З огляду на вищенаведене по зові вимоги підлягають задов оленню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України підля гають стягненню з відповідач ів солідарно на користь пози вача судові витрати по справ і в сумі 45,50 грн., понесені позив ачем по оплаті судового збор у і витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи при подачі позову до суду, що підтверджується кви танціями від 19.04.2011 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 23, 386, 387, 391 ЦК У країни, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд

вирішив:

Задовольнити позов у повн ому обсязі.

Заборонити Житлово-будів ельному кооперативу «Буреві сник-6»(адреса місцезнаходже ння: 02121, м.Київ, вул. Вербицького , 36-б, код 22876520) та ОСОБА_2 (адр еса місця проживання: АДРЕС А_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) у будь-який спосі б перешкоджати ОСОБА_1 (а дреса місця проживання: АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2) здійснювати пр ава власника щодо квартири АДРЕСА_3.

Зобов'язати Житлово-будіве льний кооператив «Буревісни к 6»(адреса місцезнаходження : 02121, м.Київ, вул. Вербицького, 36-б, код 22876520) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1) вселити ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2) до кварти ри АДРЕСА_3

Стягнути з Житлово-буді вельного кооперативу «Бурев існик-6»(адреса місцезнаходж ення: 02121, м.Київ, вул. Вербицьког о, 36-б, код 22876520) на користь ОСОБА _1 (адреса місця проживанн я: АДРЕСА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2) судові в итрати по справі в сумі 22,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адрес а місця проживання: АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБ А_1 (адреса місця проживан ня: АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 22,75 гр н.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду м. Києва чер ез Дарницький районний суд м . Києва шляхом подачі в 10-ти ден ний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у спра ві, але не буди присутні у судо вому засіданні під час прого лошення рішення, можуть пода ти апеляційну скаргу протяго м десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: В.В.Даниленко