Рішення

від 27.09.2006 по справі 31/164пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/164пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.09.06 р.                                                                               Справа № 31/164пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до відповідача 1.- Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка

до відповідача 2.- Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ

про визнання недійсною угоди на загальну суму 3 000 грн. у тому числі ПДВ – 500 грн.

За участю

представників сторін:

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Державна податкова інспекція у м. Дзержинську звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка та Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ про визнання недійсною угоди на загальну суму 3 000 грн. у тому числі ПДВ – 500 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка на користь Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ  всього отриманого за угодою на підставі усного договору купівлі-продажу від 14.05.03р., а саме грошових коштів у сумі 3000,00 грн., а з Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ на користь держави грошовий еквівалент товарно-матеріальних цінностей у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на наявність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка мети суперечної інтересам держави і суспільства при виконанні угоди, що підтверджено вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.04р., у кримінальній справі по обвинувачуванню Рожкова Л.В., Москвитина С.Є., Корабльової В.А., Індюкової Р.С. які притягнені до кримінальної відповідальності, що створили товариство без наміру здійснювати підприємницьку діяльність з метою незаконного отримання прибутку.

Відповідачі відзиви не надали.

Перший відповідач в судові засідання представників не направив, був належним чином за юридичною адресою повідомлений про день і час розгляду справи.

Другий відповідач -  ДП „Шахта „Нова” м. Дзержинськ направив свого представника у судове засідання 15.09.06р., який позов не визнав, але відзив у письмовій формі не надав, пояснив, що шахта знаходиться у стадії ліквідації. Про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач 27.09.06р. у судове засідання не з'явився,  про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Між ТОВ „Ковчег” м. Горлівка та ДП „Шахта „Нова” м. Дзержинськ 14.05.03р. було укладено усну угоду купівлі-продажу товарів, згідно яких ТОВ „Ковчег” м. Горлівка (продавець) зобов'язався передати, а відокремлений підрозділ „Шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугілля” (покупець)  зобов'язався прийняти та сплатити товар – хомути М-24 в кількості 250 шт. на загальну суму 3 000 грн.

В підтвердження виконання зазначеної угоди позивач надав до матеріалів справи копії: рахунка-фактури №1/05 від 14.05.03р., накладну №1/05 від 14.05.03р., податкову накладну №1/05 від 14.05.03р. видані ТОВ „Ковчег”.

Факт сплати покупцем - ВП „Шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугілля”, продавцю - ТОВ „Ковчег” м. Горлівка коштів за отримані ТМЦ ДПІ обґрунтовує платіжним дорученням №117 від 30.01.04р. на перерахування коштів у сумі 3 000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ „Ковчег” №2600000605402 у Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ „Аваль” м. Горлівка, який в матеріалах справи відсутній. На вимогу суду сторони зазначений документ не надали, а на запит суду Дзержинський міський суд повідомив, що даний документ в матеріалах справи відсутній і до неї не долучався.

Позивач наполягає на тому, що фактично спірна угода була виконана сторонами в повному обсязі. Загальна сума договору склала 3 000,00 грн., у т.ч. ПДВ – 500 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

ТОВ „Ковчег” м. Горлівка зареєстровано 20.02.03р., як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа, одержало свідоцтво платника податку на додану вартість №08375576. Засновниками ТОВ „Ковчег” м. Горлівка відповідно до ст..5 Уставного договору, є громадяни України – Кочев О.М. та Бокій А.М.

Відокремлений підрозділ Державного підприємства „Дзержинськвугілля” в момент укладання спірної угоди діяв на підставі Положення про відокремлений підрозділ, затвердженого генеральним директором ДП „Дзержинськвугілля” 20.05.03р., погодженого з Мінпаливенерго 28.05.03р.

Згідно Положення, ВП „Шахта „Нова” не має статусу юридичної особи та діяв в межах положення та статуту ДП „Дзержинськвугілля”.

Підрозділ мав окремий баланс, мав право за дорученням від імені ДП „Дзержинськвугілля” укладати господарські та інші договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до наказу Мінпаливенерго №687 від 02.11.04р.на базі відокремленого підрозділу ВП „шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугілля” було створене державне підприємство – ДП „Шахта „Нова”, яке є правонаступником прав та обов'язків ДП „Дзержинськвугілля”, пов'язаних з діяльністю його структурного підрозділу „Шахта „Нова”.

Позивачем за цих обставен визначено, що відповідачем у справі є правонаступник ВП „Шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугілля” – ДП „Шахта „Нова”.

Позивач вважає, що спірна угода укладена з боку ТОВ „Ковчег” м. Горлівка з метою суперечною інтересам держави і в підтвердження цього посилається на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.04р. у кримінальній справі по обвинуваченню Рожкова Л.В., Москвитина С.Є., Каоабльової В.А., Індюкової Р.С. у скоєнні злочину передбаченого ст..205, 366 ч.2 КК України.

Даним вироком встановлено, що Рожков Л.В., Москвітін С.Є., Корабльова В.А., Індюкова Р.С. навмисно по попередній змові з групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності, яка не відповідає засновницьким документам та пов'язаної із здійсненням фіктивних безтоварних операцій, що направленні на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів було створено ТОВ „Ковчег” м. Горлівка. Зазначені особи фактично складали офіційні документи, з метою засвідчення конкретних фактів, що мали юридичне значення , а саме складали податкові накладні, документи бухгалтерського обліку, декларації, в які вносили завідомо неправдиві дані щодо господарської діяльності товариства, укладались фіктивні угоди.

Також було встановлено, що у березні-травні 2003р. гр.. Майданова Н.С. маючи у своєму володінні 250 хомутів М24 звернулась до свого брата – підсудного Москвітіна С.Б. з пропозицією поставити від імені ТОВ „Ковчег” зазначений товар на ВП „Шахта „Нова” ДП „Дзержинсьвугілля”, яке мало потребу в зазначеному товарі.

Москвітін С.Б. з відома Рожкова Л.В. та Корабльової В.А. повідомив Майдановій В.А. про умови здійснення безтоварної операції ТОВ „Ковчег”, які зводились до сплати Майдановою Н.С. 5 відсотків від суми перерахованих на рахунок ТОВ „Ковчег”.

Для створення враження легальності зазначеної угоди, Москвітін С.Є. передав Майдановій М.С. чисті бланки рахунків-фактури, товарних та податкових накладних, які Майданова Н.С. власноручно заповнила їх, склавши рахунок-фактуру, товарні й податкові накладні під №1/05 від 14.05.03р., у яких указала 250 хомутів М-24 на суму 3 000,00 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 500,00 грн. Зазначені документи Майданова Н.С. передала Рожкову Л.В. ы Корабльову В.А., які проставили на них відбиток печатки ТОВ «Ковчег», після чого повернули їх Майдановій Н.С.

14 травня 2003року Майданова Н.С. поставила на ВП „шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугіля” м. Дзержинськ вказані хомути та надала ці завідомо підроблені документи покупцю. 31.01.2004року посадовими особами ВП „шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугіля” м. Дзержинськ, які не знали про справжню приналежність отриманих товарів, по платіжному дорученню №117 грошові кошти у сумі 3 000,0 грн. перерахували на поточний рахунок №2600000605402 у Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ „Аваль” м. Горлівка, що належить ТОВ „Ковчег”.

Підсудна Корабльова В.А. з Москвітіним С.Є., Рожковим Л.В. та Індюковою Р.С. на підставі власноручно складеного грошового чека КЖ 7332184 від 02.02.04р., підробивши в ньому підпис від імені директора ТОВ „Ковчег” Олексіва М.М. у          Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ „Аваль” м. Горлівка, нібито для закупівлі товару одержала наявні кошти, які за мінусом 5% були передані Майдановій Н.С.

Для додання законності зазначеної вище комерційної угоди підсудна Індюкова Р.С., за вказівкою підсудної Корабльової В.А., використовуючи придбані Рожковим Л.В. і Москвітіним С.Є. у невстановлених у ході слідства осіб, і передані їй Корабльовою В.А. чисті аркуші паперу з відбитками печатки фіктивного підприємства 411 „Донецьк-Укрконтракт”, на комп'ютері виготовила товарну й податкову накладну за №554 від 05.05.03р., в які внесла свідомо неправдиві відомості про те, що вищевказані ТМЦ, що фактично належали Майдановій Н.С., ТОВ „Ковчег”, нібито, придбала 05.05.03р. у ПП  „Донецьк-Укрконтракт”. При цьому Індюкова Р.С. підписала зазначені документи від імені посадової особи ПП „Донецьк-Укрконтракт” та від імені директора ТОВ „Ковчег”, а Корабльова В.А. завірила їх відбитком печатки даного підприємства.

Таким чином ТОВ „Ковчег” у момент укладання угоди та при її виконанні усвідомлювали той факт, що дії, які будуть проведені для виконання зобов'язань по вищевказаному договору, будуть суперечити інтересам держави, та більш того, вони спричинять ущерб державі та суспільству. Відповідно до ст..35 ГПК України рішення суду з кримінальної справи, що набуло законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Оскільки на момент укладання та виконання зазначеного договору діяв ЦК України в ред.. 1963 року, суд керується нормами цього Кодексу.

За приписами ст..49 ЦК УРСР (1963 р.), умовою визнання угоди недійсною є наявність у сторін або у однієї сторони умислу(мети) завідомо суперечної інтересам держави.

Матеріали справи підтверджують односторонній умисел ТОВ „Ковчег” на досягнення мети, суперечної інтересам держави і суспільства, дане підприємство при укладенні та виконанні спірної угоди не мало цілі діяти легально, сплачувати податки, не знаходиться за своєю юридичною адресою, що підтверджено наявними у матеріалах справи документами та вироком Дзержинського міського суду від 12.11.04р.

Відповідно до ст..49 ЦК України, у разі коли угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, то при наявності умислу лише в однієї сторони все отримане нею по угоді повинно бути повернено другій стороні, а отримане останньою або належне до відшкодування виконаного стягується в доход держави.

В підтвердження сплати покупцем - ДП „Шахта „Нова” м. Дзержинськ, продавцю - ТОВ „Ковчег” м. Горлівка за отримані ТМЦ позивач не надав до суду ні оригіналу платіжного доручення №117 від 31.01.04р. про перерахування грошових коштів у сумі 3 000,00 грн. ні його засвідченої копії. На лист господарського суду Донецької області від 20.07.06р. до Дзержинського міського суду Донецької області про надання належно засвідченої копії платіжного доручення №117 від 31.01.04р. про перерахування грошових коштів у сумі 3 000,00 грн., на який є посилання у справі, міський суд повідомив, що надати копію платіжного доручення №117 від 31.01.04р. не має можливості, так як це платіжне доручення не долучено до кримінальної справи №1-641-04р.

Господарський суд також враховує наступне.

З 1 січня 2004р. згідно з п.1 та 2 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України втратив чинність ЦК УРСР (1963р.)

ЦК України, який набрав чинності, не містить таких публічно-правових наслідків укладання недійсної угоди, які були встановлені ст..49 ЦК України. Цим Кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції – стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами по угоді, укладеній з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Даний ЦК не має зворотної дії в часі, за винятком, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, на момент вирішення спору для застосування судом публічно-правової санкції, яка була встановлена ст. 49 ЦК України в період дії нового ЦК України, який не передбачає таких наслідків визнання угоди недійсною, відсутні правові підстави.

За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсною угоди купівлі-продажу товарів укладену між відповідачами на суму 3000 грн. з підстав, передбачених ст.. 49 ЦК УРСР (1963 р.) підлягають задоволенню, а стосовно застосування правових наслідків визнання недійсною даної угоди, то вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З урахуванням результатів розгляду справи судові витрати – державне мито у сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ „Ковчег” м.Горлівка.          

Керуючись ст.. 49 ЦК України (1963 р.), п. 1, 2 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.. 2, 12, 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,

                                                                 ВИРІШИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Дзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка та Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ про визнання недійсною угоди, укладеної між ТОВ „Ковчег” та ВП „Шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугілля” 14.05.03р. на суму 3000грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка на користь Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ грошових коштів у сумі 3 000,00 грн. та у доход держави з Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ вартості отриманих товарів у сумі 3 000,00 грн., задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 14.05.03р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка та ВП „Шахта „Нова” ДП „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ на поставку хомутів М-24 в кількості 250шт. На загальну суму 3000грн. з підстав, передбачених ст. 49 ЦК України (1963р.).

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з ТОВ „Ковчег” на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85грн.

Стягнути з ТОВ „Ковчег” на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (03057, м, Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Суддя                                                                         Ушенко Л.В.