Рішення

від 12.10.2006 по справі 29/293пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/293пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.06 р.                                                                               Справа № 29/293пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Оніпко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом –  Красноармійської  об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області  м.Красноармійськ

до відповідачів: 1 – Приватного підприємства „ВВТ „Експрес” м.Красноармійськ

                          2 – Приватного підприємства „Донтехнологія” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною   

За участю представників сторін:

від позивача –Гришкан О.Г. – гол. держподатковий ревізор-інспектор  (за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2.          не з”явився

Суть справи :

           Позивач, Красноармійська об”єднана державна податкова інспекція Донецької області , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємства „ВВТ „Експрес” та Приватного підприємства „Дон технологія” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами за податковою накладною №115 від  24.05.2003р. (накладною №115 від 24.05.2003р.),  стягнення з ПП „Донтехнологія” на користь ПП „ВВТ „Експрес” 2982 грн., та стягнення з ПП  „ВВТ „Експрес”  на користь держави 2982 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення місцевого суду Ворошиловського району м.Донецька від 01.10.2002, яким були визнані недійсними статутні документи Приватного підприємства „Донтехнологія”,рішення  господарського суду Донецької області від 10.09.2002р. по справі №13/512в, яким було скасовано державну реєстрацію Приватного підприємства „Донтехнологія” ,  наявність у відповідача 2 умислу на укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та на ст.49 ЦК України.

          В зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладався, про що відповідачі були належним чином повідомлені шляхом направлення  відповідних ухвал за їх адресами.

Відповідачі  відзив не надали, в судове засідання знов не з'явились, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, встановив :

           Між Приватним підприємством „Донтехнологія” та Приватним підприємством „ВВТ „Експрес” на підставі накладної №115 від 24.05.2003р., податкової накладної №115 від 24.05.2003р. було укладено угоду купівлі-продажу папіру в кількості 25 листів за ціною 50 грн., офсету в кількості 13 листів за ціною 80 грн.  та  картону в кількості 1,5 листів за ціною 130грн. на загальну суму 2982 грн., у т.ч. ПДВ – 497 грн., які  Приватним підприємством „ВВТ „Експрес” були оплачені в повному обсягу, що засвідчується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №115 від 24.05.2003р.

Згідно ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою свідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати противоправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних наслідків.

Згідно до п.11 Роз?яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 та п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 липня 2002 року №1056 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про  податки” дія статті 49 Цивільного кодексу України поширюється на угоди, укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами  від оподаткування прибутків та доходів.   

Доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Рішенням місцевого суду Ворошиловського району м.Донецька від 01.10.2002р., яке набрало законної сили 01.11.2002р., визнані недійсними  установчі документи ПП „Донтехнологія”.

Наведеним рішенням встановлено, що Приватне підприємство „Донтехнологія” було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Ворошиловської районної ради м.Донецька №288/6 від 18.07.2001р., і як платник податків знаходиться на податковому обліку в ДПІ Ворошиловського району м.Донецька. Керівником наведеного підприємства  є Кеяну І.Д., який по проханню його знайомого за обіцяну винагороду підписав документи, необхідні для відкриття підприємства, намірів здійснювати підприємницьку діяльність він не мав, ніякої підприємницької діяльності не вів. Рішенням суду встановлено, що підприємство було зареєстровано особою, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Рішенням господарського суду м. Донецькеа від 10.09.2002р. по справі №13/512в було скасовано державну реєстрацію  Приватного підприємства „Донтехнологія”.

Як вбачається з наведеного рішення, скасування державної реєстрації відповідача 2 було здійснено на підставі ст.8 Закону України „Про підприємництво”, у зв'язку з неподанням ПП „Донтехнологія”  протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством. Наведеним рішенням суду встановлено, що відповідач 2 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Ворошиловської районної ради м.Донецька 18.07.2001р. Звіти про фінансово-господарську діяльність до органів державної податкової служби не надавав з липня 2001 року.

На підставі рішення господарського суду м. Донецька від 10.09.2002р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було складено акт №93 від 25.10.2002р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію ПП „Донтехнологія” як платника податку на додану вартість .

З матеріалів справи вбачається, що оспорена угода була укладена між  Приватним підприємством „ВВТ „Експрес”  та Приватним підприємством “Донтехнологія”   24.05.2003р., тобто вже після скасування державної реєстрації ПП „Донтехнологія” та анулювання  Свідоцтва про реєстрацію як платника податку на додану вартість .

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Наданими доказами у сукупності доводиться, що державна реєстрація, а також здійснення фінансово-господарських операцій відповідача 2 направлені на здійснення підприємницької діяльності поза межами правової відповідальності, з порушенням встановленого Законом порядку здійснення підприємницької діяльності.

Здійснення підприємницької діяльності ПП „Донтехнологія” поза межами правової відповідальності,           заснування підприємства на підставну особу, господарювання, укладення та здійснення в подальшому угод без сплати з цих операцій податків,  неподання податкової звітності, - є доказами умислу, направленого на безпідставне отримання прибутків (доходів) та приховування їх від оподаткування. Таке суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд вважає, що спірна угода була укладена з метою суперечною інтересам держави і суспільства за наявності умислу з  боку Приватного підприємства “Донтехнологія”.  

За таких обставин, угоду купівлі-продажу, укладену між Приватним підприємством „Донтехнологія” та Приватним підприємством „ВВТ „Експрес” на підставі накладної №115 від 24.05.2003р., податкової накладної №115 від 24.05.2003р.  , слід визнати недійсним згідно до ст.49 Цивільного кодексу Української РСР  .

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з боку Приватного підприємства „ВВТ „Експрес”.

За приписами  ст.49 Цивільного кодексу Української РСР при наявності умислу укладання угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства, тільки у однієї сторони, все отримане нею по угоді повинно бути повернуто іншій стороні, а отримане останньою або належне їй  у відшкодування виконаного стягується у доход держави.

          З урахуванням викладеного, вимоги Красноармійської  об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області  до Приватного підприємства „ВВТ „Експрес” та Приватного підприємства „Донтехнологія” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами за податковою накладною №115 від  24.05.2003р.,накладною №115 від 24.05.2003р.,  стягнення з ПП „Донтехнологія” на користь ПП „ВВТ „Експрес” 2982 грн., та стягнення з ПП  „ВВТ „Експрес”  на користь держави 2982 грн., підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Приватне підприємство „Донтехнологія”, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 22,  33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                               В И Р І Ш И В :

Позов Красноармійської  об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області  до Приватного підприємства „ВВТ „Експрес” та Приватного підприємства „Донтехнологія” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами за податковою накладною №115 від  24.05.2003р.,накладною №115 від 24.05.2003р.,  стягнення з ПП „Донтехнологія” на користь ПП „ВВТ „Експрес” 2982 грн., та стягнення з ПП  „ВВТ „Експрес”  на користь держави 2982 грн., задовольнити.

Визнати недійсною угоду, укладену між Приватним підприємством „ВВТ „Експрес” та Приватним підприємством „Донтехнологія”, як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства .

          Стягнути з Приватного підприємства „Донтехнологія” (83000, м.Донецьк, пл..Конституції,4/118, ЄДРПОУ 31582632) на користь Приватного підприємства „ВВТ „Експрес” ( 85300, м.Красноармійськ, вул..Леніна,111, ЄДРПОУ 243161560, р/рахунки №26066059990020, 26002059990534 у відділенні „Красноармійська філія Донецького РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 335496, р/рахунок №26008301620052 у філії „Відділення „Промінвестбанку” м.Красноармійська, МФО 334497) 2982грн.

          Стягнути з Приватного підприємства „ВВТ „Експрес” ( 85300, м.Красноармійськ, вул..Леніна,111, ЄДРПОУ 243161560, р/рахунки №26066059990020, 26002059990534 у відділенні „Красноармійська філія Донецького РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 335496, р/рахунок №26008301620052 у філії „Відділення „Промінвестбанку” м.Красноармійська, МФО 334497) у доход  Державного бюджету України 2982грн.

           Стягнути з Приватного підприємства „Донтехнологія” (83000, м.Донецьк, пл..Конституції,4/118, ЄДРПОУ 31582632)  у доход  Державного бюджету України держмито в сумі  187грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Донтехнологія” (83000, м.Донецьк, пл..Конституції,4/118, ЄДРПОУ 31582632)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр. Перемоги,44, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.    

            Рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя                                                                         Гаврищук Т.Г.