Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/312 04.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахова компанія "УНІКА"

до Публічного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бедецький Ігор Іванов ич

про стягнення 7 192,52 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2 від 04.01.2011

від відповідача: не з`явилис я

від третьої особи: не з`явил ися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про с тягнення з Публічного акціон ерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суми виплаченого страхового відш кодування в розмірі 7 192,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що ПАТ "СК "УНІКА" на під ставі договору добровільног о комплексного страхування н а транспорті №014053/4002/0000154 від 26. 03.2009 вн аслідок настання страхової п одії - дорожньо-транспортно ї пригоди (надалі - ДТП) випла чено страхове відшкодування власнику автомобіля марки С узукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем від повідно до положень статті 27 З акону України "Про страхуван ня" та статей 993, 1191 Цивільного ко дексу України отримано право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за завдану шкод у. Відповідальність власника транспортного засобу - автом обіля марки БАЗ, реєстраційн ий номер НОМЕР_1 яким скоє но ДТП, застрахована ПАТ СК "Ун іверсальна" на підставі дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів (полі с №ВС/7630530), а тому позивач вказує , що обов'язок з відшкодування збитків покладається на від повідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 порушен о провадження у справі № 53/312, пр изначено її до розгляду у суд овому засіданні на 04.07.2011, направ лено запит в Моторне (транспо ртне) страхове бюро України т а залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Бедецького Ігоря І вановича.

21.06.2011 з МТСБУ надійшла інформ ація стосовно запитуваних да них.

В судовому засіданн і 04.07.2011 позивач підтримав заявл ені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив, хоча про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, проте чере з відділ діловодства суду на правила телеграму про відкла дення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клоп отання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскіль ки відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни, господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 цього Кодексу, розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному судовому засід анні. Третьою особою не надан о ґрунтовних доказів існуван ня обставин через які спір не може бути вирішено у даному с удовому засіданні.

На виконання вимог с т. 81-1 ГПК України складено прот окол судового засідання, яки й долучено до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 04.07.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд м. Києва ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009 між ЗАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_2 (страхувальник) укл адено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №0140533/4002/0000154 (надалі - "Договір"), об' єктом страхува ння за яким є автомобіль Сузу кі, реєстраційний номер НОМ ЕР_2, на випадок ДТП.

04.02.2010 о 20:30 у м. Львові на перехре сті вул. Зелена - Луганська б уло скоєне ДТП за участі заст рахованого автомобіля Сузук і, реєстраційний номер НОМЕ Р_2 та автомобіля БАЗ, реєстр аційний номер НОМЕР_1.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_3. ви мог Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується д овідкою відділу ДАІ та поста новою Шевченківського район ного суду м. Львова від 22.02.2010 у ад міністративні справі №3-494/2010, ві дповідно до якої ОСОБА_3 в изнано винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня.

Відповідно до висновку №44/02 з визначення вартості матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу, складеного 16.02.2010, вартість мате ріального збитку, завданого власникові автомобіля Сузук і, реєстраційний номер НОМЕ Р_2, що дорівнює вартості від новлювального ремонту з урах уванням значення коефіцієнт а фізичного зносу, в результа ті його пошкодження при ДТП с кладає 7 192,52 грн.

На підставі страхового акт у №00037971 від 29.03.2010, позивач, виконую чи свої зобов'язання за Догов ором, сплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 7 736,99 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 002487 від 01.04.2010.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "УНІКА " перейшло в межах суми 7 192,52 грн . право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем зобов' язання по виплаті страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок експлуатаці ї транспортного засобу БАЗ.

Із матеріалів справи вбача ється, що транспортний засіб - автомобіль БАЗ, яким сприч инено ДТП, що потягнуло нанес ення шкоди автомобілю Сузукі , знаходився під керуванням ОСОБА_3, який

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб м арки БАЗ, державний номер Н ОМЕР_1 за кермом якого переб ував ОСОБА_3., який згідно п останови Шевченківського ра йонного суду м. Львова від 22.02.2010 у адміністративній справі № 3-494/2010 працює у ТОВ «Вердана».

Вина ОСОБА_3 встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації транспортного зас обу марки БАЗ, державний номе р НОМЕР_1 мала б відшкодов уватися ТОВ «Вердана».

18.12.2009 між ТОВ «Вердана»та ВА Т «СК «Універсальна»було укл адено договір обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс №ВС/7630530) віднесено д о 1-го типу. Строк дії з 18.12.2009 по 18.12.2 010.

Відповідно до полісу №ВС/763053 0 страхувальником - особою, ц ивільно-правова відповідаль ність якої застрахована полі сом є ТОВ «Вердана», а відтак в ідповідальність за шкоду, за подіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експл уатації БАЗ була застрахован а ПАТ СК "Універсальна".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/7630530) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 гр н.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту з урахуванн ям коефіцієнту фізичного зно су автомобіля Сузукі станови ть 7 192,52 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 3341 від 13.04 .2011, що отримана відповідачем 15 .04.2011 відповідно, до якої додані документи, передбачені ст. 35 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів", позивач звернувся до в ідповідача з вимогою відшкод увати у порядку регресу шкод у, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 736,99 грн.

Як вбачається з Полісу пол іс №ВС/7630530 розмір франшизи скл адає 510,00грн.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25 500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 12.1 стат ті 12 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" встановлено, що с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього підпункту

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач правомірно звернувся до в ідповідача про стягнення вип лаченого страхового відшкод ування в порядку регресу, а то му, позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню ча стково в сумі 6 682,52 грн., з відрах уванням розміру франшизи - 5 10,00 грн. у відповідності до прип исів пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в".

Доказів на підтвердження т ого, що сума страхового відшк одування виплачена позиваче м безпідставно або необґрунт овано, відповідач суду не над ав.

За таких обставин, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог та стягнення із ПАТ СК "Універса льна" на користь ПАТ "СК "УНІКА " суму страхового відшкодува ння у розмірі 6 682,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4 8-А; ідентифікаційний код 20113892, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "УНІКА" (01601, м. Київ, в ул.. Рейтарська, 37; ідентифікац ійний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 6 682,52 (шість тисяч шістсот віс імдесят дві) грн., державне мит о у розмірі 66,82 (шістдесят шість) грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 219,26 (двісті дев' ятнад цять) грн. 36 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

4. В іншій частині в задовол енні позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 05.07.2011