Рішення

від 04.07.2011 по справі 37/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/176 04.07.11

За позовом Комунального підприємст ва Міжнародний аеропорт «КИЇ В»(Жуляни)

До Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Українська авіаційна комп анія»

Про стягнення 76 819,52 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № б/н від 22.06.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Комунального підприємст ва Міжнародний аеропорт «КИЇ В»(ЖУЛЯНИ) до Державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Українська авіац ійна компанія»про стягнення 76 819,52 грн. заборгованості у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором на передач у електричної енергії через мережі аеропорту № 89-2008 від 01.02.08 р . щодо оплати спожитої електр ичної енергії.

Ухвалою суду від 20.05.11 р. було порушено провадження у спра ві № 37/176 та призначено її розгл яд на 20.06.11 р., зобов' язано сторі н нагати певні документи.

Представник позивача у суд ове засідання 20.06.11 р. не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 16.06.11 р. надійшло клопотання п озивача про відкладення розг ляду справи у зв' язку з немо жливістю його уповноваженог о представника бути присутні м у призначеному судовому за сіданні, оскільки він зайнят ий у іншому судовому процесі .

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхилив з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників позивача бути присутнім у судовому за сіданні не перешкоджає реалі зації права учасника судовог о процесу на участь у судовом у засіданні його іншого пред ставника. При цьому позиваче м не обґрунтовано потреби у н аданні переваги для участі у іншому судовому засіданні п еред участю у судовому засід анні у даній справі. Також поз ивачем не виконано вимог ухв ал суду у даній справі, оскіль ки він міг подати витребуван і судом докази через службу д іловодства суду, як він це зро бив, подавши клопотання про в ідкладення розгляду цієї спр ави. Проте позивач наданими й ому процесуальними правами н е скористався.

Представник відпові дача у судове засідання не з' явився, вимог ухвали суду від 20.05.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоч а про призначене судове засі дання був повідомлений належ ним чином, про що свідчать пов ідомлення про вручення реком ендованих поштових відправл ень від 26.05.11 р., які підтверджуют ь отримання відповідачем 30.05.1 1 р. та 03.06.11 р. ухвал про порушенн я провадження у даній справі .

Враховуючи наведене, з метою витребування додатк ових доказів у справі, у зв' я зку з нез' явленням представ ників сторін у призначене су дове засідання та ненаданням ними витребуваних ухвалою с уду від 20.05.11 р. документів, що пе решкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, с удом було відкладено розгляд справи № 37/176 на 04.07.11 р. та повторно зобов' язано сторін виконат и вимоги ухвали суду від 20.05.11 р. у даній справі.

У судовому засіданні 04.07.11 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 20.05.11 р. та 20.0 6.11 р. і оригінали документів дл я огляду в судовому засіданн і, копії яких додано до позовн ої заяви, позовні вимоги підт римав та просив їх задовольн ити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.11 р. повтор но не з'явився, вимог ухвал суд у від 20.05.11 р. та 20.06.11 р. не виконав, п ро причини неявки суду не пов ідомив, про час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення сторін про ча с та місце судового засіданн я, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи доста тньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обс тавин суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприєм ством Міжнародний аеропорт « КИЇВ»(Жуляни) (споживач) та Дер жавним підприємством Мініст ерства оборони України «Укра їнська авіаційна транспортн а компанія»(субспоживач) був укладений договір на переда чу електричної енергії через електромережі аеропорту № 89-2 008 від 01.02.08 р., згідно з умовами як ого споживач забезпечує пере дачу електричної енергії суб споживачу в межах величин, до зволених до користування, а с убспоживач розраховується з а надані послуги в порядку і н а умовах даного договору.

Пунктом 1.1. зазначеного дого вору визначено, що при викона нні умов договору сторони зо бов' язуються керуватися Пр авилами користування електр ичною енергією.

Згідно з п. 2.2.1. договору № 89-2008 ві д 01.02.08 р., споживач зобов' язани й передавати електричну енер гію через належні йому елект ромережі субспоживачу в межа х до 100 кВт потужності, дозволе ної до використання згідно з умовами договору та величин ами постачання електроенерг ії і потужності (додатки № 1 і № 2).

Відповідно до п. 2.2.2. вищевказ аного договору, споживач зоб ов' язаний передачу електро енергії проводити на протязі дії договору згідно з догові рними величинами та режимами споживання, що встановлює ен ергопостачальник (згідно дог овору № 118 від 03.09.1999 р.), а в окремих випадках - споживач.

Пунктом 2.2.3. договору № 89-2008 від 01.02.08 р. встановлено, що споживач зобов' язаний доводити до с убспоживача зміни договірни х величин споживання електро енергії протягом 5-ти діб з мом енту їх держання від енергоп остачальника письмово або по телефону.

Згідно з п. п. 2.2.4. - 2.2.6. вищевказ аного договору, споживач зоб ов' язаний вести облік викор истаної електроенергії на ос нові показань електролічиль ників, які споживач зобов' я заний придбати та встановити за власний рахунок, а вразі їх відсутності - по встановлен ій потужності обладнання суб споживача; повідомляти субсп оживча про відключення елект роенергії, обмеження або зни ження надійності електропос тачання, пов' язані з провед енням планових ремонтно-проф ілактичних робіт в письмовій формі або по телефону не пізн іше як за 10 діб; нести відповід альність за надійне забезпеч ення субспоживача електроен ергією згідно з категорійніс тю і гарантованим рівнем над ійності схеми електропостач ання струмоприймачів (додато к № 3).

У відповідності до п. п. 2.3.1. - 2.3.6. договору № 89-2008 від 01.02.08 р., субсп оживач зобов' язаний надава ти споживачу показання елект ролічильників згідно графік а, вказаного в додатку № 4. Для в изначення величини використ аної електроенергії; з' ясов увати з енергопостачальнико м та споживачем договірні ве личини споживання електроен ергії та потужності на насту пний рік не пізніше 30 жовтня п оточного року; забезпечувати безпечні умви експлуатації обладнання, раціональне вико ристання електроенергії та д отримуватися встановлених р ежимів електроспоживання; ут римувати у справному стані н алежні йому електромережі, о бладнання та лічильники; не д опускати неконтрольованих в итрат електроенергії, а в раз і їх появи - негайно ліквіду вати і повідомити про це спож ивача; не допускати використ анні електроенергії понад кі лькість, обумовлену на відпо відний період (місяць, кварта л), та не перевищувати потужні сть, встановлену в п. 2.2.1. догово ру.

Згідно з п. п. 4.1.1. - 4.1.2. договор у № 89-2008 від 01.02.08 р., субспоживач сп лачує споживачу передплату д о 05 числа поточного місяця за експлуатацію електромереж т а електроенергію, яка буде сп ожита в поточному місяці, на п ідставі розрахункового обся гу споживання електроенергі ї; ПДВ в розмірі, встановленом у на момент платежів.

Відповідно до п. 4.2. вищевка заного договору, остаточний розрахунок здійснюється суб споживачем до 01 числа місяця, наступного за звітним, за рез ультатами обсягів фактично с пожитої електроенергії згід но рахунку споживача т акту в иконаних робіт.

Згідно з п. п. 4.3. - 4.6. договору № 89-2008 від 01.02.08 р., в розрахунках за стосовуються ціни електроен ергії, встановлені головним підприємством - ПАТ «Київен ерго»та вартість утримання е лектромереж споживача, зазна чені в додатку № 5; зміни розмі ру вартості утримання електр омереж споживачем вводяться в розрахунки за договором з м оменту введення в дію цих змі н з письмовим погодженням ст орін; кількість нарахованої електролічильниками субспо живача електроенергії спожи тої потужності збільшується на величину втрат в мережі, що становить 2 %; звіт про викорис тану електроенергію субспож ивач подає споживачу щомісяч но, згідно графіка, вказаного в додатку № 4.

Позивач пояснив суду, що в ін належним чином виконував свої зобов' язання за догово ром № 89-2008 від 01.02.08 р. т додатками д о нього, однак у відповідача в наслідок неналежного невик онання умов даного договору щодо оплати утворилась забор гованість, яка станом на 10.05.11 р. становила 76 819,52 грн.

У підтвердження заборгова ності відповідача КП МА «КИЇ В»(Жуляни) надало копії рахун ків-фактур за період з жовтня 2010 р. до квітня 2011 р.; акти здачі-п рийняття робіт (наданих посл уг) за договором № 89-2008 від 01.02.08 р. з а період з жовтня 2010 р. до квітн я 2011 р. та звіти по лічильниках за спірний період.

23.02.11 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію ( вихідний № 18-257 від 23.02.11 р.), в якій п росив підписати та скріпити печаткою акти звірки взаємор озрахунків, один примірник я кого повернути КП МА «КИЇВ»(Ж уляни); протягом 3-х днів з дня о тримання претензії погасити заборгованість , перерахува вши кошти на банківський рах унок позивача, згідно вистав лених рахунків.

Однак, дана претензія була залишена відповідачем без в ідповіді та реагування, а так ож не були підписані та повер нуті акти виконаних робіт (на даних послуг).

За таких обставин Комунал ьне підприємство Міжнародни й аеропорт «КИЇВ»(Жуляни) зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Державного підприємства Мін істерства оборони України « Українська авіаційна трансп ортна компанія»про стягненн я 76 819,52 грн. заборгованості у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за договором на переда чу електричної енергії через мережі аеропорту № 89-2008 від 01.02.08 р . щодо оплати спожитої електр ичної енергії.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню по вністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що позивач взя ті на себе зобов' язання вик онав належним чином, зауваже нь щодо передачі електричної енергії від відповідача не н адходило, тоді як відповідач у визначений договором № 89-2008 в ід 01.02.08 р. строк оплату за спожит у електроенергію здійснив не належним чином.

Відповідач жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 76 819,52 грн. основного бор гу за спожиту електроенергію , а відповідач в установленом у законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, н е спростував та не довів суду належними та допустимими до казами належного виконання н им своїх зобов' язань, то поз ов Комунального підприємств а Міжнародний аеропорт «КИЇВ »(Жуляни) щодо стягнення з Дер жавного підприємства Мініс терства оборони України «Укр аїнська авіаційна транспорт на компанія»заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 76819,52 грн. за договором № 89-2008 від 01.02.08 р. визнаються судо м такими, що підлягають задов оленню.

Враховуючи вищенаведене, п озов Комунального підприємс тва Міжнародний аеропорт «КИ ЇВ» (Жуляни) до Державного під приємства Міністерства обор они України «Українська аві аційна транспортна компанія »підлягає задоволенню повні стю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Державног о підприємства Міністерства оборони України «Українськ а авіаційна транспортна комп анія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, к од ЄДРПОУ 24964464) на користь Комун ального підприємства Міжнар одний аеропорт «КИЇВ» (Жулян и) (03036, м. Київ, проспект Повітроф лотський, 79, Аеропорт «КИЇВ»(Ж уляни), код ЄДРПОУ 01131514) 76 819 (сімдес ят шість тисяч вісімсот дев' ятнадцять) грн. 52 коп. заборгов аності за спожиту електричну енергію, 768 (сімсот шістдесят в ісім) грн. 20 коп. витрат на оплат у державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

С уддя Гавриловська І .О.