Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/279 04.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Єв ропейський страховий альянс " в особі Київської дирекції

до Публічного акціо нерного товариства "ХДІ стра хування"

про стягнення 24 990,00 грн .

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № 11/2011 від 20.04.11.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 221-Ю від 19.05.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Публічного акціонерн ого товариства "ХДІ страхува ння" шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн.

Зазначена позивачем в прох альній частині позову суму д о стягнення в розмірі 29 990,00 грн. судом розцінюється як описка , оскільки на першому аркуші п озовної заяви позивач зазнач ає ціну позову в розмірі 24 990,00 т а відповідно до бухгалтерськ ої довідки позивача сума роз міру страхового відшкодуван ня заявленого до стягнення с кладає 24 990,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що виплати в застрахованій особі суму с трахового відшкодування у зв ' язку з чим у нього виникло п раво регресної вимоги до осо би, винної у ДТП та до особи, як а несе відповідальність за в инну сторону.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/279, р озгляд справи призначено на 20.06.2011.

У зв' язку з тим, що суддя Г рєхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на лікарняному, відповідно до р озпорядження Голови господа рського суду міста Києва від 20.06.2011, розгляд справи № 53/269 переда но судді Кирилюк Т. Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2011 надав пояснення на позов в якому за значив, що страхове відшкоду вання виплачується безпосер едньо потерпілому, механізм регресного відшкодування за коном не передбачено, оскіль ки виникає подвійне страхува ння: добровільного і обов' я зкового; позивач не надав суд у необхідні докази розрахунк у своїх позовних вимог, а саме у позивача відсутні докази в артості залишків відновлюва льного ТЗ.

В судовому засіданні 20.06.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 04.07.2011.

У зв' язку з виходом судді Г рєхової О. А. з лікарняного, ві дповідно до розпорядження Го лови господарського суду міс та Києва від 01.07.2011, розгляд спра ви № 53/279 передано судді Грєхові й О. А.

Позивач в судовому засідан ні 04.07.2011 підтримав заявлені поз овні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача 04.07.2011 надав суду додаткові пояс нення по справі, в яких зазнач ив, що постанова суду про накл адення адміністративного ст ягнення не може розглядатися страховиком як єдиний та обо в' язків доказ існування під став для притягнення особи, в ідповідальність якої застра хована, до цивільно-правової відповідальності; позивачем не було надано доказів того, щ о цивільно-правова відповіда льність страхувальника відп овідача настала.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.03.2010 приблизно о 07 год. 45 хв., керуючи автомобіл ем «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1, к м. К иєві, по вул. Туполєва, 16, не вра хував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпе ки для руху не вжив заходів дл я зменшення швидкості аж до з упинки транспортного засобу , в результаті чого здійснив з іткнення з автомобілем «Форд », д/н НОМЕР_2, під керування м ОСОБА_4 та здійснив наїз д на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транс портних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.3, 2.3 ПДР України.

Відповідно до Шевченківсь кого районного суду м. Києва № 3-4411/10 від 13.04.2010, водій ОСОБА_3 по рушив ПДР України, скоївши ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.

Вина ОСОБА_3 вста новлена вищевказаною постан овою. За вчинене адміністрат ивне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністрати вного штрафу (копія постанов и залучена до матеріалів спр ави).

Автотранспортний зас іб «Форд», д/н НОМЕР_2, що за знав пошкоджень у ДТП, був зас трахований позивачем відпов ідно до Договору страхування автотранспортних засобів № 3-003457 від 02.09.2009.

Відповідно до Висновку сп еціаліста № 188-1/10 від 23.04.2010 вартіст ь матеріального збитку, завд аного власнику автомобіля «Ф орд», д/н НОМЕР_2 д/н НОМЕР _2 в результаті його пошкодж ення в ДТП, складає 33981,00 грн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 30934,55 грн. (страховий акт № 253/10/03/ТР25/00/2 від 18.06.2010).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором страхування автотранспортн их засобів № 3-003457 від 02.09.2009 суму в р озмірі 30934,55 грн., що підтверджен о належним чином завіреними копіями платіжного дорученн я № 883 від 23.04.2010 та платіжного дор учення № 727 від 07.04.2011 (оригінали о глянуті в судовому засіданні ).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_3 була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВЕ /0392011 від 16.01.2010.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів ВЕ/0392011 від 16.01.2010 встановлено лі міт відповідальності відпов ідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою о собою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 397 -397 від 12.10.2010 про відшкодування шк оди (в порядку регресу). На док аз направлення претензії поз ивач надав суду належним чин ом завірену копію платіжного доручення від 12.10.2010.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму ст рахового відшкодування не ви платив.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала а втомобілем «БМВ Х5», д/н НОМЕ Р_1, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особо ю, відповідальною за збиток, з аподіяний автомобілю «Форд» , д/н НОМЕР_2, в результаті п ошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів ВЕ/ 0392011 від 16.01.2010 розмір франшизи дор івнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи в розмірі 24 990,00 грн. ( 25500,00 грн. (ліміт відповідально сті) - 510,00 грн. (франшиза).

Заперечення відпові дача, викладені у відзиві на п озовну заяву не заслуговують на увагу та спростовуються м атеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під стави своїх вимог чи запереч ень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню в розмірі 24 990,00 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства " ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул . Червоноармійська, 102; ідентиф ікаційний код 22868348 з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем підчас виконан ня судового рішення) на корис ть Приватного Акціонерного Товариства "Європейський ст раховий альянс" (01004, м. Київ, вул. Горького, 9, кв. 2; ідентифікацій ний код 26052299) 24 990 (двадцять чоти ри тисяч дев' ятсот дев' яно сто) грн. 00 коп. шкоди в поряд ку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (дв істі сорок дев' ять) грн. 00 коп ., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 07.07.2011