Рішення

від 24.06.2011 по справі 35/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/205 24.06.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний ба нк «Базис»в особі Київської філії ПАТ АКБ «Базис»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія «Меценат"

третя особа Комунальн е підприємство з експлуатаці ї і ремонту житлового фонду « Житло-сервіс»

про стягне ння 116 002,00 грн.

Суддя М .Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір. ;

від відповідача: ОСОБА_2- предст. за довір. за довір., ОСОБА_3.-предст. за д овір.; ОСОБА_4 - В.о. директо ра;

від третьої особи: не з' явились.

У судовому засіданні 24.06. 2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний комерційний банк « Базис»в особі Київської філі ї ПАТ АКБ «Базис»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія «Меценат", третя особа Комунальне підприємст во з експлуатації і ремонту ж итлового фонду «Житло-Сервіс » про стягнення з відповідач а на користь позивача 116 002,00 грн . збитків від залиття приміще ння, в якому знаходиться пози вач, розташованого за адресо ю: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 2, та ст ягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2010 порушен о провадження у справі №35/205, ро згляд справи призначено на 17.0 5.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2010 №35/205, на п ідставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе но на 09.06.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2010, на підс таві ст.69 ГПК України, продовж ений строк вирішення спору, р озгляд справи відкладений на 07.07.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.07.2010 признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу по справі №35/205, п роведення якої доручено Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз, н а підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК Україн и, провадження у справі зупин ено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 поновле но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 30.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2011 №35/205 розг ляд справи відкладений на 18.05.20 11.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2011 №35/205, розг ляд справи відкладений на 01.06.20 11.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011 №35/205, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 24.06.20 11.

В судовому засіданні 24.06.2011 пр едставник позивача подала су ду пояснення щодо висновку с удового експерта.

В судовому засіданні 24.06.2011 пр едставник відповідача підтр имав клопотання про призначе ння повторної судової експер тизи у зв»язку із недостатнь ою ясністю та неповнотою вис новку №6989/10-15 від 17.03.2011.

Представник позивача прот и даного клопотання заперечу вала посилаючись на безпідст авність та необґрунтованіст ь даного клопотання.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав суд у клопотання про залучення д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Амотерра». Дане кло потання обґрунтовується тим , що на думку відповідача висн овок №6989/10-15 від 17.03.2011 судового екс перта КНДІСЕ не містить чітк ої та об»єктивної відповіді на наступне питання: яка техн ічна причина аварії на об»єк ті в м. Києві по вул. Басейна, 2, п риміщення банку «Базис»(який характер аварії). Натомість, в розпорядженні ТОВ «Компанія «Меценат»є службові записки від співробітника - інженер а ОСОБА_5. від 21.12.2009 та від 22.12.2009, що містять відомості про обс тавини, які на нашу думку, вказ ують на технічні причини ава рії на об»єкті в м. Києві по ву л. Басейна. 2, приміщення банку «Базис». Зазначені службові записки інженера ОСОБА_5 вказують, що 21.12.2009 під час прове дення профілактичних робіт в приміщеннях 4-го поверху, які орендує відповідач, було вия влено, що прилади обліку тепл оносія на стоянках опалення фіксують нульовий проток, що вказує на відсутність подач і теплоносія на радіатори оп алення, що призвело до заморо зки та розриву дев»яти радіа торів в зазначених приміщенн ях. З пояснень інженера ОСО БА_5 зазначено, що причиною з атоплення було встановлення в приміщеннях магазину за ад ресою: АДРЕСА_1, ТЦ «Арена» , в якому знаходиться ТОВ «Амо терра», додаткових циркуляці йних насосів на систему раді аторного опалення. Зазначені насоси були підключені непр авильно - в противохід основн их стояків теплонасосів. Заз начений факт пояснює відсутн ість в стояках циркуляції на наступної заморозки і розри ву дев»яти радіаторів в прим іщеннях 4-го поверху, які оренд ує відповідач. Зазначаючи да ні обставини позивач звернув ся до суду з вищевказаним кло потанням.

Представник позивача прот и клопотання заперечувала по силаючись на безпідставніст ь та необґрунтованість остан нього, оскільки дане рішення не вплине на права та обов»яз ки даного підприємства.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін з приводу поданих к лопотань про призначення пов торної судової експертизи та залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Амотер ра», суд відхилив дані клопот ання як безпідставні та необ ґрунтовані.

В судовому засіданн і 24.06.2011, з виходом до нарадчої кі мнати, оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року бул о здійснено часткове залиття приміщення, що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Басейна , 2, вул. Червоноармійська, 1-2/2, на третьому поверсі, загальною площею 422,1 кв.м., яке належить Пу блічному акціонерному товар иству «АКБ «Базис»на праві в ласності (копії реєстраційни х посвідчень БТІ наявні в мат еріалах справи). В даному прим іщення знаходиться Київська філія Публічного акціонерно го товариства «АКБ «Базис».

23 грудня 2009 року комісія із пр едставників позивача, Комуна льного підприємства «Житлос ервіс»та представника відпо відача провела обстеження ви щезазначеного приміщення з м етою виявлення причин і розм іру заподіяної шкоди та скла ла Акт обстеження нежитловог о приміщення банку.

В даному акті зафіксовано, щ о в результаті обстеження ви явлено, що приміщення, яке нал ежить Київській філії Публіч ного акціонерного товариств а «АКБ «Базис»було частково затоплено (залито) вище розта шованим приміщенням, яке нал ежить ТОВ «Компанії «Меценат ». Внаслідок залиття приміще ння було пошкоджено згідно д одатків №1, №2, №3 майно позивача .

В даному акті зазначено, що для більш об»єктивної оцінки та визначення дійсних розмі рів збитків необхідно експер тне заключення незалежних ек спертів.

На запит позивача стосовно причин залиття приміщення, К омунальне підприємство «Жит лосервіс»листом від 29.01.10 №110/917-198 п овідомило банк, що залиття пр иміщення банку відбулось в р езультаті самовільного демо нтажу відповідача приладів о палення у приміщенні по осях А-Б, 1-5 (4 поверх). Після закінченн я вищезазначених робіт праці вниками ТОВ «Компанія «Мецен ат»було встановлено дерев»я ні саморобні заглушки на від галужені (через які йде подач а теплоносія з мережі на раді атор опалення) від стояку ЦО, т иск у мережі, внаслідок які не витримали тиск у мережі, внас лідок чого виник витік тепло носія з мережі централізован ого опалення.

В результаті залиття в прим іщенні були залиті: операцій ний зал, приміщення офісу, каб інет директора, оргтехніка. Б ула завдана шкода майну (пошк оджені стіни, стеля, відкоси. П лінтус тощо, комп»ютерна тех ніка).

05 січня 2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Максима Ка пітал»був укладений договір №02-031 на проведення будівельно -технічного дослідження, скл аденого ТОВ «Максіма Капітал »07.02.2010, вартість ремонтно-будів ельних робіт по відновленню елементів приміщення банку, що постраждало внаслідок зал иття, становить 90 841,20 грн., без ПД В.

У зв»язку із залиттям примі щення позивача, листом від 12.01.2 010 банком були направлені доку менти відповідачу для розгля ду та подальшої оплати, після врегулювання спору, понесен их банком збитків. Даний лист залишений відповідачем без реагування.

15 лютого 2010 року позивачем бу ла направлена відповідачу пр етензія, яка залишена останн ім без відповіді.

У зв»яку з відмовою відпові дача від переговорів, та з мет ою якнайшвидшого поновлення стану приміщення банку, 18 січ ня 2010 року між позивачем та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «АВТОМАТИК АБСОЛЮ Т»був укладений договір №б/н підряду на виконання компле ксу будівельних робіт, відпо відно до якого були здійснен і будівельні роботи в приміщ енні банку. Вартість робіт та необхідних для виконання ро біт матеріалів становить 106 000, 00 грн. На підтвердження викона ння робіт позивачем додані а кти виконаних робіт, рахунка ми-фактурами та платіжними д орученнями.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з в ідповідача 106 000,00 грн. - вартіст ь будівельних робіт та 10 002,00 грн . - вартість висновку №31/10 експ ертного будівельно-технічно го дослідження.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що представник відпові дача відмовився підписувати Акт обстеження від 23.12.2009 року (н адалі-Акт), на який посилаєтьс я позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог, про що є ві дповідна відмітка. Крім того , позивачем самостійно замов лено проведення будівельно-т ехнічного дослідження з нада нням висновку спеціаліста зг ідно договору №02-031 від 05.01.2010 із ТО В «Максіма Капітал».

Відповідач вважає, що висно вок №31/10 експертного будівель но-технічного дослідження ві д 07.02.2010 не можна вважати доказом у справі, оскільки він викона ний на договірних умовах з пи тань, що ставлять інтерес для позивача.

Враховуючи вищевикладене, факт та причини затоплення (з алиття), реальні вартість втр аченого майна, зазначена на м омент виконання робіт, необх ідних для відновлення пошкод жених речей та розмір збиткі в позивача не був встановлен ий у передбаченому законода вством порядку. Також, на думк у відповідача, не є встановле ним факт, що залиття сталося з вини відповідача в зв»язку з несправністю системи опален ня четвертого поверху, як це з азначено позивачем. Лист тре тьої особи від 29.01.2010 №110/917-198, не мож на брати до уваги, оскільки не справність системи опалення якраз і виникла з вини третьо ї особи, яка надає відповідач у послуги з технічного обслу говування та ремонту внутріш ньо-будівельних систем та ін женерного обладнання (центра льного опалення, водостоків, ІТП-1, вузла підготовки теплон осія, насосної станції підви щеного тиску), технічного обс луговування інженерних сист ем, контролю за управлінням і нженерними системами згідно договору №02-09 від 01.08.2009 та Догово ру №91-09 від 01.08.2009.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд відмо вити в позовні повністю.

Представником третьої осо би було зазначено, що КП «Житл о-сервіс»має договір від 01.06.2009 № 12-09 на надання послуг з позивач ем на нежитлове приміщення № 2, №6-А- (3 поверх) площею 422,10 кв.м. та від 01.08.2009 №92-09 на надання послуг з відповідачем №104-1112, загальною площею 2351,5 кв.м. (4 поверх).

23.12.2009 на підставі усного звер нення зі сторони позивача бу ло обстежено нежитлове примі щення №2, №6-а загальною площею 422,10 кв.м. розташованого на 3 пове рсі Блоку-А на вул.. Басейна, 2/ В .Васильківська у м. Киві. В рез ультаті обстеження було вияв лено, що приміщення залито з в ище розташованого приміщенн я, яким володіє відповідач, пр о що було складено відповідн ий акт.

23.12.2009 року на підставі усного звернення було обстежено не житлове приміщення №№104-112 на че твертому поверсі Блоку А, яке розташоване над приміщенням №2, №6-а, та яким володіє відпові дач.

Під час обстеження ознак во логи в приміщенні не було вия влено, однак були наявні демо нтовані і складовані 9-ть раді аторів опалення. Причини вих оду з ладу радіаторів на час о бстеження виявити не вдалося , про що складено акт.

Звернень до третьої особи щ одо участі у демонтажу зазна чених радіаторів опалення ві д відповідача не надходило. Т аким чином, радіатори були де монтовані відповідачем само стійно. При цьому. В період з 22.1 2.2009 по 23.12.2009, системи циркуляції о палення будівлі перебувала в справному стані, що підтверд жується відомістю обліку теп лової енергії за період з 22.12.2009 року по 21.01.2010 року на підставі п оказників лічильників тепло вої енергії. Яка здається тре тьою особою в АЕК «Київенерг о». Дані акти виконаних робіт долучені до матеріалів спра ви

Ніяких претензій чи зауваж ень до третьої особи щодо нея кісного виконання своїх зобо в»язань по договору від 01.08.2009 №9 2-09 на надання послуг від відпо відача не надходило, що підтв ерджується актами виконаних робіт в повному обсязі від 30.11. 2009 та від 31.12.2009, підписаних сторо нами по договору. Дані акти ви конаних робіт долучені до ма теріалів справи. Викладена в листі від 29.01.2010 №110/917-198 інформація підтверджується письмовими поясненнями чергового опера тора служби експлуатації Бес арабського кварталу третьої особи ОСОБА_7 та слюсаря-с антехніка служби експлуатац ії Бесарабського кварталу тр етьої особи ОСОБА_6

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають частковому задово ленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

У відповідності до ст. 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Під збитками розум іються втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України, майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи суд ом було призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у. За результатами проведено ї судової експертизи судовим експертом КНДІСЕ Лісниченко С.В. був складений висновок №6 989/10-15 від 17.03.2011, яким встановлено, щ о вартість ремонтно-будівель них робіт з ліквідації наслі дків залиття, яке відбулось 23. 12.2009 року в приміщеннях позивач а, розташованих по вул. Басейн а, 2, вул. Червоноармійська, 1-3/2 в м. Києві за документальними д аними, станом на час проведен ня дослідження, становить 94 820, 00 грн. Встановити технічну при чину залиття, яке відбулось 23. 12.209 в приміщеннях позивача, які розташовані по вул. Басейна, 2 , вул. Червоноармійська, 1-3/2 в м. К иєві за даними візуального о бстеження не вбачається можл ивим в зв»язку з відсутністю пошкоджень санітарно-техніч ного обладнання. Відповідно до листа третьої особи від 29.01.2 010 №110/917-198 залиття приміщення №2, № 6-А загальною площею 422,1 кв.м. (по осях А-Б, 1-5), яке належить «АКБ « Базис»відбулося в результат і самовільного демонтажу від повідачем приладів опалення у приміщеннях по осях А-Б, 1-5 (4 по верх).

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у, що сума завданих збитків ст ановить 94 820,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем не було надан о суду належних та допустими х доказів спростування заявл ених позовних вимог щодо від сутності вини відповідача у спричиненні залиття приміще ння позивача.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги позивача про стягн ення завданої шкоди в розмір і 94 820,00 грн. та 10 002,00 грн. - вартіст ь висновку №31/10 експертного бу дівельно-технічного дослідж ення з відповідача, є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Меценат»(01033, м. Київ, в ул. Саксаганського, 36; фактичн а адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаг анського, 36-Б, код ЄДРПОУ 33936192) на користь Публічного акціонер ного товариства «АКБ «Базис» в особі Київської філії Публ ічного акціонерного товарис тва «АКБ «Базис»(01004, м. Київ, вул . Басейна, 2, код ЄДРПОУ 33118488) 94 820,00 гр н. (дев»яносто чотири тисячі в ісімсот двадцять 00 коп.) - зби тків, 10 002,00 грн. (десять тисяч дві гривні 00 коп.) - вартість висн овку №31/10 експертного будівел ьно-технічного дослідження, 1 048,22 грн. (тисяча гривень сорок в ісім гривень 22 коп.) - державн ого мита, 118 грн. 85 коп. (сто вісім надцять гривень 85 коп.) - витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.07.2 011.