Рішення

від 29.06.2011 по справі 5/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/39 29.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ладога ВК»

До приватного акціонерного т овариства «Золоті Ворота»

Про стягнення 20 910,63 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. (за дов.)

Від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відпо відальністю «Ладога ВК» з по зовом до закритого акціонерн ого товариства «Золоті Ворот а» про стягнення 22688,08 грн. забор гованості по оплаті виконани х робіт за договором субпідр яду №17-03-08 SIM E 37, а саме: 16210,80 грн. основ ного боргу, 487,66 грн. трьох проце нтів річних, 2285,72 грн. інфляційн их збитків, 3703,90 грн. пені.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 02.03.2011 р . (суддя Іванова Л.Б.) порушено п ровадження у справі та призн ачено її до розгляду на 29.03.2011 р..

Розпорядженням в.о. з аступника керівника апарату від 11.03.2011 р. № 04-1/249 призначено повт орний автоматичний розподіл справи, у зв' язку з призначе нням судді Іванової Л.Б. на пос аду судді Вищого господарськ ого суду України.

Згідно з протоколом р озподілу справ між суддями, з азначена справа № 5/39 передана на розгляд судді Удаловій О.Г .

Ухвалою суду від 14.03.2011 р . справу було прийнято до пров адження та призначено розгля д останньої на 30.03.2011 р..

Ухвалою від 30.03.2011 р. судо м розгляд справи було відкла дено до 13.04.2011 р. у зв?язку з необхі дністю витребування доказів та направлення ухвали за офі ційним місцезнаходженням ві дповідача.

У судових засіданнях 13.04.2011 р. та 27.04.2011 р. судом було оголо шено перерву на підставі ста тті 77 ГПК України.

Представник відповід ача надав відзив на позовну з аяву, в якому відхилив позовн і вимоги, просив суд припинит и провадження у справі у зв' язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованіс ть відповідача за договором субпідряду № 17-03-08 SIM E 37 від 17.03.2007 р. бу ла погашена шляхом зарахуван ня зустрічних вимог за догов ором субпідряду № 12/12/08 SIM E 65 від 12.12. 2008 р. згідно з заявою відповіда ча, а також зазначив про пропу ск позивачем строку позовної давності для стягнення пені .

Ухвалою від 11.05.2011 р. судо м на підставі статті 69 ГПК Укр аїни було продовжено строк в ирішення спору та відкладено розгляд справи до 23.05.2011 р. у зв?яз ку з необхідністю витребуван ня необхідних доказів.

У зв'язку з перебуван ням судді Удалової О.Г. на ліка рняному, з метою уникнення за тягування розгляду справи, з гідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу Укра їни розпорядженням виконуюч ого обов??язки голови господа рського суду міста Києві від 23.05.2011 р. справу № 5/39 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

Ухвалою від 23.05.2011 р. судом бул о відкладено розгляд справи до 06.06.2011 р. у зв?язку з неявкою пре дставників позивача та непод анням витребуваних доказів, а також змінено назву відпов ідача по справі на приватне а кціонерне товариство «Золот і ворота».

У зв'язку з виходом судді Уд алової О.Г. з лікарняного, з ме тою уникнення затягування ро згляду справи, згідно зі ст. 4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України розпорядж енням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. спр аву № 5/39 було передано для розг ляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою від 06.06.2011 р. судо м було відкладено розгляд сп рави до 15.06.2011 р. у зв?язку з непода нням сторонами витребуваних доказів.

15.06.2011 р. представник позивача надав суду заяву про зменшен ня розміру позовних вимог, ві дповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача 20 910,63 г рн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договоро м субпідряду № 17-03-08 SIM E 37, а саме: 16210,8 0 грн. основного боргу, 487,66 грн. т рьох процентів річних, 2285,72 грн . інфляційних збитків, 1 926,45 грн. пені.

Крім того, позивач надав пис ьмове заперечення на відзив відповідача, відповідно до я кого заперечує проти зарахув ання зустрічних позовних вим ог, оскільки договір субпідр яду № 12/12/08 SIM E 65 від 12.12.2008 р. не містит ь строку виконання робіт та н е передбачає обов?язку щодо п овернення грошових коштів у випадку невиконання робіт.

15.06.2011 р. представником відпов ідача заявлено клопотання пр о проведення почеркознавчої експертизи для підтвердженн я оригінальності підпису Пал амарчука Ю.В. зі сторони відпо відача на акті приймання-пер едачі та довідці про вартіст ь виконаних робіт.

У судовому засіданні 15.05.2011 р. с удом було оголошено перерву до 29.06.2011 р. на підставі статті 77 Г ПК України.

27.06.2011 р. до канцелярії суду від повідачем подано доповнення до клопотання про призначен ня почеркознавчої експертиз и, в якому викладено ряд питан ь, які сторона вважає за необх ідне поставити експерту.

Розглянувши подані докуме нти та заявлене відповідачем клопотання, суд відхилив ост аннє як безпідставне, оскіль ки акт виконаних робіт та дов ідка про вартість підрядних робіт підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

Розглянувши надані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавників сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

17.03.2008 р. між закритими а кціонерним товариством «Зол оті ворота»(замовником) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ладога ВК»(підря дником) було укладено догові р субпідряду № 17-03-08 SIM E 37.

Відповідно до умов До говору (п. 2.1.) підрядник зобов' язується власними та/або зал ученими силами та засобами в иконати та здати замовнику в установлений Договором стро к роботи по влаштуванню прим іщення топочної, санвузла та інші роботи, об?єми яких визна чені сторонами у локальному кошторисі (Додаток № 2 до Дого вору) на об?єкті будівництва - індивідуальний житловий бу динок типу «Мис», що розташов аний на земельній ділянці № 37 (№ Е 43) за адресою: Київська обла сть, Обухівський район, смт. Ко зин, вул. Старокиївська, (6,5 км в ід Столичного шосе) в складі к отеджної малоповерхової заб удови житлового комплексу ТО В «Сімінвест»(«Золота затока »), відповідно до кошторисної документації, умов Договору , а замовник зобов?язується на дати підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінан сування робіт та прийняти їх відповідно до умов Договору .

Згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт за Договором становить 16 909,20 грн.

Пунктом 4.4. Договору передб ачено обов?язок замовника сп латити вартість виконаних пі дрядних робіт на підставі ак тів приймання виконаних робі т (форма № КБ-2в) та Довідок про в артість виконаних робіт (фор ми № КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами локал ьного кошторису, що є невід?єм ною частиною Договору (Додат ок № 2), протягом п?яти робочих д нів з дня підписання цих доку ментів уповноваженими предс тавниками сторін та скріплен ня їх печатками сторін.

На виконання умов Договору сторонами були підписані та скріплені печатками Додаток № 1 до Договору (Договірна цін а) та Додаток № 2 (Локальний кош торис), відповідно до яких дог овірна ціна встановлена в су мі 16,9092 тис. грн.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором щодо виконанн я робіт виконав на загальну с уму 16 210,80 грн., що підтверджуєть ся актом виконаних підрядних робіт та довідкою про вартіс ть виконаних робіт форми КБ-3 з а жовтень 2008 року, підписаними уповноваженими представник ами сторін та скріплені печа тками позивача та відповідач а.

Частина 1 статті 175 Г осподарського кодексу Украї ни встановлює, що майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Згідно зі статтею 317 Господа рського кодексу України зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільн ого кодексу України, підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядн иком за невиконання або нена лежне виконання замовником с воїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і су бпідрядник не мають права пр ед'являти один одному вимоги , пов'язані з порушенням догов орів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Однак, в порушення умов дого вору відповідач не виконав в зяті на себе зобов?язання по о платі підрядних робіт в сумі 16 210,8 грн., внаслідок чого утвор илась заборгованість у зазна ченому розмірі.

Пунктом 14.4.1. Договору передб ачено, що замовник несе майно ву відповідальність за поруш ення строків проведення розр ахунків шляхом сплати пені в подвійному розмірі обліково ї ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Циві льного кодексу України, стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого порушеного пра ва, - позовна давність - встан овлюється тривалість у три р оки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності чи п раво на позов виникає з дня, ко ли особа дізналася або мала д ізнатися про порушення свого права.

Статтею 258 ЦК України передб ачено, що для окремих видів вимог законом може встановл юватися спеціальна позовна д авність: скорочена або більш тривала порівняно із загаль ною позовною давністю.

Пунктом підпунктом 1 пункту 2 зазначеної норми встановле на позовна давність в один рі к до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені)

Як свідчать матеріали спра ви, акт виконаних підрядних р обіт за Договором сторонами був підписаний 31.10.2008 р., обов?язо к по сплаті виконаних робіт у відповідача згідно з умовам и Договору настав через п?ять робочих днів з дня підписанн я зазначеного акту, а отже, пра во вимоги про стягнення пені у позивача виникло 08.11.2008 р., а то му строк позовної давності щ одо таких вимог позивача зак інчився 08.11.2009 р..

Позовна заява подана позив ачем до Господарського суду міста Києва з вимогою про стя гнення пені за Договором 28 лют ого 2011 року, про що свідчить від мітка канцелярії суду на пер шій сторінці заяви, тобто піс ля закінчення строку позовно ї давності.

Відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давн ість застосовується судом ли ше за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення рішенн я; сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У матеріалах справи містит ься відзив відповідача, в яко му останнім було заявлено пр о застосування строку позовн ої давності.

За таких обставин суд засто совує позовну давність до ви мог позивача про стягнення п ені в сумі 1 926,45 грн., що є під ставою для відмови у позові в цій частині.

Крім того, згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок за явлених позивачем вимог про стягнення 2 285,72 грн. інфляційни х втрат, судом виявлено помил ка в розрахунку, що допущена у зв?язку з невірним зазначенн ям у розрахунку індексів інф ляції, які встановлені за лис топад та грудень 2008 року.

Враховуючи зазначене, позо вні вимоги щодо стягнення ін фляційних втрат підлягають з адоволенню частково в сумі 2156 ,04 грн. за розрахунком суду:

індекси інфляції сума боргу проіндексована сума збитки від інфляції

Листопад 08 101,5 16210,8 16453,96 243,16

Грудень 08 102,1 16210,8 16551,23 340,43

Січень 09 102,9 16210,8 16680,91 470,11

Лютий 09 101,5 16210,8 16453,96 243,16

Березень 09 101,4 16210,8 16437,75 226,95

Квітень 09 100,9 16210,8 16356,70 145,90

Травень 09 100,5 16210,8 16291,85 81,05

Червень 09 101,1 16210,8 16389,12 178,32

Липень 09 99,9 16210,8 16194,59 -16,21

Серпень 09 99,8 16210,8 16178,38 -32,42

Вересень 09 100,8 16210,8 16340,49 129,69

Жовтень 09 100,9 16210,8 16356,70 145,90

Всього 2156,04

Таким чином, суд дій шов висновку, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача інфляційних збитків підл ягають задоволенню частково в сумі 2 156,04 грн. за розрахунком суду.

У стягненні 102,68 грн. інфляцій них судом відмовлено з огляд у на здійснений судом перера хунок.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача трьох проц ентів річних в сумі 487,66 грн. обґ рунтовані, правомірні та під лягають задоволенню за розра хунком позивача, перевіреним судом.

Посилання відповідача на п огашення заборгованості за д оговором субпідряду № 17-03-08 SIM E 37 в ід 17.03.2007 р. шляхом зарахування з устрічних вимог за договором субпідряду № 12/12/08 SIM E 65 від 12.12.2008 р. зг ідно з заявою відповідача пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог № 26-04/2011 від 26.04.2011 р. с удом не береться до уваги з ог ляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється з арахуванням зустрічних одно рідних вимог, строк виконанн я яких настав, а також вимог, с трок виконання яких не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги.

Тобто, для зарахування зуст річних однорідних вимог стан ом на дату такого зарахуванн я вимоги мають бути однорідн ими, в даному випадку - грошо вими.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач в обґрунтуван ня зарахування спірної забор гованості посилається на зая ву про зарахування однорідни х грошових вимог № 26-04/2011 від 26.04.2011 р ..

Відповідач у відзиві на поз ов, повідомляючи суд про зара хування зустрічних однорідн их вимог зазначає, що основни й борг за спірним договором б ув зарахований в рахунок пер еплати відповідача за догово ром субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.20 08 р.. У відзиві на позов відпові дач зазначив, що сума такої пе реплати становить 68343,00 грн.

Так, чинне законодавство пе редбачає можливість кредито ра (за договором субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. щодо виконанн я робіт - відповідач) відмов итись від виконання боржнико м (за договором субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. щодо виконання робіт - позивач) свого обов' язку (виконання робіт) та вима гати повернення коштів у вип адку прострочення боржником такого виконання (ст. 220 ГК Укра їни, ст. ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Проте, за правилами ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов' язанні встановлений строк його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (ч. 1). Якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає з договору або акт ів цивільного законодавства (ч. 2).

Враховуючи відсутність пи сьмової згоди сторін щодо по вернення позивачем попередн ьої оплати, здійсненої за умо вами договору субпідряду № 12/1 2/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р., та строків тако го повернення, при визначенн і вказаного строку слід керу ватись приписами ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни.

Слід зазначити, що на дату н аправлення заяви про зарахув ання однорідних грошових вим ог № 26-04/2011 від 26.04.2011 р. у позивача за договором субпідряду № 12/12/08 sim Е 65 від 12.12.2008 р. існував лише обов' язок виконати роботи.

З матеріалів справи слідує , що вимогу щодо повернення ко штів за договором № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. відповідач позивачу на правив лише 09.06.2011 р., а отже, саме з 09.06.2011 р. позивач зобов' язаний повернути відповідачу перед оплату за договором № 12/12/08 SIM Е65 в ід 12.12.2008 р. у випадку наявності о станньої.

Проте, як слідує зі змісту з азначеної вимоги, відповідач вимагає від позивача поверн ути за договором № 12/12/08 SIM Е65 від 12. 12.2008 р. передоплату в сумі 68343 грн. , тобто без врахування заяви п ро зарахування зустрічних од норідних вимог.

Щодо клопотання про призна чення почеркознавчої експер тизи.

Під час розгляду справи від повідач посилався на те, що ак т приймання виконаних підряд них робіт за жовтень 2008 року ві д 31.10.2008 р. на суму 16210,80 грн. та довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2008 ро ку від 31.10.2008 р. на суму 16210,80 грн. йог о виконавчим директором ОС ОБА_3 не підписувалися, для в становлення чого просив приз начити судову почеркознавчу експертизу. У доповненнях до клопотання про призначення експертизи сторона поставил а під сумнів також оригіналь ність печатки.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жод них доказів того, що зазначен і документи його виконавчим директором ОСОБА_3. не під писувались.

Доказів про те, що печатка в ідповідача вибула з його вол одіння в результаті злочинни х дій третіх осіб суду також не надано.

Крім того, твердження, викла дені у клопотанні про призна чення експертизи, спростовує ться самим відповідачем, оск ільки останній протягом розг ляду справи в суді наполягав на здійсненні зарахування з устрічних однорідних вимог, тим самим підтверджуючи наяв ність боргу у спірному розмі рі за спірними актом та довід кою.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєт ься позивач як на підставу св оїх вимог, належним чином дов едені і відповідачем не спро стовані.

Отже, позовні вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності за Договором є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в частині 16210,80 грн. основного боргу, 487,66 грн . трьох процентів річних та 2156,0 4 грн. інфляційних збитків. В і ншій частині позову судом ві дмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно з адоволених вимог.

Зокрема, з останнього на кор исть позивача підлягає стяг ненню 188,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 212,79 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задов ольнити частково.

Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Золот і ворота»(02660, м. Київ, вул. Магніт огорська, 1, 01103, м. Київ, вул. Кікві дзе, 7/11, рахунок 26001301000196 у ПАТ «ВТБ Б анк», МФО 321767, код 02016241) на користь товариства з обмеженою відпо відальністю «Ладога ВК»(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, рахунок 260040010 26168 у Подільській філії ПАТ КБ « Хрещатик, м. Київ, МФО 300670, код 33745890 ) 16 210 (шістнадцять тисяч двісті десять) грн. 80 коп. основного бо ргу, 487 (чотириста вісімдесят с ім) грн. 66 коп. трьох процентів р ічних, 2 156 (дві тисячі сто п' ят десят шість) грн. 04 коп. інфляці йних втрат, 188 (сто вісімдесят в ісім) грн. 55 коп. витрат по сплат і державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 07.07.2011 р.