Рішення

від 15.07.2011 по справі 24/047-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2011 р. Сп рава № 24/047-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву:

за позовом Комунального підприємст ва з утримання та експлуатац ії житлового фонду спеціальн ого призначення “Спецжилфон д”, м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Будмонтаж” , м. Біла Церква, Київська о бласть

про стягнення 5 334,81 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 044 /24-24 від 10.01.2011р.

відповідача: не з' явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального п ідприємства з утримання та е ксплуатації житлового фонду спеціального призначення “С пецжилфонд” (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Будмонтаж” (далі - Відповідач) про стягн ення заборгованості у сумі 5 334,81 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення р озрахунку за надані послуги з постачання централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води.

Присутній в судовому засі данні представник позивача п овністю підтримав позовні ви моги та просить суд їх задово льнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи ухвалами с уду від 06.06.2011р., 23.06.2011р. та від 07.07.2011р. в судове засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 3.6 роз'ясн ень президії ВГСУ № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві. У випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору. До повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місця знаходження юриди чних осіб - учасників судово го процесу. Відповідні проце суальні документи надіслані згідно з поштовими реквізит ами учасників процесу.

Позивачем було надано довідку серії АС № 166884 з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, з якого вбачається, щ о станом на 05.07.2011р. місцезнаходж ення відповідача: вул. Глинян а, буд. 49-А, м. Біла Церква, Київсь ка область, що свідчить про те , що він був належним чином пов ідомлений про час і місце роз гляду справи.

Відповідно до ст. 18 Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Враховуючи, що неявка від повідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спор у по суті, суд вважає за можлив е здійснити розгляд справи в ідповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матері али справи, дослідивши доказ и та оцінивши їх в сукупності , суд -

встановив:

Між Комунальним підприємством з утримання т а експлуатації житлового фон ду спеціального призначення “Спецжилфонд” (виконавець - позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Бу дмонтаж” (споживач - відпові дач) було укладено договір пр о надання послуг з централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення та електропост ачання № 4567к від 01.04.2008 року (далі - договір), відповідно до умов я кого, виконавець зобов' язує ться надавати споживачеві вч асно та відповідної якості п ослуги з централізованого оп алення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення та електропостачання, а споживач зобов' язується св оєчасно оплачувати надані по слуги за встановленими тариф ами у строки і на умовах, перед бачених договором (п. 1.1 догово ру).

Відповідно до п. 3.1.1 договор у встановлено, що споживач зо бов' язаний вчасно і у повно му обсязі, не пізніше 20 числа м ісяця, що настає за розрахунк овим, вносити плату за постач ання комунальних послуг, виз начених договором , на розрах унковий рахунок виконавця зг ідно з рахунками-фактурами в иконавця.

Згідно п. 9.1 договору, рахунки -фактури на оплату комунальн их платежів споживач отримує кожний місяць до 20-го числа по точного місяця у виконавця з а юридичною адресою вказаної у договору. У разі не з' явлен ня протягом 10 днів після сплин у вищевказаного терміну спож ивачем претензії виконавцю п ро неотримання зазначених ра хунків-фактур, дані рахунки в важаються отриманими спожив ачем.

Договір діє з 01 квітня до 31 ли пня 2008 року та укладається за ю ридичною адресою виконавця, зазначеною в договорі (п. 10.1 дог овору).

У відповідності до п. 10.2 дого вору передбачено, що у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору після закінч ення строку його чинності пр отягом одного місяця, він вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором.

Судом встановлено, що даний договір був пролонгований к ілька разів, а саме: з 01.08.2008р. по 30.1 1.2008р., з 01.12.2008р. по 31.03.2009р., з 01.04.2009р. по 31.07.2009 р. та з 01.08.2009р. по 30.11.2009р..

На виконання умов договору , в період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року позивач надав відповідачу п ередбачені договором послуг и та для їх оплати виставив ві дповідачу рахунки-фактури № Ар-0004347 від 26.08.2009р. № Ар-0004910 від 25.09.2009р. т а № Ар-0005478 від 23.10.2009р.

Завірені копії рахунків-фа ктур залучені до матеріалів справи.

Проте, в порушення своїх дог овірних зобов' язань, відпов ідач за надані послуги не роз рахувався, за ним утворилась заборгованість перед позива чем у розмірі 5 334,81 грн., що і стал о підставою для звернення ос таннього до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України, зобов' язання має виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

У пункті 1 ст. 903 Цивільн ого кодексу України зазначає ться, що якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку , що встановлені договором.

Враховуючи вищезазначен е позовні вимоги позивача що до стягнення 5 334,81 грн. основно го боргу є доведеними, обґрун тованими, підтверджені доказ ами, і підлягають задоволенн ю.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій в ідповідача, то судові витрат и: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до статті 49 ГПК Україн и покладаються судом на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б удмонтаж” (09100, Київська област ь, м. Біла Церква, вул. Глиняна, б уд. 49-А, код ЄДРПОУ 30615572) на корист ь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальног о призначення “Спецжилфонд” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ко д ЄДРПОУ 31454734) - 5 334 (п' ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 8 1коп. заборгованості, 102 (сто дві ) грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Дане рішення господарськ ого суду Київської області н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його належного офор млення і підписання та може б ути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання ріше ння 20.07.2011р.