Ухвала

від 27.07.2011 по справі 19/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Сп рава № 19/144-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді К арпечкіна Т. П., розглянувши за яву Товариства з обмежено ю відповідальністю “Юридичн а фірма “ОСОБА_2, ОСОБА_3 та партнери” про перегля д рішення господарського суд у Київської області від 26 липн я 2010 року за нововиявленими об ставинами

у справі за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Юридична фірма “ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та партне ри”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Спорти вно-парашутний комплекс “Ейр стрім”, м. Вишгород

про розірвання догово ру

За участю представникі в:

Від позивача (заявника) - ОСОБА_1. (довіреність від 16.07. 2011 року);

Від відповідача - ОСОБ А_4 (довіреність від 11.07.2011 року ).

ВСТАНОВИВ:

В провадження го сподарського суду Київсько ї області знаходиться справ а за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Юр идична фірма “ОСОБА_2, ОС ОБА_3 та партнери” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Спортивно-парашутний комплекс “Ейрстрім” про роз ірвання договору.

Рішенням господар ського суду Київської облас ті від 26 липня 2010 року в позові Товариства з обмеженою відп овідальністю “Юридична фірм а “ОСОБА_2, ОСОБА_3 та па ртнери” відмовлено повністю .

До господарського су ду Київської області 4 липня 20 11 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Юридична фірма “ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та партнери” з зая вою про перегляд рішення гос подарського суду Київської о бласті від 26 липня 2010 року за нововиявленими обставина ми.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 5 липня 201 року прийнято зазна чену заяву до розгляду та при значено на 14 липня 2011 року.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 14 липня 201 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2011 р оку.

Заявник в обґрунтува ння заяви посилається на те, щ о позивачем було здійснено 3 вересня 2010 року попередню оплату відповідачу за товар на виконання умов договору п оставки № 13 від 18 березня 2010 року , а відповідачем реалізовано товар третім особам, що в свою чергу підтверджує факт неви конання відповідачем умов до говору та є підставою для йог о розірвання.

Представник заявника (позивача) в судовому засідан ні вимоги заяви підтримав по вністю.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти вимог заяви заперечував, а ле письмовий відзив до суду н е надав.

Дослідивши подані за явником докази та матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року за нововиявленими обс тавинами з наступних підстав .

Відповідно до статті 1 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду су дових рішень господарського суду за нововиявленими обст авинами є: істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи; встановлен і вироком суду, що набрав зако нної сили, завідомо неправил ьний висновок експерта, заві домо неправильний переклад, фальшивість документів або р ечових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішенн я; встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення; скасування судовог о рішення, яке стало підставо ю для ухвалення рішення чи по становлення ухвали, що підля гають перегляду; встановлена Конституційним Судом Україн и неконституційність закону , іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

Тобто нововиявлена о бставина-це юридичний факт, я кий передбачений нормами пра ва і тягне виникнення, зміну а бо припинення правовідносин , який має істотне значення дл я правильного вирішення дано ї конкретної справи. Якби нов овиявлена обставина була від ома суду під час винесення су дового акту, то вона обов' язково вплинула б на остат очні висновки суду. Новови явлена обставина-це юридични й факт, який не міг бути відоми й ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що роз глядав справу.

У постанові Судової палати у господарських сп равах Верховного Суду Україн и від 21.12.2004 року у справі за по зовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському рай оні м. Херсона до державної ав іаційної компанії „Херсон-Ав іа” про стягнення 1083862,25 грн. бор гу по відшкодуванню підвищен ого розміру пенсій працівник ам зазначається, що відповід но до статті 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами при наявності дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору та виявлення їх після п рийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нов овиявлені обставини є фактич ними даними, які в установлен ому порядку спростовують фак ти, покладені в основу рішенн я. До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору. Необхідним и ознаками нововиявлених обс тавин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Тобто сплата грошови х коштів на виконання умов до говору поставки № 13 ві д 18 березня 2010 року не є ново вия вленою обставиною, оскільки як зазначає сам заявник грош ові кошти були сплачені 3 вере сня 2010 року, тобто після винесе ння господарським судом Київ ської області рішення у спра ві від 26 липня 2010 року.

Враховуючи викладене та те, що обставини викладе ні в заяві не підпадають під о знаки нововиявлених обстави н, не є істотними та не спросто вують факти, які були покладе но в основу судового рішення , суд вважає правомірним та об ґрунтованим відмовити в зад оволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ОСОБА_2, ОСОБА_3 та партнери” про перегляд рішення господа рського суду Київської облас ті від 26 липня 2010 року за новови явленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 86, 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Юридична фірма “ОСОБ А_2, ОСОБА_3 та партнери” в задоволені заяви про перег ляд рішення господарського суду Київської області ві д 26 липня 2010 року у справі № 19/144-10 з а нововиявленими обставинам и.

2. Рішення господарс ького суду Київської обла сті від 26 липня 2010 року у справ і № 19/144-10 залишити без змін.

Суддя Т.П. К арпечкін