Рішення

від 12.07.2011 по справі 4/177-10/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Сп рава № 4/177-10/12-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору:

державне п ідприємство «Білоцерківськ е лісове господарство»

про стягнення заборгованості у розмірі 50 194, 46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору:

ОСОБА_2 - представник (довіреність №01 від 04.01.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року до госпо дарського суду Київської обл асті звернулась фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 (дал і - позивач) із позовною заяв ою до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір »(далі - відповідач) про стяг нення заборгованості у розмі рі 50 194,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору субпідряду на виконан ня робіт та надання послуг у с фері лісового господарства № 2 від 01.08.2008 року (далі - договір), згідно з якими відповідач до ручив та зобов' язувався опл атити вчасно та в повному обс язі виконання позивачем наст упних робіт: весь комплекс ро біт по лісовому господарству та мисливству; весь комплекс робіт по головному користув анню; комплекс робіт по створ енню, доповненню вводу недос таючих порід та догляду лісо вих насаджень в Держлісфонді та на землях інших землекори стувачів; заготівля та перер обка лісового насіння; інші в иди робіт.

Відповідач виконані позив ачем роботи оплатив частково .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 50 194,46 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.11.20 10 року (далі - рішення господа рського суду від 22.11.2010 року) поз ов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач зве рнувся із апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення господарс ького суду від 22.11.2010 року та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позову відмовити.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.02.2011 року (далі - постан ова від 07.02.2011 року) апеляційну с каргу залишено без задоволен ня, рішення господарського с уду від 22.11.2010 року - без змін.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, відповідач з вернувся із касаційною скарг ою до Вищого господарського суду України, просив рішення господарського суду від 22.11.2010 р оку та постанову від 07.02.2011 року скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 р оку касаційна скарга задовол ена частково, справа направл ена на новий судовий розгляд до господарського суду Київ ської області.

Направляючи справу на нови й судовий розгляд, Вищий госп одарський суд України зверну в увагу суду на необхідність з' ясування підстав непідпи сання актів виконаних робіт замовником та, відповідно, не настання строку оплати викон аних позивачем робіт.

17 травня 2011 року справу прийн ято до провадження господарс ьким судом Київської області та призначено до розгляду 07.06.2 011 року.

07 червня 2011 року позивач напр авив на адресу суду клопотан ня про розгляд справи без йог о участі, яке підлягало задов оленню судом.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я йому поштових відправлень, долученими до матеріалів сп рави, про причини неявки суд н е повідомив.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, у судов ому засіданні надав для огля ду оригінали документів, вит ребуваних ухвалою суду від 17.0 5.2011 року.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 12.07.2011 року.

12 липня 2011 року позивач напра вив на адресу суду доповненн я до позовної заяви та додатк ові пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я йому поштових відправлень, долученими до матеріалів сп рави, про причини неявки суд н е повідомив.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, у судов ому засіданні надав доповнен ня до відзиву та додаткові по яснення щодо обставин у спра ві.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник а третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, суд дійшов висновку :

01 серпня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Клен-Явір»(далі - відп овідач) та державним підприє мством «Білоцерківське лісо ве господарство»(далі - тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у) був укладений договір на на дання послуг та виконання ро біт у сфері лісового господа рства №1 (далі - договір №1), згі дно з умовами якого третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору (далі - третя особа), доручила та зо бов' язувалась оплатити вча сно та в повному обсязі насту пні роботи: весь комплекс роб іт по лісовому господарству та мисливству; весь комплекс робіт по головному користув анню; комплекс робіт по підго товці ґрунту, створенню, допо вненню, вводу недостаючих по рід та догляду за лісовими на садженнями в Держлісфонді та на землях інших землекорист увачів; заготівля та перероб ка лісового насіння; послуги по вивезенню та навантаженн ю лісопродукції; послуги, пов ' язані з вирощуванням садів ного матеріалу; ремонтно-буд івельні роботи; інші види роб іт, а відповідач зобов' язув ався виконати зазначені робо ти власними або залученими с илами.

Одночасно, 01 серпня 2008 року мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (далі - позивач) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Клен-Явір»(д алі - відповідач) був укладе ний договір субпідряду на ви конання робіт та надання пос луг у сфері лісового господа рства №2 (далі - договір №2), згі дно з умовами якого відповід ач доручив та зобов' язувавс я оплатити вчасно та в повном у обсязі виконання позивачем наступних робіт: весь компле кс робіт по лісовому господа рству та мисливству; весь ком плекс робіт по головному кор истуванню; комплекс робіт по створенню, доповненню вводу недостаючих порід та догляд у лісових насаджень в Держлі сфонді та на землях інших зем лекористувачів; заготівля та переробка лісового насіння; інші види робіт.

Позивач виконав роботи на з агальну суму 103 457,18 грн., що підтв ерджується актами виконаних робіт: №1 від 29.08.2008 року; №2 від 30.09.2008 року; №3 від 31.10.2008 року; №4 від 28.11.2008 р оку; №5 від 31.12.2008 року (далі - акти ). Відповідач виконані роботи оплатив частково, а саме в сум і 53 262,72 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 50 194,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

12 липня 2011 року у судовому зас іданні представник третьої о соби надав доповнення до від зиву на позовну заяву та дода ткові пояснення (далі - допо внення), у яких зазначив, що ро зрахунки за виконані роботи з відповідачем та іншими суб підрядниками проводились шл яхом видачі готівки за видат ковими касовими ордерами Біл оцерківського лісового госп одарства.

Так, третя особа передала ві дповідачу кошти у розмірі 136 449 ,78 грн., що підтверджується вид атковими касовими ордерами № 113 від 16.09.2008 року, №120 від 19.09.2008 року, № 122 від 22.09.2008 року, №128 від 30.09.2008 року, № 134 від 03.10.2008 року, №138 від 06.10.2008 року, № 141 від 08.10.2008 року, №144 від 09.10.2008 року, № 145 від 10.10.2008 року, №149 від 13.10.2008 року, № 151 від 14.10.2008 року, №155 від 17.10.2008 року, № 160 від 20.10.2008 року, №167 від 23.10.2008 року, № 175 від 30.10.2008 року, №182 від 04.11.2008 року, № 183 від 05.11.2008 року, №187 від 07.11.2008 року, № 194 від 11.11.2008 року, №197 від 12.11.2008 року, № 204 від 18.11.2008 року, №207 від 19.11.2008 року, № 208 від 20.11.2008 року, №209 від 21.11.2008 року, № 215 від 27.11.2008 року, №222 від 01.12.2008 року, № 226 від 03.12.2008 року, №234 від 05.12.2008 року, № 238 від 09.12.2008 року, №240 від 11.12.2008 року, № 244 від 15.12.2008 року, №246 від 16.12.2008 року, № 251 від 18.12.2008 року, №252 від 19.12.2008 року, № 255 від 22.12.2008 року, №258 від 23.12.2008 року, № 263 від 29.12.2008 року, №280 від 25.12.2008 року, № 9 від 23.01.2009 року.

У відзиві на позовну заяву п редставник відповідача зазн ачив, що умовами договору пер едбачено, що відповідач пови нен повністю розрахуватись з позивачем після того, як упов новажений представник треть ої особи підпише акти викона них робіт, а оскільки акти не б ули підписані уповноваженим представником третьої особи , вважає, що строк оплати викон аних позивачем робіт не наст ав.

Представник третьої особи у доповненнях зазначив, що ак ти виконаних робіт відповіда чем третій особі на підпис не надавались.

П. 1.4 договору №2 передбачено, що робота вважається викона ною після підписання уповнов аженим представником третьо ї особи акту приймання перед ачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1.4 договору №2, по завершенню позивачем ро боти третя особа зобов' язан а перевірити якість її викон ання.

У доповненнях представник третьої особи пояснив, що які сть та кількість виконаних п озивачем робіт контролювали сь уповноваженими представн иками третьої особи в день їх виконання, що підтверджуєть ся щоденниками приймання роб іт №4998, №4999, №5000, №6151, №6166, №6163, №6165, №6162, №6164, № 6169, №6170, №6479, №6173, №6175, №6172, №6480, №6171, №6478, №0505, № 6492, №6493, №6497, №6494, №6495, №6496, №6498, №6653, №6665, №6654, № 6499, №6651, №6660, №6652, №6662, №6664, №6661, №6667, №6674, №6675, № 6668, долученими до матеріалів с прави.

Так, суд дійшов висновку, що третя особа взяті на себе зоб ов' язання за договором №2, ви конала.

Згідно з п. 3.1 договору №2, відп овідач зобов' язаний оплачу вати обсяги виконаної роботи на підставі актів виконаних робіт, або інших документів, щ о підтверджують виконання ро біт, підписаних уповноважени ми представниками третьої ос оби щодо якості.

П. 3.2 договору №2 передбачено, що відповідач зобов' язуєть ся при необхідності проводит и передплату в розмірі 50% від о рієнтовної місячної вартост і робіт та послуг наданих поз ивачем, решта коштів перерах овується після підписання ак ту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України, підряд ник має право, якщо інше не вст ановлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Генеральний підрядник від повідає перед субпідряднико м за невиконання або неналеж не виконання замовником свої х обов'язків за договором під ряду, а перед замовником - за п орушення субпідрядником сво го обов'язку. Замовник і субпі дрядник не мають права пред'я вляти один одному вимоги, пов 'язані з порушенням договорі в, укладених кожним з них з ген еральним підрядником, якщо і нше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 838 Цивільног о кодексу України).

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідач жодних докумен тів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг, су ду не надав.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 50 194,46 грн. обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. 599, ч. 1 ст. 837, ст. 838 Цивільного код ексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, с т. 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Клен-Явір»про стягне ння заборгованості у розмірі 50 194,46 грн. задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір»(Київська обл., м. Б іла Церква, вул. Січневий прор ив, 74-а, код 32445207) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) борг у сум і 50 194,46 грн. (п' ятдесят тис яч сто дев' яносто чотири гр н. 46 грн); 501,94 грн. (п' ятсот о дну грн. 94 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 18.07.2011 р оку.