Рішення

від 25.07.2011 по справі 13/101-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Сп рава № 13/101-11

За позовом Комунальног о підприємства "Житлово-кому нальний центр", Київська обла сть, м. Славутич

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Імпульс -Славутич", Київська область, м . Славутич

про стягнення 1 926,71 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність б/н від 22.07.2011 р.;

від відповідача: не з'явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Комунального під приємства "Житлово-комуналь ний центр" (далі - позивач до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Імпульс-Славути ч" (далі - відповідач) про стяг нення 1 926,71 грн., з яких 1006,77 грн. осн овний борг, 919,94 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах договору оренди н ерухомого майна, що належить до комунальної власності № 32- А від 10.01.2005 року, укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем , в частині своєчасної сплати орендної плати.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про зменшення позов них вимог в частині стягненн я пені в зв'язку з перерахув анням її із застосуванням у ф ормулі розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Сума пе ні, яку просить стягнути пози вач складає 121,51 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи в частині вимог пр о стягнення пені здійснюєтьс я щодо вимог позивача зазнач ених в заяві про зменшення по зовних вимог.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав, вважає їх обґр унтованими і правомірними, т а такими, що підлягають задов оленню з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, відзиву на позов та інших в итребуваних ухвалою суду док ументів не подав. Відповідач належним чином був повідомл ений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01. 07.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуал ьне право на участь в судовом у засіданні господарського с уду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без уч асті представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами, яких достатньо для ро згляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проана лізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд ді йшов висновку про наступне.

10 січня 2005 року між позиваче м як орендодавцем та відпові дачем як орендарем був уклад ений договір оренди нерухомо го майна, що належить до комун альної власності № 32-А від 10.01.2005 р оку (далі - договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно, а саме: нежитлові підвальні пр иміщення, інженерні мережі т а комунікації, що є їх невід'єм ною частиною (далі об'єкт) і зн аходяться на балансі орендод авця.

Також відповідно до умов ро зділу 1 договору визначено, що адресою (місце розміщення об 'єкту оренди) є: Київська облас ть, м. Славутич, Московський кв -л, б. 9, орендована площа склада є всього: 30,7 кв.м., в т. ч. корисна 22 ,5 кв.м., міст загального корист ування 8,2 кв.м., вартість орендо ваного майна, згідно звіту пр о експертну оцінку за станом на 30.09.2004 р. становить 12697,00 грн., пер едане в оренду згідно з цим до говором, майно буде використ овуватися під офіс.

Відповідно до умов розділу 2 договору сторони визначили , що орендар вступає в строков е платне користування майном у термін, вказаний у цьому дог оворі, але не раніше дати підп исання цього договору та акт у приймання-передавання майн а. Передача майна в оренду н е тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна зал ишається Славутицька терито ріальна громада, а орендар ко ристується ним протягом стро ку оренди. Приймання-передав ання сторони дійсного д оговору зазначають, що оренд оване майно знаходилось у ор енді орендаря до 31.12.2004 року, згі дно з Договором оренди № 32-А ві д 21.10.2004 року і по закінченню стр оку його дії не поверталось о рендодавцю і продовжує викор истовуватися.

Згідно пункту 3.2 договору, ор ендна плата визначається на підставі «Методики розрахун ку та порядку використання п лати за оренду майна комунал ьної власності територіальн ої громади міста Славутича», затвердженої рішенням Славу тицької міської Ради № 550-41-VI від 15.12.2004 року та за перший (базовий ) місяць оренди становить:- 89,33 грн. Розмір орендної плат и за перший місяць фіксуєтьс я в договорі. За кожен наступн ий місяць оренди розмір орен дної плати визначається шлях ом коригування розміру місяч ної орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за поточний місяць ( п. 3.2. дог овору).

Відповідно до п. 3.4 договору о рендна плата визначена в дог оворі вноситься безготівков им платежем на розрахунковий рахунок орендодавця, не пізн іше останнього числа поточно го місяця.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до у мов договору були виставлені відповідачу рахунки на опла ту орендної плати за період з 01 квітня 2008 р. по 08 жовтня 2008 року н а суму 1006,77 грн.

Відповідач, в свою чер гу, зобов'язання за договором виконував неналежно, в резул ьтаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2008 р. по 08 жовтня 2008 року в розмірі 1006,77 грн., доказів оплат и якої відповідачем не надан о.

Згідно п 3.6 договору в редак ції додаткової угоди №4 від 28.02. 2006 р. за затримку внесення орен дної плати, відповідач сплач ує пеню у розмірі 0,5% за кожен де нь прострочення платежу. Як в бачається з розрахунку пені, що наданий позивачем в судов ому засіданні 25.07.2011 р. та містит ься в заяві про зменшення поз овних вимог сума пені в розмі рі 121,51 грн. є обґрунтованою та п ідлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяв и про зменшення позовних вим ог.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" (Київська о бл., м. Славутич, Бєлгородськи й квартал, 10, кв. №76, код 33082787) на кор исть Комунального підприємс тва "Житлово-комунальний цен тр" (Київська обл., м. Славутич, К иївський квартал, 14; код 32631821) 1006 (одну тисячу шість) грн. 77 к оп. основного боргу, 121 (сто двад цять одну) грн. 51 коп. пені, а так ож судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість) грн. в итрат за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.08.2011 р.