Ухвала

від 01.08.2011 по справі 02-03/963/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/963/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р.                                                                  № 02-03/963/10

Суддя  Привалов А.І.,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»(09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Леніна, 19-а; код 24879282)

до                              відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11; код 02228724)  

про                              стягнення 30091,71 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 30091,71 грн., яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням останнім Договору купівлі-продажу теплової енергії № 60-13/07 від 17.09.2007 р. в частині розрахунків за отриману теплову енергію.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в якості доказу сплати державного мита надане платіжне доручення № 180 від 27.07.2011 р. без дотримання належної форми його оформлення.  

Крім того, суд звертає увагу на те, що  в платіжному дорученні № 180 від 27.07.2011 р., наданому заявником в доказ сплати державного мита, призначенням платежу вказано: «держмито з адміністративного позову», проте, як заявник звертається до господарського суду в порядку господарського судочинства.       

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, належними доказами надіслання копії позовної заяви іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Ксерокопії поштових квитанцій, чеків описів вкладень можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв'язку.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви додано копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, проте які не завірені належним чином, а отже надані копії фіскального чеку та опису вкладення не можуть вважатися належними доказами відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Згідно з пунктом  6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене вище, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломержа», разом з доданими до неї документами, всього на 27 арк. (в т. ч. платіжні доручення № 181 від 27.07.2011 р. та № 180 від 27.07.2011 р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                        А.І.Привалов