Рішення

від 02.08.2011 по справі 12/101-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2011 р. С права № 12/101-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом з акритого акціонерного товар иства «Українська Фруктово-О вочева Компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селедз і К»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіре ність від 15.11.2010 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява закритого акціонерного това риства «Українська Фруктово -Овочева Компанія»(далі - по зивач) до товариства з обмеже ною відповідальністю «Селед з і К»(далі - відповідач) про с тягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору купівлі-продажу №17/12-10 в ід 17.12.2010 року (далі - договір), зг ідно з якими позивач зобов' язувався передати відповіда чу овочі (далі - товар), а відп овідач зобов' язувався пост авлений товар прийняти і опл атити вчасно та в повному обс язі, проте відповідач постав лений товар оплатив частково .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 17 978,30 грн., 679,48 грн. пені, три проценти річних у розмірі 131,51 грн., суму, н а яку збільшилась заборгован ість з урахуванням індексу і нфляції, у розмірі 443,46 грн. та 1 900 ,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 10.06.20 11 року, справу призначено до р озгляду 05.07.2011 року.

05 липня 2011 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вв ажав їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню. Крім цього, заявив клопот ання про продовження строку розгляду спору, яке підлягал о задоволенню, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав. Розгля д справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, було відкл адено на 02.08.2011 року.

24 червня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Києво-Свято шинський р-н, с. Горенка, вул. Ки ївська, 147, що свідчить про те, щ о відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи.

02 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Крім цього, подав заяву про зменшення розміру позов них вимог, просив суд стягнут и з відповідача основний бор г у сумі 17 978,30 грн., 679,48 грн. пені, тр и проценти річних у розмірі 131 ,51 грн. та суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 443,46 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

17 грудня 2010 року між закритим акціонерним товариством «Ук раїнська Фруктово-Овочева Ко мпанія»(далі - позивач) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Селедз і К»(далі - відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №17/12-10 (далі - договір), згідно з умо вами якого позивач зобов' яз увався передати відповідачу овочі (далі - товар), а відпов ідач зобов' язувався отрима ний товар прийняти і оплатит и вчасно та в повному обсязі.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 74 287 ,72 грн., що підтверджується вид атковими накладними №УФ0000254 ві д 18.01.2011 року, №УФ0000238 від 17.01.2011 року, № УФ0000237 від 14.01.2011 року, №УФ0006088 від 29.12.201 0 року, №УФ0006055 від 28.12.2010 року, №УФ000602 4 від 27.12.2010 року, №УФ0005980 від 24.12.2010 рок у, №УФ0005914 від 21.12.2010 року, №УФ0005897 від 17.12.2010 року, а відповідач вказан ий товар прийняв, проте оплат ив його частково, а саме в сумі 56 309,42 грн., що підтверджується б анківською випискою по рахун ку позивача від 01.08.2011 року.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 17 978,30 грн., 679,48 грн. пені, три проценти річних у розмірі 131,51 грн., суму, н а яку збільшилась заборгован ість з урахуванням індексу і нфляції, у розмірі 443,46 грн. та 1 900 ,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

02 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, прос ив суд стягнути з відповідач а основний борг у сумі 17 978,30 грн ., 679,48 грн. пені, три проценти річ них у розмірі 131,51 грн. та суму, на яку збільшилась заборговані сть з урахуванням індексу ін фляції, у розмірі 443,46 грн.

Таким чином, позивач відмов ився від стягнення з відпові дача витрат за послуги адвок ата.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсут ній предмет спору.

Так, провадження у справі в частині стягнення витрат за послуги адвоката підлягає пр ипиненню.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не нада в.

Крім цього, наявність забор гованості у відповідача пере д позивачем підтверджується актом звірки взаємних розра хунків за період з 01.01.2011 року до 31.01.2011 року, підписаним сторонам и та долученим до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 17 978, 30 грн. обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 679,48 грн. пені, тр и проценти річних у розмірі 131 ,51 грн. та суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 443,46 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 4.3 договору передбачено, що термін оплати відповідачем товару складає 7 банківських днів.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 8.1 договору передбачено, що за порушення умов та строків оплати товару позивач має пр аво застосувати до відповіда ча штрафні господарські санк ції у вигляді сплати позивач у пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простр очення.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 26.01.2011 року до 25.04.2011 року, сум у боргу у розмірі 17 978,30 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 р. №377), скла дає 673,11 грн., що підлягають стяг ненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 26.01.2011 року до 25.04.2011 року складає 89 дні в, тому три проценти річних ві д суми 17 978,30 грн. становлять 130,28 гр н., що підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 26.01. 2011 року до 31.03.2011 року у 2011 році: у лю тому - 100,9% (УК № 43 від 10.03.2011р.), берез ні - 101,4% (УК № 64 від 08.04.2011р.), врахову ючи, що розмір заборгованост і становив 17 978,30 грн., складає 415,77 грн., які підлягають стягненн ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 2 30, ч. 6 ст. 231 Господарського кодек су України, ст. 655, ст. 599, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс у України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 49, ст. с т. 82-85, ст. 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення витрат за послуги адвоката у розмірі 1 900,00 грн. припинити.

Позов закритого акціонерн ого товариства «Українська Ф руктово-Овочева Компанія»до товариства з обмеженою відп овідальністю «Селедз і К»про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селедз і К»(Київська обл., Ки єво-Святошинський р-н, с. Горен ка, вул. Київська, 147, код 24213663) на ко ристь закритого акціонерног о товариства «Українська Фру ктово-Овочева Компанія»(м. Ки їв, вул. Щорса, 29, код 33598052) основни й борг у сумі 17 978,30 грн. (сім надцять тисяч дев' ятсот сім десят вісім грн. 30 коп.); 673,11 грн . (шістсот сімдесят три грн . 11 коп.) пені; три проценти річн их у розмірі 130,28 грн. (сто т ридцять грн. 28 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфля ції, у розмірі 415,77 грн. (чот ириста п'ятнадцять грн. 77 коп.); 191,98 грн. (сто дев' яносто о дну грн. 98 коп.) витрат на сплату державного мита; 235,57 грн. (двісті тридцять п' ять грн. 57 коп.) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В іншій частині по зову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 03.08.2011 р оку.