Рішення

від 20.06.2011 по справі 5016/1598/2011(7/71)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5016/1598/2011(7/71)

м. Миколаїв

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Техно-Дизель”, 54055, м.Мико лаїв, вул. 1 Слобідська, 37

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укр-транс”, 54030, м.Миколаї в, вул.Пушкінська, 9 корп. А

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 44 040,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № б/н від 10.06.2011 року

Від відповідача: представн ик не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Техно-Дизель” звернулос ь до господарського суду з по зовними вимогами про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укр-транс” заборгованості в сумі 44 040,00 грн .

Відповідач в судове засід ання 20.06.2011 року не з' явився, ві дзив та заперечень проти поз ову до суду не надав.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року ві дповідач належним чином був повідомлений про час та місц е розгляду справи, вказана ух вала надіслана на адресу від повідача повернулась до суду з зазначенням причин невруч ення. Враховуючи, що ухвала су ду від 30.05.2011 року направлена суд ом на адресу відповідача: 54030, м .Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, ко рп. А, яка зазначена в позовній заяві та Довідці з ЄДРПОУ (а.с . 18), то за таких обставин суд вв ажає, що відповідач належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд, -

встановив:

02.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № 2 (далі-Договір) зг ідно умов якого позивач зобо в' язується поставити, а від повідач зобов»язується прий няти та оплатити ПММ. (Пункт 1.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, - товар п оставляється відповідачеві товарними партіями бензовоз ами позивача з резервуарів н афтобаз з наданням та оформл енням відповідних документі в (товаротранспортна накладн а, акт приймання ПММ та ін.).

Відповідно до п. 2.3 Договору, - оплата за поставлений товар здійснюється згідно кількос ті поставленого товару вказа ного в накладній, одиниці вим іру: літри. На протязі трьох дн ів з моменту поставки.

Так, на виконання умов Догов ору позивач за період з 03.03.2011 ро ку по 30.03.2011 року поставив відпов ідачу дизельне пальне на заг альну суму 179 500, 00 грн., що підтве рджується накладними № 00028 від 03.03.2011р. (а.с. 10), № 00031 від 11.03.2011р. (а.с. 10), № 0003 7 від 21.03.2011р. (а.с. 11), № 00043 від 30.03.2011р. (а.с. 11), яке було отримане відповід ачем, що підтверджується дов іреностями № 263 від 03.03.2011 року, № 264 від 10.03.2011 року, № 266 від 18.03.2011 року, на право отримання товару.

Станом на день розгляду спр ави в суді відповідач зобов' язання в частині оплати варт ості прийнятих ПММ за Догово ром виконав частково, перера хувавши позивачеві 135 460,00 грн. Т аким чином сума заборгованос ті відповідача становить 44040,00 грн. (179 500, 00 грн. - 135 460,00 грн.), яка факт ично визнана відповідачем в підписаному сторонами акті з вірки станом на 19.04.2011 року (а.с. 15).

16.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с. 16) в якій просив останнього погасити існуючу між сторон ами заборгованість, вказана претензія отримана відповід ачем, що підтверджується під писом відповідальної особи в ідповідача на тексті претенз ії. Як зазначає позивач відпо віді на вказану претензію ві дповідачем не надано.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо оплати вартості прийнятих ПММ за До говором, відповідач, у поруше ння приписів ст. 33 ГПК України , суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних ви мог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, н авпаки, підтверджують наявні сть вказаної у позові заборг ованості, а відтак і обґрунто ваність позовних вимог щодо основної заборгованості.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відпові дно до вимог закону та підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Укр-транс” (54030, м.Миколаїв, вул.П ушкінська, 9 корп. А, п/р 26001139468500 в АК Банк «Укрсиббанк», МФО 351005, код 35107148) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Т ехно-Дизель” (54055, м.Миколаїв, ву л. 1 Слобідська, 37, р/р 2600636310189 в АБ «Д иамантБанк», МФО 320854, код ЄДРПО У 37206551) заборгованість в розмір і 44 040,00 грн., 440,40 грн. держмита, та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Повний текст рішення скл адено 25.06.2011 р.

Суддя Н.О.Семенчук