Рішення

від 16.06.2011 по справі 5016/924/2011(7/46)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5016/924/2011(7/46)

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерно го товариства закритого типу “Магазин № 100”, 54001, м.Миколаїв, ву л..Радянська, 9/1

До відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства Енергопостачальної компані ї “Миколаївобленерго”, 54055, м.Ми колаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання недійсним и рішення відповідача від 25.03.20 11 року №№ 188/1 та 188/2.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., до в. № 74 від 04.05.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 01/33-189 від 10.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство закритого типу “ Магазин № 100” звернулось до го сподарського суду з позовним и вимогами (уточнення позовн их вимог від 20.05.2011 року) про скас ування оперативно господарс ької санкції застосованої пр отокольними рішеннями Відкр итого акціонерного товарист ва Енергопостачальної компа нії “Миколаївобленерго” від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2 з нарахуван ням обсягу та вартості не обл ікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що:

- відповідачем неправомірн о застосовано дію пункту 6.20 Пр авил користування електричн ою енергією, затверджених по становою Національної коміс ії регулювання електроенерг етики України від 31.07.1996 року № 28, без згоди сторін, тобто у спос іб не передбачений п. 6.20 ПКЕЕ з а наявності заперечень одніє ї з сторін;

- відповідачем неправомірн о застосована оперативно гос подарська санкція та проведе ний розрахунок;

- актами технічної перевірк и від 21.06.2010 року № 1/00343 та від 21.06.2010 ро ку № 1/00344 документально підтвер джена робота приладів обліку №№ 29710, 29736 які вказані в актах № Э 9863 та № Э9864 - без зауважень. Цілі сність пломб свідчить про не можливість втручання, середн ьодобове споживання також св ідчить про неможливість втру чання;

- застосування господарськ ої санкції, за рішеннями відп овідача від 25.03.2011 року № 188/1 та № 188/2 є необґрунтованим, оскільки за технічними параметрами е лектролічильник унеможливл ює розкрадання електричної е лектроенергії, що підтвердже но висновком Департаменту ел ектроенергетики Міністерст ва енергетики та вугільної п ромисловості України від 29.04.201 1 року № 32-01/06-926.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що відповідачем було належним чином дотримано ви моги пунктів 6.20, 6.40, 6.41, 6.42 Правил ко ристування електричною енер гією у відповідності до яких на засіданні комісії уповно важеними представниками від повідача були прийняті рішен ня про визначення обсягу нед оврахованої електричної ене ргії по Актам про порушення П равил користування електрич ною енергією від 29.07.2010 року за № Э9863 та № Э9864, які оформлені прот околами від 25.03.2011 року за № 188/1 та № 188/2.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни в судовому засіданні 05.05.2011 року оголошувалась перер ва.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши представників сторін, господарський суд -

встановив:

04.08.2009р. між ВАТ ЕК "Миколаї вобленерго" та Акціонерним т овариством закритого типу “М агазин № 100” був укладений дог овір № 44/1242 про постачання елек тричної енергії та Додаткову угоду до нього від 09.11.2010 року, у в ідповідності до умов яких ст орони взяли на себе зобов'яза ння під час виконання умов До говору, а також вирішення всі х питань, що не обумовлені цим Договором дотримуватись Пра вил користування електрично ю енергією, (далі ПКЕЕ), та інши х чинних законодавчих актів України.

21.06.2010 року представниками філ ії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго » в присутності енергетика ОСОБА_3 було проведено пере вірку приладів обліку об'єкт а споживача АТЗТ “Магазин № 100 ” по вулиці Радянській 9/1, про щ о було складені акти технічн ої перевірки № 1/00343 (а.с. 30) та № 1/00344 (а .с. 31). В розділі 4 актів вказано п ро проведення пломбування пр иладів обліку, та що зауважен ня щодо роботи та схеми підкл ючення засобу обліку електри чної енергії відсутні.

29.07.2010р. представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в присутності енергетика ОС ОБА_3 було проведено переві рку об'єкта споживача АТЗТ “М агазин № 100” по вулиці Радянсь кій 9/1. В ході проведення вказа ної перевірки факту порушенн я цілісності пломб чи пошкод ження розрахункових засобів обліку відповідачем не вияв лено, а тільки вказано про змі ну полярності трансформатор у струму, що відображено в акт ах технічної перевірки № 3/00580, № 3/00581 та зазначено в актах про по рушення Правил користування електричною енергією від 29.07. 2010 року за № Э9863 та № Э9864, які підп исані з зауваженнями позивач а.

25.03.2011 року за участю представ ників споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено за сідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м.Микол аєва по розгляду акта про пор ушення ПКЕЕ № Э 9863 від 29.07.2010р. та ск ладено протокол № 188/1. Комісія в инесла рішення яким вказала, що зважаючи на цілісність пл омб Держспоживстандарту та п ломб ВАТ ЕК «Миколаївобленер го», за згодою сторін, розраху нок виконати відповідно до п . 6.20 ПКЕЕ, за середньодобовим об сягом споживання електрично ї енергії, після відновлення розрахункового приладу облі ку а саме з 13.08.2010 року по 30.08.2010 року . З вказаними висновками комі сії позивач не погодився, про що ним було вказано у зауваже ннях до протоколу.

25.03.2011 року за участю представ ника споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено зас ідання комісії філії ВАТ ЕК « Миколаївобленерго»м.Микола єва по розгляду акта про пору шення ПКЕЕ № Э 9864 від 29.07.2010р. та скл адено протокол № 188/2. Комісія ви несла рішення яким вказала, щ о зважаючи на цілісність пло мб Держспоживстандарту та пл омб ВАТ ЕК «Миколаївобленерг о», за згодою сторін, розрахун ок виконати відповідно до п. 6. 20 ПКЕЕ, за середньодобовим обс ягом споживання електричної енергії, після відновлення р озрахункового приладу облік у а саме з 13.08.2010 року по 30.08.2010 року. З вказаними висновками комісі ї позивач не погодився, про що ним було вказано у зауваженн ях до протоколу.

Так, предметом спору у даній справі є скасування операти вно господарської санкції за стосованої протокольними рі шеннями Відкритого акціонер ного товариства Енергопоста чальної компанії “Миколаїво бленерго” від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2 з нарахуванням обсягу та ва ртості не облікованої електр оенергії.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наст упного.

Відповідно до п 6.40 ПКЕЕ, у раз і виявлення представниками е лектропередавальної органі зації або представниками по стачальника електричної ене ргії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місця х, указаних в акті про пломбув ання, або пошкоджень відбитк ів тавр на цих пломбах, пошкод ження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручанн я в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з мето ю зміни їх показів перерахун ок обсягу електричної енергі ї, який підлягає оплаті, здійс нюється відповідно до Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 04.07.2006р. за № 782/12656.

Зазначений пункт Правил ви значає ряд дій споживача, пер елік яких не є виключним, наяв ність яких може бути підстав ою для здійснення перерахунк у обсягу фактично спожитої е лектроенергії. Однак, під час перевірки відповідних дій, н аправлених на зміну показів засобів обліку не встановлен о, а актом зафіксовано лише п ро зміну полярності трансфор матору струму, тому посиланн я відповідача у відзиві на до тримання ним п. 6.40 ПКЕЕ є безпід ставним.

Разом з тим, відносини щодо визначення обсягу електричн ої енергії використаної спож ивачем у разі тимчасового порушення розрахункового об ліку електричної енергії не з вини споживача регулюют ься п. 6.20 вказаних Правил.

При цьому ПКЕЕ визначено, що розрахунковий (комерційний) облік електричної енергії - в изначення на підставі вимірі в та інших регламентованих п роцедур у передбачених цими Правилами випадках обсягу ел ектричної енергії та величин и потужності для здійснення комерційних розрахунків.

Так п. 6.20 ПКЕЕ визначено, - у разі тимчасового порушення розрахункового обліку ел ектричної енергії не з вини с поживача обсяг електричної е нергії, використаної спожива чем від дня порушення розрах ункового обліку до дня відно влення розрахункового облік у, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показ ів технічних (контрольних) за собів обліку або розраховани й постачальником електрично ї енергії за середньодобовим обсягом споживання електрич ної енергії попереднього роз рахункового періоду до поруш ення розрахункового обліку а бо наступного після відновле ння розрахункового обліку пе ріоду.

Датою початку періоду пору шення розрахункового обліку вважається перший день пото чного розрахункового період у, у якому було виявлено поруш ення обліку, або час та день, з афіксовані засобом обліку (а втоматизованою системою обл іку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази за собів обліку після завершенн я ремонтних та налагоджуваль них робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визнач ення середньодобового обсяг у постачання електричної ене ргії, визначається за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач, прийм аючи рішення які були оформл ені протоколами № 188/1 та 188/2, щодо виконання розрахунку за сер едньодобовим обсягом спожив ання електричної енергії, пі сля відновлення розрахунков ого приладу обліку, а саме з 13.08 .2010 по 30.08 2010 року не мав згоди поз ивача та взагалі не врахував заперечення позивача, отже в ідповідачем неправомірно за стосовано дію пункту 6.20 Прави л користування електричною е нергією, затверджених постан овою Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України від 31.07.1996 року № 28, а сам е без згоди сторін, тобто у спо сіб не передбачений п. 6.20 ПКЕЕ за наявності заперечень одн ієї з сторін.

Відповідно ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідачем не доведено н алежними засобами доказуван ня, що обсяг електричної енер гії розрахований ним за згод ою сторін.

Як вбачається з листа Депар таменту Електроенергетики М іністерства Енергетики та ву гільної промисловості Украї ни № 32-01/6-926 від 29.04.2011 року, який нада ний на звернення позивача ві д 30.03.2011 року, електролічильник т ипу НІК № 2303 АРК1Т функціональн о унеможливлює розкрадання е лектричної енергії. А саме, у р азі наявності в схемі зміни « полярності»трансформаторі в струму, електролічильник з азначеного типу шляхом облік у електричної енергії незале жно від напрямку струму в тра нсформаторах струму обрахов ує всю спожиту електричну ен ергію в повному обсязі (а.с.66,67).

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - зах оди оперативного впливу на п равопорушника з метою припин ення або попередження повтор ення порушень зобов'язання, щ о використовуються самими ст оронами зобов'язання в однос торонньому порядку. До суб'єк та, який порушив господарськ е зобов'язання, можуть бути за стосовані лише ті оперативно -господарські санкції, засто сування яких передбачено дог овором.

Відповідно до статті 237 Госп одарського кодексу України п ідставою для застосування оп еративно-господарських санк цій є факт порушення господа рського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господа рські санкції застосовуютьс я стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудов ому порядку та без попереднь ого пред'явлення претензії п орушнику зобов'язання. Поряд ок застосування сторонами ко нкретних оперативно-господа рських санкцій визначається договором. У разі незгоди з за стосуванням оперативно-госп одарської санкції заінтерес ована сторона може звернутис я до суду з заявою про скасува ння такої санкції та відшкод ування збитків, завданих її з астосуванням. Оперативно-гос подарські санкції можуть зас тосовуватися одночасно з від шкодуванням збитків та стягн енням штрафних санкцій.

Відповідачем не доведено н алежними засобами доказуван ня, факт порушення господарс ького зобов'язання позивачем .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем необґрунтовано зас тосовані оперативно-господа рських санкцій за рішеннями від 25.03.2011 року № 188/1 та № 188/2.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Скасувати оперативно госп одарські санкції застосован і протокольними рішеннями Ві дкритого акціонерного товар иства Енергопостачальної ко мпанії “Миколаївобленерго” від 25.03.2011 року №№ 188/1 та 188/2 з нараху ванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії , - в повному обсязі.

3. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства Енерг опостачальної компанії “Мик олаївобленерго” (54017, м.Миколаї в, вул. Громадянська, 40 поточни й рахунок № 260383011001 у ВАТ «Ощадни й банк України», МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) на користь Акціонерного т овариства закритого типу “Ма газин № 100” (54001, м.Миколаїв, вул..Ра дянська, 9/1, р/р 26008618291 в «Марфин бан к» МФО 328168, ЄДРПОУ 13859267) 464,70 грн. держ мита та 236,00 грн. на витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Повний текст рішення ск ладено 22.06.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук