Ухвала

від 30.06.2011 по справі 5016/1622/2011(15/35)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 5016/1622/2011(15/35)

Кредитор: Державна п одаткова інспекція у Ленінсь кому районі м. Миколаєва, 54028, м. М иколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Боржник: Товариство з об меженою відповідальністю “С карбниця Півдня”, 54024, м. Микола їв, вул. Ген. Свірідова, 7, кв. 162, ко д ЄДРПОУ 35889925

Державний реєстратор В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

Суд дя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: ОСОБА_1, д ов. №4/9/10007 від 04.01.11р.

від боржника: не з`явився,

Суть спору: про банкр утство Товариства з обмежен ою відповідальністю “Скарбн иця Півдня”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3 0.05.11р. за заявою ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва поруше но справу про банкрутство То вариства з обмеженою відпові дальністю “Скарбниця Півдня ”, розгляд справи призначени й на 14.06.11р., зобов`язано кредитор а надати суду докази безспір ності боргу по сплаті саме по датків, зборів (обов`язкових п латежів), в розумінні ст.1 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, докази виконання вимог п. 10 с т. 7 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”що стягнення кредитор ської заборгованості, боржни ка - відзив по суті заяви.

Ухвалою суду від 14.06.11р. р озгляд справи відкладений в зв`язку з невиконанням креди тором вимог ухвали суду.

Боржник в судове засі дання не з`явився, відзиву на з аяву суду не надав, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку про пр ипинення провадження у справ і на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закон у провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно до п.2 ст.6 Закону право на звернення до господарськ ого суду із заявою про поруше ння справи про банкрутство м ають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 З акону.

Стаття 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, яка має назву “Особливості банкрутства ві дсутнього боржника”, передба чає особливості порушення сп рави про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст. 6 Закону, а саме , - у разі, якщо громадянин, підп риємець, боржник або керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 с т.6 Закону містить загальні но рми, а ст. 52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” не передбачає можливо сті порушення справи про бан крутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимо г ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - спр ава про банкрутство відсутнь ого боржника може бути поруш ена незалежно від розміру гр ошових вимог кредитора, які п овинні мати безспірний харак тер, а також незалежно від спл иву трьохмісячного строку, п ередбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вс тановленого для їх погашення , з моменту відкриття виконав чого провадження - всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о, у тому числі і вимоги щодо с кладу грошового зобов'язання , передбаченого ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, регу люються загальними нормами З акону.

У відповідності до ст. 1 Зако ну неплатоспроможність - нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, в тому числі по заробітній п латі, а також виконати зобов'я зання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання та інші види загальноо бов'язкового державного соці ального страхування, податкі в і зборів (обов'язкових плат ежів) не інакше як через відно влення платоспроможності; г рошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пр авового договору та на інш их підставах, передбачених цивільним законодавством У країни. До складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'яза ння, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитором у якості грошо вого зобов`язання боржника, п окладеного в основу кредитор ських вимог згідно заяви про порушення провадження у спр аві, визначено зобов`язання з і сплати податку на прибуток в сумі 995,28 грн., податку на додан у вартість в сумі 694,72 грн., комун ального податку в сумі 1344,70 грн .

Разом з тим, додані кредитор ом до заяви про порушення спр ави про банкрутство податков і повідомлення-рішення №0000031510/0 від 13.01.10р., №0000011530/0 від 13.01.10р., № 0002791510/0 від 20.05.10р., №0004141510/0 від 25.08.10р., №0005991510/0 від 15.11.10р ., №0005991520/0 від 19.11.10р., №0003031530/0 від 24.05.10р., №000 5981530/0 від 15.11.10р., стосуються лише з аборгованості зі сплати штр афних санкцій, які не є подат ком та збором у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, та ст. ст. 6, 8-10 Податковог о кодексу України, якими визн ачено вичерпний перелік пода тків та зборів.

Отже, в процесі розгляду сп рави, господарським судом вс тановлено, що твердження іні ціюючого кредитора про наявн ість у боржника заборгованос ті зі сплати податків та обов ' язкових платежів не відпов ідають матеріалам справи.

Аналогічної позиції дотр имується і Верховний Суд Укр аїни, зокрема, в п.17 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 15 від 18.12.09р. “Про судову пра ктику в справах про банкрутс тво”, а також Вищий господарс ький суд України в п. 4.5 рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України №04-5/1193 ві д 04.06.2004р. «Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки креди тором - ДПІ у Ленінському ра йоні м. Миколаєва не надано на лежних доказів на підтвердже ння наявності у боржника гро шового зобов`язання зі сплат и податків, зборів (обов`язков их платежів), суд вважає необх ідним припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зако ну (за відсутності інших під став для такого припинення) т а пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за від сутністю предмету спору).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити прова дження у справі № 5016/1622/2011(15/35) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Скарбниця Півдня” (код 3588992 5) .

2. Дану ухвалу надіслат и кредитору, боржнику, держав ному реєстратору.

Суддя В.О.Ржепецький