Постанова

від 07.07.2011 по справі 1-101/11

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-101/11

ПОСТАНОВА

судового засідання

07 липня 2011 року Жовків ський районний суд Львівськ ої області у складі:

головуючого судді Копняк С. М.,

при секретарях Кунинець І.І. т а Реміцькій І.П.,

з участю прокурора Буфан Н.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Жовкві Львівської обла сті кримінальну справу про о бвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туринки Жовкі вського району Львівської об ласті, мешканця АДРЕСА_1 українця, з середньою спец іальною освітою, громадяни на України, одруженого, непов нолітніх дітей та інших непр ацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов»язан ого, на військовому обліку пе ребуває у Шевченківському ра йонному військовому комісар іаті м.Львова, працюючого ген еральним директором ТзОВ ВКФ «Практик», такого, що раніше н е судився,

- за ст.212 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового сл ідства підсудний ОСОБА_2 з винувачується в тому, що прац юючи відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновни ків від 07.11.2001 року генеральним д иректором ТзОВ ВКФ «Практик» (код ЄДРПОУ 06949372), яке зареєстров ане за адресою: с.Туринка Жовк івського району Львівської о бласті, як службова особа тов ариства, будучи у відповідно сті до ст.67 Конституції Україн и, ст.ст.9-11 Закону України від 18.0 2.97 року №77/97-ВР «Про систему опод аткування»із наступними вне сеними змінами та доповнення ми, розділу III Закону України в ід 16.07.99 року №996-ХІV «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні», відповід альним за організацію бухгал терського обліку та за повно ту нарахування і своєчасніст ь сплати до бюджету податків , зборів, інших обов' язкових платежів у встановлений зак оном терміни, з корисливих мо тивів, переслідуючи мету, нап равлену на ухилення від спла ти податків, в жовтні 2005 року, ш ляхом заниження об' єктів оп одаткування умисно вчинив ді яння, що призвели до фактично го ненадходження до державно го бюджету коштів в сумі 759 442 гр н., що становить особливо вели кий розмір.

Так, підсудний ОСОБА_2, бу дучи генеральним директором ТзОВ ВКФ «Практик», 13.10.2005 року з дійснив реалізацію майна: бу динку АДРЕСА_2 загальною п лощею 924,5 м. кв., фізичній особі ОСОБА_3 за ціною 580000 грн. (у т.ч.П ДВ). Зазначену реалізацію май на ОСОБА_2 по бухгалтерськ ому та податковому обліках н е провів із отриманої суми ко штів за продаж вказаного буд инку не нарахував та не сплат ив податок на додану вартіст ь в сумі 96677 грн. та податок на пр ибуток в сумі 120833 грн., а всього н а загальну суму 217500 грн., чим пор ушив п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) т а п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р (із змінами і доповненнями).

Також ОСОБА_2 14.10.2005 року ре алізував ТзОВ «Торгова компа нія «Інтермаркет»земельну д ілянку площею 0,3842 га, яка знахо диться за адресою : АДРЕСА_2 , за ціною 100000 грн., яка була прид бана ТзОВ ВКФ «Практик»14.11.2000 ро ку у Львівської міської ради за ціною 76840 грн. Суму отримано го доходу в розмірі 23160 грн. від реалізації земельної ділянк и ОСОБА_2 не включив до скл аду валових доходів та відпо відно не нарахував і не сплат ив податок на прибуток в сумі 5790 грн., чим порушив п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінам и та доповненнями ).

Разом з цим, ОСОБА_3 відпо відно до засновницького дого вору про створення та діяльн ість ТзОВ ВКФ «Практик», заре єстрованого рішенням Жовків ської районної держадмініст рації №489 від 15.07.1993 року, та прото колу №12 від 28.11.2005 року про внесен ня змін до статутного фонду Т зОВ ВКФ «Практик», є одним із з асновників ТзОВ ВКФ «Практик ». У зв' язку з цим, відповідно п.1.26 ст.1 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»(зі з мінами та доповненнями), ОС ОБА_3 є пов' язаною особою, а саме: фізичною особою (членом сім' ї фізичної особи), яка зд ійснювала контроль над платн иком податку, тому на операці ї з реалізації майна пов' яз аній особі поширюється дія п .п.7.4.1. п.7.4 та п. 7.4.3. п. 7.4 вказаного Зак ону, зокрема: дохід отриманий платником податку від прода жу товарів (робіт, послуг) пов' язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, а ле не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуг и), що діяли на дату такого про дажу.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 , в порушення п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 22.05.1997 р оку №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі зм інами та доповненнями) та в по рушення п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість»(із змінами та доповненнями), буд учи зобов' язаним реалізува ти майно за ринковими цінами , не визначив звичайної ціни, я ка б відповідала рівню справ едливих ринкових цін на моме нт продажу та здійснив реалі зацію майна: будинку АДРЕСА _2 загальною площею 924,5 м кв., по в' язаній особі - засновник у ТзОВ ВКФ «Практик»ОСОБА_3 за ціною меншою від ринково ї.

Зокрема, ОСОБА_2 при реал ізації будинку АДРЕСА_2 за гальною площею 924,5 м кв. за ціно ю 580000 грн. (у т. ч. ПДВ) ОСОБА_3, з гідно договору купівлі-прода жу від 13.10.2005 року, за заниженими та економічно необґрунтован ими цінами, не визначив ринко вої ціни на момент реалізаці ї, оскільки згідно висновку е ксперта Львівського науково -дослідного інституту судови х експертиз № 2687 від 06.09.2010 року ді йсна (ринкова) вартість на мом ент реалізації майна (будинк у АДРЕСА_2 загальною площе ю 924,5 м кв.), який належав ТзОВ ВКФ «Практик»та 13.10.2005 року були реа лізовані ОСОБА_3, становит ь 1708893 грн. (без ПДВ), хоча вартіст ь за якою фактично продано пр иміщення ТзОВ ВКФ «Практик»ф ізичній особі ОСОБА_3 стан овить 580000 грн. (у т. ч. ПДВ), тобто р ізниця між вартістю приміщен ь, за якою ОСОБА_2 реалізув ав будинок, та його ринковою в артістю становить 1470671 грн. (у т. ч. ПДВ).

Таким чином, підсудний ОС ОБА_2, як генеральний директ ор ТзОВ ВКФ «Практик» звинув ачується в тому, що з метою ухи лення від сплати податку на п рибуток та податку на додану вартість, не лише приховав за значену реалізацію вказаног о об' єкту та земельної діля нки і не сплатив податки в сум і 223290 грн., а реалізував зазначе не приміщення пов' язаній ос обі ОСОБА_3 за ціною, яка не відповідала рівню справедли вих ринкових цін на момент пр одажу, цим самим занизивши по даток на прибуток, що підляга є сплаті на суму 427223 грн. та пода ток на додану вартість в сумі 326429 грн.

Зазначені порушення встан овлені актом позапланової до кументальної перевірки ТзОВ ВКФ «Практик»№ 1596/26-0/06949372 від 16.09.2010 р оку та довідкою про результа ти дослідження дотримання ви мог податкового законодавст ва ТзОВ ВКФ «Практик»при зді йсненні операції з продажу з емельної ділянки в жовтні 2005 р оку.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав ча стково і суду показав, що у 1993 р оці ТзОВ ВКФ «Практик»розпоч ало швейне виробництво, займ алося забезпеченням футболь них команд спортивним одягом . Юридична адреса підприємст ва: с. Туринка Жовківського р-н у. Швейне виробництво і офіс р озмістили по АДРЕСА_2 у м. Л ьвові. Це було колишнє приміщ ення дитсадка, яке підприємс тво придбало, коли воно було в дуже в занедбаному стані, від ремонтувало, однак не могло в икористовувати далі, бо пору ч (за стіною) знаходились житл ові приміщення, мешканці яки х писали скарги з приводу шум у від швейних машинок і пресі в для емблем. Через чисельні с карги мешканців сусідніх пом ешкань і відсутність фінансі в на капітальний ремонт було вирішено приміщення продати . З цією метою підприємством з роблена незалежна експертна оцінка. За визначеною ринков ою ціною приміщення по АДРЕ СА_2 і було продане. Бажання п ридбати приміщення висловив ОСОБА_3, його рідний брат, я кий також був одним із співвл асників Товариства. У брата п риміщення було придбане комп анією «Інтермаркет», але про домовленості його з «Інтерм аркетом»ОСОБА_2 на час укл адення договору купівлі-прод ажу не знав. ОСОБА_2 дійсно не сплатив податки від опера ції з реалізації приміщення і земельної ділянки, так як на підприємстві завжди не вист ачало коштів, а з часом просто забулося. В тій частині, що зд ійснив продаж приміщення пов ' язаній особі, не визначивш и її справедливої ринкової в артості, вини не визнав.

Органами досудового слідс тва дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.212 ч. 3 КК Ук раїни. Проте суд вважає таку к валіфікацію дій підсудного н евірною та такою, що не знайшл а свого підтвердження під ча с судового слідства з наступ них підстав.

З показів свідка ОСОБ А_4 в судовому засіданні вб ачається, що нею складена дов ідка про результати дослідже ння з питань правильності ві дображення по податковому об ліку операцій з продажу майн а ТзОВ ВКФ «Практик»у 2005 році. С кладена нею довідка відповід ає чинному законодавству. За результатами проведеного до слідження нею зроблений висн овок про заниження Товариств ом податку на прибуток і пода тку на додану вартість. Підст авою для такого висновку бул а різниця між вартістю відчу женого майна, визначеного ек спертом у 2010 році і фактичною ц іною, за якою майно (приміщенн я) було продане у 2005 році. Чи над авались їй для дослідження е кспертні оцінки, проведені у 2005 році, вона не пам' ятає.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 в судовому засідан ні остання ствердила, що вона брала участь у позаплановій виїзній перевірці з питань д отриманя вимог податкового з аконодавства при здійсненні операцій з продажу майна ТзО В ВКФ «Практик»у 2005 році. В ході перевірки нею зроблений вис новок про заниження Товарист вом ціни під час продажу у 2005 ро ці будівлі по вул. Донецькій у м. Львові. Підставою для цього був експертний висновок, яки й визначив фактично вартість відчуженого майна. В результ аті нею був донарахований по даток на прибуток приблизно 427000 грн. і податок на додану вар тість приблизно 326000 грн. Чи у 2005 р . ТзОВ ВКФ «Практик»звертало сь за експертною оцінкою про даної будівлі, їй невідомо.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_6 п ояснила, що нею надавався вит яг з реєстру права власності на нерухоме майно (будівлю по вул. Днецькій, 8), в якому була з азначена не ринкова, а інвент аризаційна вартість майна.

Свідок ОСОБА_7 в су довому засіданні показав, що працюючи судовим експертом у ЛНДІСЕ, йому було доручене п роведення судової будівельн о-технічної експертизи будин ку АДРЕСА_2 Вважає, що у вис новку експертної оцінки, яки й був складений у 2005 році, була допущена помилку, оскільки б еручи до уваги аналоги експе рт брав такі без врахування в артості земельної ділянки. С кладений ним висновок носить імовірний характер. Чи існув ала у 2005 році інша методика оці нки вартості будівель, не зна є, так як почав працювати експ ертом лише у 2008 році. Висновок с кладав, виходячи з наданих йо му документів. Висновків екс пертної оцінки, складених у 200 5 році, під час роботи над влас ним висновком експертизи не бачив. Вони були пред' яв лені йому уже пізніше слідчи м. Стану, в якому перебувала бу дівля у 2005 році, він не знає. Оці нюючи будівлю брав до уваги с тан, в якому вона перебувала у 2010 році, і припускав, що в таком у ж стані вона перебувала й у 2 005 році. Будівлю оглядав тільк и із зовні, у середину не заход ив. Бачив добудову, яка відсут ня в інвентаризаційних докум ентах.

Свідок ОСОБА_8 в су довому засіданні пояснила, щ о у 2005 році брала участь в оцінц і будівлі по АДРЕСА_2 та зе мельної ділянки, на якій вона була розташована. Детальних обставин роботи над звітом п о оцінці об' єктів вона не па м' ятає, але вважає, що складе ні за її участю звіти є вірним и, складеними відповідно до і снуючих на той час методик.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_3 пояснив, що рішення про прод аж йому будівлі по АДРЕСА_2 приймалося ТзОВ ВКФ «Практи к», тобто усіма засновниками , яких на той час разом із ним б уло четверо. Про його намір у п одальшому перепродати будів лю його брат ОСОБА_2, який є директором Товариства, не зн ав.

Допитаний на досудового сл ідстві свідок ОСОБА_9 , покази якого були оголошені та перевірені в судовому зас іданні пояснив, що він не пров ів по бухгалтерському та под атковому обліку операцію з п родажу будівлі №8 по вул.Донец ькій у м.Львові та земельної д ілянки за вище означеною адр есою через непредставлення й ому первинних документів бух галтерського обліку з привод у означених фінансово-господ арських операцій.

Згідно звіту про оцінку май на - будинку літ. «А-3»за адрес ою: АДРЕСА_2 вартість тако го визначалась для відчуженн я і складала 574337 грн.

а. с.38-59 т.2

Згідно звіту про оцінку ва ртості земельної ділянки, як а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_2, вартість такої скла дала 827663 грн.

а. с.75-94 т.2.

Згідно договорів купівлі -продажу від 13 та 14 жовтня 2005 рок у між ТзОВ ВКФ «Практик»і О СОБА_3 та між ТзОВ ВКФ «Практ ик»і ТзОВ ТК «Інтермаркет». п родаж будівлі було вчинено з а 580 000 грн., а продаж земельної д ілянки за 100000 грн.

При цьому з пояснень свідк а ОСОБА_5 вбачається, що оп ерація з продажу земельної д ілянки звільнена від оподатк ування податком на додану ва ртість.

Суд не приймає до уваги як д оказ висновки акту позаплано вої документальної перевірк и ТзОВ ВКФ «Практик»№1596/26-0/06949372 ві д 16.09.2010 року, щодо визначення пр авильності відображення у по датковому обліку операції з продажу майна у жовтні 2005 року з нарахуванням наявних мате ріалів та результатів попере дньої документальної переві рки, оскільки при складанні т акого ревізор-інспектор не б рав до уваги звіту про оцінку майна, яка була проведена у 2005 року ліцензованою установою , а керувався поряд з іншими д окументами висновком №2687 від 06.09.2010 р. будівельної експертизи Львівського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз. В той же час експерт, яки й проводив цю експертизу доп итаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що у 2005 році на замовл ення ТзОВ ВКФ «Практик»здійс нив оцінку вартості будівлі по вул.Донецькій, 8, у м.Львові і земельної ділянки, на якій ця будівля знаходилась. Оціноч ну вартість проводили з мето ю відчуження земельної ділян ки і об' єкту нерухомого май на. Різниця між вартістю буді влі, визначеною ним у 2005 році, і вартістю, визначеною експер том ЛНДІСЕ, знаходиться в доп устимих межах. Якщо взяти оби два висновки, то великої різн иці не буде, науково-дослідни й інститут судових експертиз оцінив дане майно в 1708893 грн., а в його висновку вийшло 1403201 грн. В важає, що перед науково-дослі дним інститутом було невірно поставлене питання: слід бул о окремо визначати вартість будівлі і земельної ділянки, на якій вона розташована. За в исновком науково-дослідного інсти туту вартість за одног о квадратного метру становит ь 366 доларів СЩА, за його звітом - 352 долари США за 1 кв. м. Цей буд инок мав підвал, перший і друг ий поверхи. У висновку ЛНДІСЕ вказана середня вартість кв адратних метрів в будівлі, то бто не робиться різниці між п риміщеннями підвальними і пр иміщеннями на поверхах, що вв ажає неправильним. За його зв ітом у підвалі вартість одно го квадратного метра орієнто вно коштує 70 доларів США, а на п оверхах - 352 долари США за 1 кв. м. На його думку експерт ЛНДІС Е оцінив і будівлю, і земельну ділянку сумарно, однак вказа в, що це вартість будівлі. До т акого висновку він прийшов, п роаналізувавши вихідні да ні в таблиці № 1 висновку судової експертизи. Він при складанн і звіту застосовував три мет оди оцінки, а саме: порівняльн ий, дохідний і витратний, судо вий експерт - лише порівняль ний. Крім того, враховував ста н, в якому перебувала будівля . При здійсненні оцінки примі щення оглядав як із зовні, так і з середини. Вважає, що оцінк у вартості майна зробив свог о часу вірно.

За результатами додатково ї перевірки відносно оцінюва чів КП «Львівське бюро експе ртів оцінювачів»по факту оці нки майна для ТзОВ «Практик» рішення відсутні. Отже про те , що дана оцінка на час її пров едення не відповідала дійсно сті даних в матеріалах даної кримінальної справи немає.

Таким чином, у судовому зас іданні встановлено, що підсу дний директор ТзОВ ВКФ «Прак тик»ОСОБА_2, маючи намір н а реалізацію будівлі АДРЕС А_2 пов' язаній особі, а саме : одному із співзасновників Т зОВ ВКФ «Практик»- ОСОБА_3 , визначив ринкову вартість р еалізованої будівлі, уклавши відповідний договір із КП «Л ьвівське бюро експертів-оцін ювачів» 12.10.2005 р.

Тобто, у судовому засіданні встановлено відсутність уми сних дій підсудного, спрямов аних на ухилення від сплати п одатку на прибуток у сумі 427223 г рн. та податку на додану варті сть у сумі 326429 грн. внаслідок зв ернення підсудного, як дирек тора ТзОВ ВКФ «Практик», до дн я вчинення операції з купівл і-продажу будівлі №8 по вул. До нецькій у м. Львові до КП «Льві вське бюро експертів-оцінюва чів»з метою визначення справ едливої ринкової вартості ві дчужуваного майна.

Таким чином, в судовому засі данні підтвердженою обвинув ачення підсудного ОСОБА_2 у вчиненні дій спрямованих н а ухилення від сплати податк у на додану вартість у сумі 96677 грн. та податку на прибуток у с умі 120833 грн. під час реалізації будівлі АДРЕСА_2 а також п одатку на прибуток у сумі 5790 гр н. під час реалізації земельн ої ділянки за адресою: м.Львів , вул.Донецька, 8. Усього ОСОБ А_2 умисно ухилився від спла ти податків, що входять у сист ему оподаткування, на суму 223290 грн., тобто спричинив ненадхо дження до бюджетів коштів у з начних розмірах.

А відтак, під час судового с лідства встановлено відсутн ість у діях ОСОБА_2, умислу на ухилення від сплати подат ків в особливо великих розмі рах.

Оцінюючи зібрані у справі д окази у їх сукупності, суд вва жає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне ухиле ння від сплати податків, що вх одять в систему оподаткуванн я, введених у встановленому з аконом порядку, у значних роз мірах, тобто вчинив злочин, пе редбачений ст.212 ч.1 КК України і саме так підлягають переква ліфікації його дії.

У судовому засіданні підсу дний ОСОБА_2 та його захис ник звернулись до суду з клоп отанням про закриття провадж ення у кримінальній справи п о обвинувачення ОСОБА_2 у зв' язку із спливом термінів притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідаль ності.

З' ясувавши думку учасник ів процесу, суд приходить до в исновку, що клопотання підсу дного та його захисника підл ягає до задоволення з наступ них підстав.

Відповідно до ст.5 КК Україн и закон про кримінальну відп овідальність, що встановлює злочинність діяння або посил ює кримінальну відповідальн ість, не має зворотної дії в ча сі.

Відповідно до ч.1 ст.111 КПК Укр аїни, суд у судовому засіданн і за наявності підстав, перед бачених ч.1 ст.49 КК України закр иває кримінальну справу у зв ' язку із закінченням строкі в давності у випадках, коли сп рава надійшла до суду з обвин увальним висновком.

Згідно із ч.1 ст.282 КПК України , якщо під час судового розгля ду справи будуть встановлені підстави для закриття справ и, передбачені ст.111 КПК Україн и, суддя своєю постановою зак риває справу. При цьому звіль нення особи від кримінальної відповідальності у зв' язку із закінченням строків давн ості та відповідного закритт я кримінальної справи є обов ' язком, а не правом суду (п. 8 По станови Пленуму Верховного С уду України від 23.12.2005 року № 12 «Пр о практику застосування суда ми України законодавства про звільнення особи від кримін альної відповідальності»).

Відтак, суд вважає, що підсу дного ОСОБА_2 слід звільни ти від кримінальної відповід альності, оскільки останній від слідства та суду не скрив ався, з часу вчинення злочину минуло понад два роки, а прова дження у кримінальній справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, с т.282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідал ьності за вчинення злочину, п ередбаченого ст.212 ч.1 КК Україн и, на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК Украї ни, у зв' язку із закінченням строків давності.

Провадження у кримін альній справ по обвинуваченн ю ОСОБА_2 за ч.1 ст.212 КК Украї ни закрити.

Раніше обраний ОСОБ А_2 запобіжний захід у вигля ді підписки про невиїзд - ск асувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 відповідно до про токолу від 06.09.2010 року - скасуват и.

На постанову може бути п одано апеляцію протягом п»ят надцяти діб з моменту її прог олошення до Апеляційного суд у Львівської області через Ж овківський районний суд Льві вської області.

Суддя Копняк С. М.