Рішення

від 17.08.2011 по справі 14/5005/7489/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 14/5005/7489/2011

За позовом Приватного підприємства "Дніпро Юг Серв іс", м. Дніпропетровськ, пр. К ірова, 10/12, к. 30

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", ю/а: 49045, м .Дніпропетровськ, пр. Газети П равда, б. 50, ф/а: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благ оєва, 31

про стягнення 33 162,63 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 . - директор, рішення власника від 13.05.2008 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 794 від 04.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о "Дніпро Юг Сервіс" звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягне ння основного боргу в сумі 31036,0 6 грн., пені в сумі 1168,28 грн., 3% річни х від простроченої суми в роз мірі 226,89 грн., індексу інфляції в сумі 731,40 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов договору поставки № 003 в ід 18.01.2010 року в частині своєчасн ого та повного розрахунку за отриманий товар.

Відповідач визначає факт і снування перед позивачем заб оргованості в сумі 20483,56 грн.

03.08.2011 року до суду надійшло кл опотання позивача про продов ження строку вирішення спору у справі № 14/5005/7489/2011 терміном на 15 д нів.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 03.08.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/5005/7489/2011 були продовж ені терміном на 15 днів, а саме д о 22.08.2011 року.

18.01.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "М олочна фабрика "Рейнфорд", як п окупцем, та Приватним підпри ємством "Дніпро Юг Сервіс", як продавцем, було укладено дог овір поставки № 003, згідно п. 1.1 як ого, постачальник зобов'язує ться передати у власність по купця автозапчастини в кільк ості у відповідності з накла дними, а покупець зобов'язуєт ься прийняти і оплатити їх.

Загальна сума договору скл адається з сум цін всіх товар ів, зазначених в накладних (п. 2.1 договору поставки).

Пунктом 2.3 договору передба чено, що оплата здійснюється в безготівковому порядку шл яхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок постачальника вп родовж 20 банківських днів з мо менту поставки товару. Факто м оплати є надходження грошо вих коштів на рахунок постач альника.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 18.01.2012 року (п. 10.1 догово ру поставки).

На виконання умов договору , позивач поставив на адресу в ідповідача обумовлений дого вором товар - автозапчастини на загальну суму 31036,06 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними № РН-0000022 від 27.01.2011 року, № РН-000023 від 27.01.2011 року, № РН-0000057 від 0 1.03.2011 року та довіреностями № 964 в ід 24.01.2011 року, № 1032 від 01.03.2011 року, коп ії яких наявні в матеріалах с прави (а. с. 14-18).

В порушення умов договору, в ідповідач частково розрахув ався з позивачем після поруш ення провадження у справі 10.06.20 11 року на суму 10552,50 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 11001 від 30.06.2011 року (а. с. 50), тому в частині стягнення основног о боргу в сумі 10552,50 грн. провадже ння у справі підлягає припин енню із-за відсутності предм ету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Сума боргу відповідача пер ед позивачем склала 20483,56 грн., як а підтверджується матеріала ми справи та підлягає до стяг нення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.3 договору поставк и сторони встановили наступн е: у випадку несвоєчасного та /або неповного перерахування грошових коштів у відповідн ості з п. 2.3, покупець за даним д оговором сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и невнесених платежів за кож ний день прострочення.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача пені в сумі 11 68,28 грн. за період з 26.02.2011 року до 01.0 6.2011 року, 3% річних в сумі 226,89 грн. з а період з 26.02.2011 року до 02.06.2011 року, інфляційних в сумі 731,40 грн. за п еріод з 26.02.2011 року до 01.06.2011 року є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. с т. 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення о сновного боргу в розмірі 10552,50 г рн. - припинити провадження у с праві із-за відсутності пред мету спору.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мол очна фабрика "Рейнфорд" (ю/а: 49045, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 50, ф/а: 49054, м. Дніпропетр овськ, вул. Благоєва, 31, р/р 26009010040160 у відділенні КРД ВАТ ВТБ Банк, М ФО 321767, код ЄДРПОУ 13472597) на користь Приватного підприємства "Дн іпро Юг Сервіс" (49000, м. Дніпропет ровськ, пр. Кірова, 10/12, кв. 30, р/р 26005184622900 у АКБ "Укрсіббанк", МФО 351005, к од ЄДРПОУ 35935410) 20483 (двадцять тися ч чотириста вісімдесят три) г рн. 56 коп. - основного боргу, 1168 (од на тисяча сто шістдесят вісі м) грн. 28 коп. - пені, 226 (двісті двад цять шість) грн. 89 коп. - 3% річних, 731 (сімсот тридцять одна) грн. 40 к оп. - інфляційних, 331 (триста три дцять одна) грн. 62 коп. - витрат н а держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 17.08.201 1 року.