Рішення

від 17.08.2011 по справі 25/5005/7639/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 25/5005/7639/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дана-Інжинерінг",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційного підприємств а "УМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 272,08 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. б/н від 31.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього суми основног о боргу у розмірі 9999,99 грн., 3% річн их у розмірі 479,18 грн., інфляційн их втрат у розмірі 1742,77грн. та пе ні у розмірі 50,14грн., а всього 12272,0 8грн. за договором поставки о бладнання № 20/06-08 від 20.06.2008р.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов' язань по оплаті пос тавленого товару за договоро м поставки обладнання № 20/06-08 ві д 20.06.2008р. та на ст.ст. 525, 526, 625, 655, 692 ЦК Ук раїни, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Відповідач проти позову за перечує у зв' язку із простр очкою позивачем поставки обл аднання, не передання разом з товаром супровідних докумен тів та технічної документаці ї, а також не виконанням гаран тійних зобов' язань з ремонт у поставленого обладнання.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання. Враховуючи належ не повідомлення представник а відповідача про час та місц е судового засідання у справ і у судовому засіданні, що від булося 28.07.2011р., не надання відпо відачем доказів на підтвердж ення існування поважних прич ин не з' явлення представник а до судового засідання, дост атність матеріалів справи дл я вирішення справи по суті сп ору, суд вважає за можливе роз глянути справу за відсутност і представника відповідача.

У судовому засіданні по спр аві оголошувалась перерва з 28.07.2011р. по 16.08.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008р. між ТОВ «Дана-Інжинер інг»(Позивач, Постачальник) т а ТОВ ВКП «УМК» (Відповідач, По купець) був укладений догові р поставки обладнання № 20/06-08 (на далі - Договір), за умовами яко го Позивач взяв на себе обов'я зок поставити, а Відповідач п рийняти та оплатити на умова х викладених в Договорі, ліфт и (пасажирські та вантажні) та ескалатори торгівельної мар ки SIGMA ELEVATOR LG International ОТІS (далі - Продукц ія), найменування, об'єм, кільк ість та якість, яких вказані в специфікації, яка є невід'ємн ою частиною цього Договору.

Згідно з специфікацією на п оставку продукції № 1 (додаток № 1 до договору № 20/06-08 від 20.06.2008 р.), П озивач зобов'язувався постав ити Відповідачу: ліфт пасажи рський марки SL1-РА16(1150)-СО60-04 у кіль кості 1 шт. вартістю 259 453,33 грн.; лі фт пасажирський марки SL1-РА16(1150)- СО60-03 у кількості 2 шт., загально ю вартістю 505 573,33 грн.; ліфт ванта жно-пасажирський марки DiL-РА28(20 00)-2СО60-04 у кількості 1 шт., вартіст ю 292 786,67грн.; ліфт вантажно-пасаж ирський марки DiL-РА06(450)-СО60-04 у кіл ькості 2 шт., загальною вартіст ю 274 740,00 грн.; ліфт вантажно-пасаж ирський марки DiL-РА13(1000)-2S60-03 у кіль кості 2 шт., загальною вартістю 331 406,67 грн.; ескалатор марк и SЕЕ 35-1000-R6000 у кількості 2 шт., з агальною вартістю 560 573,33 грн., а в сього на суму 2 669 440,00 грн. з урахув анням ПДВ.

19.11.2008 року Позивач поставив н а користь Відповідача наведе ну Продукцію на загальну сум у 2 669 440,00 грн. з урахуванням ПДВ. Ф акт поставки Продукції підтв ерджується видатковою накла дною № 00000012 від 19.11.2008 року та відпо відною довіреністю серії Н ОМЕР_1 від 19.11.2008 року на отрима ння Відповідачем Продукції в ід Позивача.

Відповідно до п. 1.2 Договору, право власності на продукцію переходить до Покупця з моме нту фактичної її передачі пр едставниками Постачальника представникам Покупця у від повідності з умовами цього Д оговору.

Зазначений пункт договору кореспондується із ч. 1 ст. 664 ЦК України - обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним у момент вр учення товару покупцеві, якщ о договором встановлений обо в'язок продавця доставити то вар.

Згідно з п. 3.2 Договору, оплат а за поставлену продукцію зд ійснюється на підставі рахун ка. Умови та строки оплати вка зуються в специфікації.

Пункт 3 специфікації на пост авку продукції № 1 передбачає такі умови оплати: 40% передпла та, 40% - протягом 5 (п 'яти) банківс ьких днів з моменту отриманн я письмового повідомлення пр о готовність обладнання, 10% ві д вартості протягом 5 (п'яти) ба нківських днів по прибуттю о бладнання в порт, 10% від вартос ті обладнання протягом З (трь ох) банківських днів по факту виконання монтажу обладнанн я.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно з дозволом на почато к експлуатації об'єкта № 3227.09.30-29.2 2.1, Продукція введена в експлу атацію з 03.11.2009 року.

Проте, на виконання умов Дог овору Відповідачем було здій снено лише часткову оплату П родукції зазначеної в Специф ікації № 1 до Договору, в загал ьному розмірі 2 659 440,01 грн., що підт верджується відповідними ба нківськими виписками.

Таким чином, станом на час розгляду сума основного борг у Відповідача перед Позиваче м за поставлену по Договору П родукцію складає 9 999,99 грн., що Ві дповідачем належними доказа ми не спростовано.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Аналогічна норма міститьс я і у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

За п. 6 ст. 265 ГК України, до відн осин поставки, не врегульова них чинним Кодексом, застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу .

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови Договору не ставлять строк здійснення кінцевої оплати в залежніст ь від строку поставки товару , надання технічної документ ації та здійснення гарантійн ого ремонту обладнання у Від повідача відсутні правові пі дстави для затримки здійснен ня розрахунку по Договору, то му заперечення Відповідача п роти позову судом відхиляють ся.

В силу ст. 625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, Відповідач разом з осн овним боргом у сумі 9999,99грн. зоб ов'язаний сплатити Позивачу 3% річних за період прострочен ня оплати з 09.11.2009р. по 15.06.2011р. у сумі 479,18 грн., а також інфляційні втр ати за період листопад 2009р. - т равень 2011р. у сумі 1742,77грн., згідно наданого позивачем розрахун ку.

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги Позивача в част ині стягнення основного борг у у розмірі 9999,99 грн., 3% річних у ро змірі 479,18 грн. та інфляційних в трат у розмірі 1742,77грн. є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

В решті ж позову щодо стягне ння пені у розмірі 50,14грн. слід відмовити оскільки Позиваче м нараховано пеню на суму бор гу за період з 15.06.2010р. по 15.12.2010р., тоб то без дотримання вимог п. 6 ст . 232 ГК України. Виходячи ж з нав еденої норми та строку здійс нення остаточної оплати за Д оговором Позивач мав право н а нарахування пені лише за пе ріод з 09.11.2009р. по 09.05.2010р.

Судові витрати понесені по зивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 122,72грн. та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід від нести на Відповідача у повно му обсягу, оскільки спір вини к з неправильних дій останнь ого.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційного підприє мства "УМК" (49089, м. Дніпропетровс ьк, вул. Суворова, 17, код ЄДРПОУ 30710639) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Да на-Інжинерінг" (49000, м. Дніпропет ровськ, пр. Петровського, 34, ко д ЄДРПОУ 32286962) основний борг у ро змірі 9999,99 грн., 3% річних у розмір і 479,18 грн., інфляційні втрати у р озмірі 1742,77грн., а також судові в итрати по сплаті держмита у с умі 122,72грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн ., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

17.08.2011р.