Ухвала

від 22.07.2011 по справі 19/76пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/76пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         22.07.11 р.                                                                                             № 19/76пд                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регионтехстрой”, м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-5529/07 від 10.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Регионтехстрой”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-5529/07 від 10.12.2007р.

Ухвалою від 19.07.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/76пд.

21 липня 2011р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова”, м. Донецьк, що заявляє самостійні вимоги (як зазначено в позовній заяві №21-07/1 від 21.07.2011р.) по справі №19/76пд та просить суд відмовити ТОВ „Донспецпром” у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За змістом ст.26 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, які ставляться до позовних заяв.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова” та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Відповідно до п.п.3-4 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вимог вищевказаної статті, Товариством з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова” до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судових витрат у встановленому порядку і розмірі, в позовній заяві не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ „Укр-Нова” №21-07/1 від 21.07.2011р. підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.3, 4, 10 ст.63 ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу ТОВ „Укр-Нова” на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

За змістом вищевказаної норми, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

За приписами п.4 ст.54 ГПК України, в позовній заяві повинен бути вказаний зміст позовних вимог, якій має відповідати встановленим в ст.16 Цивільного кодексу України способам захисту порушеного права.

З огляду на подану заяву, заявник не визначився з позовними вимогами.

Проаналізувавши зміст позовної заяви ТОВ „Укр-Нова” №21-07/1 від 21.07.2011р., суд не може також її розцінити як заяву про вступ у справу в якості третьої особи в порядку ст.27 ГПК України, оскільки у заяві відсутнє визначення сторони, на боці якої вступає у справу заявник, натомість, ТОВ „Укр-Нова” визначено свій статус як „третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.26, 27, 57, п.п.3, 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова”, м. Донецьк, що заявляє вимоги по справі №19/76пд та просить суд відмовити ТОВ „Донспецпром” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для ТОВ „Укр-Нова”: позовна заява №21-07/1 від 21.07.2011р. з доданими до неї документами, всього – на 6 арк.

Суддя                                                               Демідова П.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >