Рішення

від 18.07.2011 по справі 19/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.11 р. Сп рава № 19/42

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „ВТБ Бан к” в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” Пу блічного акціонерного товар иства „ВТБ Банк”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Вівус”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Приватного підприємства „Фірма БМВ”, м. М аріуполь

про стягнення солідарно з в ідповідачів заборгованості за кредитним договором в роз мірі 983 160,85 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

18.07.2011р. з 13.40 год. по 13.50 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „ВТБ Банк” в особі відд ілення „Донецька регіональн а дирекція” Публічного акціо нерного товариства „ВТБ Банк ”, м. Донецьк звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вівус”, м. Маріуполь та Приватного підприємства „Фі рма БМВ”, м. Маріуполь про стяг нення солідарно з відповідач ів заборгованості за кредитн им договором в розмірі 983 160,85 гр н.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору №2.11 2/08-СК від 18.04.2008р. в частині поверн ення кредиту та сплати відсо тків, у зв' язку з чим нарахов ує до стягнення пеню, 3% річних за прострочку виконання гро шових зобов'язань та притяга є до солідарної відповідальн ості поручителя позичальник а - відповідача-2.

Ухвалою від 02.06.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/42.

Разом з позовом 01.06.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на майно та грошо ві кошти, які належать відпов ідачам, в межах ціни позову в р озмірі 983 160,85 грн., а також судови х витрат, сплачених позиваче м, а саме: державного мита в ро змірі 9 831,61грн. та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідачі в на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення. Крім то го, позивачем не визначено, на які саме майно та банківські рахунки відповідачів має на кладатись арешт, що унеможли влює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпеч ення позову у справі №19/42 шляхо м накладання арешту на майно та грошові кошти відповідач ів не підлягає задоволенню, о скільки є необґрунтовано зая вленою.

Окрім цього, 01.06.2011р. позивачем надано клопотання про напра влення запиту до МРЕВ, земель них ресурсів, БТІ щодо належн ості на праві власності відп овідачу транспортних засобі в чи нерухомості.

Відповідно до ст.38 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено який доказ витребов ується; обставини, що перешко джають його наданню; підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; обставини, які може під твердити цей доказ.

Оскільки клопотання позив ача не відповідає вищевказан им вимогам, воно не підлягає з адоволенню.

29 червня 2011р. через канцелярі ю суду від позивача надійшла заява від 24.06.2011р. про збільшенн я розміру позовних вимог, в як ій він просить суд солідарно стягнути з відповідачів заб оргованість за договором в р озмірі 1 002 310,14 грн.

19 липня 2011р. від позивача наді йшла заява від 13.07.2011р. про збіль шення розміру позовних вимог .

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, ос кільки заява про збільшення розміру позовних вимог від 13.0 7.2011р. отримана судом після вине сення рішення по справі №19/42, во на не приймається судом до ув аги.

Таким чином, справа №19/42 розг лядається лише з урахуванням заяви про збільшення розмір у позовних вимог від 24.06.2011р.

Відповідачі про час і місце слухання були належним чино м повідомлені, про що свідчит ь штамп канцелярії суду на ух валах від 02.06.2011р., 15.06.2011р., 29.06.2011р.

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики в Донецькій області №14/4-17/3762 від 11.07.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Вівус” (Є ДРПОУ 34440237) зареєстровано за ад ресою: 87513, м. Маріуполь Донецьк ої області, вул. 25 квартал, 2, кер івник - Великих Г.В.

На адресу суду повернуто по штове відправлення, надіслан е відповідачу-1 за вказаною ад ресою, №12613865, з відміткою органу поштового зв' язку „за зазн аченої адресою не проживає, з а закінченням терміну зберіг ання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Разом з цим, в матеріалах сп рави №19/42 наявні телеграми, яки ми відповідачі неодноразово просили суд відкласти розгл яд справи у зв' язку з неможл ивістю явки їх повноважних п редставників в судове засіда ння. З урахуванням заявлених клопотань розгляд справи №19/4 2 відкладався відповідно до с т. 77 ГПК України.

Проте, в жодне судове засіда ння відповідачі не з' явилис ь, правом надати відзив на поз ов не скористались, витребув ані судом документи не предс тавили.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

18 квітня 2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством ВТБ Ба нк (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Вівус” (далі - позичальник) був укладений кредитний дого вір №2.112/08-СК.

07 листопада 2008р. договором №1 б ули внесені зміни до п.1.1 зазна ченого кредитного договору т а викладено в новій редакції додаток до кредитного догов ору (№2), яким визначено метод н арахування відсотків - оста нній день кожного місяця, кож ний 10 календарний день кожног о місяця, в останню дату угоди ; вид погашення заборгованос ті та процентів - в останню д ату угоди, кожного 18 числа кож ен місяць (якщо вихідний - то наступний робочий день).

01 липня 2009р. між Відкритим акц іонерним товариством ВТБ Бан к та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вівус” бу в укладений договір про внес ення змін №2, за умовами якого кредитний договір №2.112/08-СК від 18.04.2008р. було викладено в новій р едакції (далі - кредитний до говір).

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору, банк зобов' язує ться надати позичальнику гро шові кошти в порядку та на умо вах, зазначених в цьому догов орі на принципах безумовного погашення, строковості, плат ності, цільової спрямованост і та забезпеченості, у сумі 1 200 000,00 грн., а позичальник зобов' язується прийняти кредит, ви користати його за цільовим п ризначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проц енти за користування кредито м, комісії та інші платежі в по рядку, на умовах та у строки, в становлені цим договором.

За приписами п.п.3.6, 3.9 договору , кредит надається шляхом без готівкового перерахування к оштів у валюті кредиту на рах унок позичальника - поточни й рахунок №26000301011436.980 у відділенні №1 Донецької філії ВАТ ВТБ Бан к.

Згідно з п.3.2 договору, позича льник зобов' язаний поверну ти кредит в повному обсязі до 17.04.2013р. або достроково у випадк ах, передбачених цим договор ом.

Проценти за користування к редитом нараховуються банко м за ставкою в розмірі 21,5% річни х (п.3.3 договору).

Пунктом 3.4 кредитного догов ору визначений спосіб погаше ння кредиту та процентів - щ омісячно, відповідно до граф іку погашення кредиту та про центів, платежі рівними част инами. Формула розрахунку ро зміру платежів з погашення к редиту та процентів наведена у п.4.6 кредитного договору, пор ядок нарахування, сплати про центів за користування креди том та погашення кредиту сто ронами узгоджено в розділі 4 к редитного договору.

За змістом п.5.2.1 кредитного д оговору, банку надано право в имагати дострокового погаше ння кредиту, сплати нарахова них процентів, можливої неус тойки, комісій та виконання в сіх зобов'язань по договору у випадках, передбачених цим д оговором або чинним законода вством України, зокрема, в раз і невиконання (неналежного в иконання) зобов'язань щодо сп лати платежів, а також комісі й, неустойки тощо, передбачен их умовами договору.

Відповідно до п.7.1 кредитног о договору, в разі прострочен ня позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сп лати процентів за його корис тування та/або інших платежі в згідно з умовами договору, п озичальник зобов' язаний сп латити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє на момент про строчення, від суми простроч ених зобов'язань. Вказана пен я розраховується по дату пов ного виконання всіх зобов'яз ань по погашенню прострочено ї заборгованості.

Згідно з п.9.5, цей договір наб уває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов' язань згідно з цим договором в повному обс язі.

Як зазначено в п.п.2, 3, договір про внесення змін №2 є невід' ємною частиною кредитного до говору, всі інші умови останн ього залишаються без змін.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

18 квітня 2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством ВТБ Ба нк, Приватним підприємством „Фірма БМВ” (далі - поручитель ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Вівус” був укладений договір поруки №2.11 2/08-ДП (далі - договір поруки).

Відповідно до п.1 договору п оруки, поручитель поручаєтьс я перед банком за виконання п озичальником зобов' язань щ одо повернення кредиту, спла ти процентів за користування кредитом, комісій, пені, штраф них санкцій, збитків, розмір, т ермін та умови сплати яких вс тановлюється кредитним дого вором №2.112/08-СК від 18.04.2008р. та будь-я кими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючи основн е зобов' язання), надалі все р азом - кредитний договір.

Пунктом 2 визначено основне зобов' язання, виконання як ого забезпечується порукою: згідно кредитному договору б анк надав позичальнику креди т в сумі 1 200 000,00 грн. зі строком по вернення 17.04.2013р. та з щомісячною сплатою процентів за корист ування кредитом в розмірі 16,5% р ічних.

За приписами п.п.4-5 договору п оруки, у разі невиконання зоб ов' язань за кредитним догов ором поручитель та позичальн ик відповідають перед банком як солідарні боржники. Поруч итель відповідає перед банко м у тому ж обсязі, що і позичал ьник, включаючи сплату креди ту, процентів за користуванн я кредитом, комісій, пені, інши х платежів, передбачених кре дитним договором, відшкодува ння збитків.

Договір поруки вступає в си лу з моменту його підписання та діє до повного виконання з обов' язань за кредитним дог овором (п.11).

Договором №1 від 07.11.2008р. внесен о зміни до п.2 договору поруки №2.112/08-ДП від 18.04.2008р. та викладено й ого в наступній редакції: «Зг ідно кредитному договору бан к надав позичальнику кредит в сумі 1 200 000,00 грн. зі строком пов ернення 17.04.2013р. та з щомісячною сплатою процентів за користу вання кредитом в розмірі 21,5% рі чних».

Проаналізувавши зміст вищ евказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за сво єю суттю він є правочином, яки м забезпечується виконання к редитного договору №2.112/08-СК ві д 18.04.2008р., та підпадає під правов е регулювання норм §3 Глави 49 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі з міни зобов'язання без згоди п оручителя, внаслідок чого зб ільшується обсяг його відпов ідальності.

Оскільки поручителем дого вір №2.112/08-ДП від 18.04.2008р. підписани й без застережень, суд дійшов висновку, що фактично в п.1 ним висловлена згода щодо продо вження дії поруки в разі змін и основного зобов' язання.

Отже, виконання кредитного договору №2.112/08-СК від 18.04.2008р. зали шається забезпеченим догово ром поруки №2.112/08-ДП від 18.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказа них правочинів, відсутні док ази їх припинення або визнан ня у встановленому порядку н едійсними. З наведеного суд р обить висновок, що кредитний договір №2.112/08-СК від 18.04.2008р. та дог овір поруки №2.112/08-ДП від 18.04.2008р. на разі є чинними, дійсними та об ов' язковими для виконання с торонами.

Згідно з п.1.1 Статуту Публічн ого акціонерного товариства «ВТБ Банк», нова редакція яко го затверджена позачерговим и загальними зборами акціоне рів відповідно до протоколу №55 від 25.10.2010р., вказана юридична о соба є правонаступником всіх прав та обов' язків Акціоне рного комерційного банку «Мр ія», створеного рішенням уст ановчих зборів учасників бан ку та перейменованого у Відк рите акціонерне товариство « ВТБ Банк» відповідно до ріше ння загальних зборів учасник ів (акціонерів) банку від 25.01.2007р .

З огляду на вищевикладене, к редитором за кредитним догов ором №2.112/08-СК від 18.04.2008р. та догово ром поруки №2.112/08-ДП від 18.04.2008р. (зі з мінами) виступає Публічне ак ціонерне товариство „ВТБ Бан к”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

На виконання п.п.1.1, 3.3 кредитно го договору, відповідно до ме моріального ордеру №106_63 від 18.04. 2008 банк перерахував позичальн ику грошові кошти в сумі 1 200 000,00 грн.

Позичальник (відповідач-1), в супереч приписам вказаних но рм та умовам кредитного дого вору, зобов' язання з поверн ення кредиту та сплати відсо тків за його користування на лежним чином не виконував, у з в' язку з чим банком на його а дресу були надіслані листи № 198/301-08-2 від 30.04.2010р. та №261/301-08-2 від 04.06.2010р. з вимогою погасити прострочен у заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити штра фні санкції. Водночас, листом №261/301-08-2 від 04.06.2010р. банк повідомив поручителя про невиконання позичальником зобов' язань за кредитним договором.

Однак, незважаючи на отрима ння відповідачами вказаних л истів, вони залишились без ві дповіді та задоволення.

Під час судового розгляду с прави №19/42 відповідачем-1 не над ано документів, які підтверд жують виконання ним в повном у обсязі зобов' язання з пов ернення кредиту в строки та в розмірі, передбачені догово ром, як відсутні докази викон ання позичальником зобов' я зання, забезпеченого порукою .

Дослідивши матеріали спра ви №19/42, судом встановлено, що с таном на момент її вирішення у позичальника наявна прост рочена заборгованість з пове рнення кредиту в сумі 305 454,52 грн .

За приписами ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про прав омірність вимог позивача про стягнення не простроченої з аборгованості з повернення к редиту в сумі 480 000,06 грн.

Протягом дії кредитного до говору, банком, з урахуванням п.3.3 та розділу 4, нараховувалис ь до сплати відсотки за його к ористування. Як зазначає поз ивач та не спростовують відп овідачі, станом на момент вир ішення спору у позичальника наявна прострочена заборгов аність зі сплати відсотків в сумі 192 223,88 грн., та не простроче на заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 6 014,65 грн. З огляду на вищевикладене, поз овні вимоги про стягнення за значених сум є правомірними та такими, що підлягають задо воленню

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

За приписами ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв`язку з порушенням відпо відачем строків виконання зо бов'язань за кредитним догов ором, позивачем відповідно д о п.7.1 кредитного договору (зі з мінами) нараховано та пред' явлено до стягнення пеню за н есвоєчасне повернення креди тних коштів в сумі 6 216, 99 грн. та п еню за несвоєчасну сплату ві дсотків в сумі 3 985,87 грн.

Проаналізувавши за допомо гою Інформаційно-пошукової п равової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає й ого арифметично невірним. З о гляду на викладене, підлягаю ть задоволенню позовні вимог и про стягнення пені за несво єчасне повернення кредиту в сумі 6 170,67 грн. та пені за несвоє часну сплату відсотків в сум і 3 956,40 грн.

Разом з цим, відповідно до ч .2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі вищевказаної н орми, позивачем нараховано д о стягнення 3% річних за простр очення повернення кредиту та сплати відсотків в розмірі 5 123,38 грн. та 3290,79 грн. відповідно.

За допомогою Інформаційно -пошукової правової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” судом пер евірено наданий позивачем ро зрахунок зазначених сум та в становлено, що вимоги про стя гнення 3% річних за прострочку повернення кредиту в сумі 5 123, 38 грн. є правомірними, проте ви моги щодо стягнення 3% річних з а прострочку сплати відсоткі в підлягають задоволенню в р озмірі 3 172,83 грн., у зв' язку з на явністю арифметичної помилк и.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и, документально доведені і в ідповідачами не спростовані , вони підлягають задоволенн ю в обґрунтованій частині.

Разом з цим, відповідно до ч .ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

Отже, вимоги позивача про со лідарне стягнення з позичаль ника (відповідача-1) та його по ручителя (відповідача-2) забор гованості за кредитним догов ором 2.112/08-СК від 18.04.2008р., пені та 3% рі чних за прострочку виконання грошових зобов' язань є пра вомірними.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 625, §§2-3 Глави 71 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 193, 229-234 Господарського кодек су України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, ,38, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк” в особі відділення „Д онецька регіональна дирекці я” Публічного акціонерного т овариства „ВТБ Банк”, м. Донец ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівус”, м . Маріуполь та Приватного під приємства „Фірма „БМВ”, м. Мар іуполь про стягнення солідар но з відповідачів заборгован ості за кредитним договором в розмірі 1 002 310,14 грн. - задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Вівус” (87513, м.Маріуполь Донецької області, 25 квартал, 2, ЄДРПОУ 34440237) та Приватного під приємства „Фірма БМВ” (87549, м.Ма ріуполь Донецької області, б ул.Шевченка, 79/17, ЄДРПОУ 23786463) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „ВТБ Банк” (01004, м .Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкі нська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319) в особі від ділення „Донецька регіональ на дирекція” Публічного акці онерного товариства „ВТБ Бан к” 480 000,06 грн. - суму не простроч еного кредиту, 305 454,52 грн. - суму простроченого кредиту, 192 223,88 г рн. - проценти за користуван ня кредитом, 6 014,65 грн. - суму не прострочених відсотків за ко ристування кредитом, 6 170,67 грн. - пеню за прострочення зобов'я зання за кредитом, 3 956,40 грн. - п еню за прострочення сплати в ідсотків; 3% річних за весь час прострочення повернення кре диту в сумі 5 123,38 грн., 3% річних за весь час прострочення сплат и відсотків в сумі 3 172,83 грн., вит раті по сплаті державного ми та в сумі 9 922,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 233,64 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили

У судовому засіданні 18.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення за пр авилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 25.07.2011р.