Ухвала

від 27.07.2011 по справі 1/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.07.11 р. Справа № 1/269

Господарський суд Донец ької області у складі судді Д емідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянувши матеріали

за заявою Колективного під приємства „Трест Донецькмет алургбуд” (заявник)

про роз' яснення порядку в иконання рішення господарсь кого суду Донецької області від 11.01.2010р., по справі №1/269

за позовом: Публічного ак ціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” м. К иїв в особі „Куйбишевського відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Донецьку”

до відповідача: Колективн ого підприємства „Трест Д онецькметалургбуд”

м. Донецьк

про стягнення 286 720 грн. 02 коп. т а 47 501,80 доларів США

За участю представників ст орін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 за довіреністю; О СОБА_2 за довіреністю; Верещ агін А.І. керівник

від позивача: не з' явився

Публічне акціонерне товар иство “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” м. Київ в особі філії “ Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” звернулось з позовом до Коле ктивного підприємства “Трес т Донецькметалургбуд” про ст ягнення 286 720 грн. 02 коп. та 47 501,80 дол арів США.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.01.20 10р. у справі №1/269 частково задов олені позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” м. Київ в особі філії “Куйбиш евське відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Донецьк” до Коле ктивного підприємства „Трес т Донецькметалургбуд”, стягн уто заборгованість за кредит ом у сумі 245 165 грн. 29 коп. та 43 000,00 дол . США, за відсотками у сумі 30 225 г рн. 84 коп. та 4 222,24 дол. США, комісій ну винагороду у сумі 9 114 грн. 66 ко п., пеню у сумі 1 107 грн. 12 коп. та 139,78 д ол. США., судові витрати по спл аті державного мита у сумі 2 867 г рн. 20 коп. та 475,02 доларів США, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп.

15 липня 2011р. на адресу господа рського суду Донецької облас ті від Колективного підприєм ства „Трест Донецькметалург буд” надійшла заява №юр27 від 1 4.07.2011р. про роз' яснення порядк у виконання рішення господар ського суду Донецької област і від 11.01.2010р. по справі №1/269.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. вказа ну заяву призначено до розгл яду в судовому засіданні.

Представники КП „Трест Дон ецькметалургбуд” в судовому засіданні 27.07.2011р. підтримали ви моги, викладені в заяві.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився.

Оскільки згідно з ч.4 ст.89 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни) неявка осіб, які брали участь у справі не перешкодж ає розгляду питання про роз'я снення рішення суду, заява КП „Трест Донецькметалургбуд” розглядається у відсутності представника позивача за на явними матеріалами справи.

За приписами ст.89 Господарс ького процесуального кодекс у України суддя за заявою сто рони чи державного виконавця роз' яснює рішення, ухвалу, н е змінюючи при цьому їх зміст у.

Зі змісту вищевказаної нор ми вбачається, що суд роз' яс нює рішення, ухвалу тільки в т ому випадку, якщо воно не зроз уміло заявникові по суті. Ная вність же підстав для наданн я роз' яснення рішення, ухва ли господарського суду встан овлюється суддею. Зокрема, рі шення, ухвали потребують роз ' яснення судом у випадку не зрозумілості, двозначності а бо наявності інших обставин, які роблять незрозумілим пр ийняте рішення, ухвалу.

Отже, роз' яснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозум ілій формі.

Судом проаналізовано ріше ння від 11.01.2010р. по справі №1/269 та вс тановлено, що висновки суду, в икладені в резолютивній част ині рішення, відповідають об ставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині, що унеможливлює двозначне т лумачення його змісту; зміст рішення від викладений чітк о, послідовно та зрозуміло.

Крім того, суд вважає за доц ільне звернути увагу заявник а, що ним подана заява з посила нням на ст.89 ГПК України, в той ч ас як вимоги стосуються роз' яснення порядку виконання рі шення господарського суду, я кий детально врегламентован ий Законом України „Про вико навче провадження” та не пот ребує додаткових роз' яснен ь з боку суду.

Водночас, чинним господарс ько-процесуальним законодав ство не передбачено право су ду роз' яснювати порядок вик онання його рішення.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про відсу тність підстав для роз' ясне ння порядку виконання рішенн я від 11.01.2010р. по справі №1/269.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.86, 89 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні за яви Колективного підприємст ва „Трест Донецькметалургбу д” про роз' яснення порядку виконання рішення господарс ького суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269 за позов ом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” м. Київ в особі „ Куйбишевського відділення П АТ Промінвестбанк в м. Донець ку” до Колективного підприє мства „Трест Донецькметал ургбуд” м. Донецьк про стягне ння 286 720 грн. 02 коп. та 47 501,80 доларів США.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .