Рішення

від 06.07.2011 по справі 31/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/171 06.07.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Арсенал", с. Мізікевича

до Приватного пі дприємства "Будуніверсал Ком пані", м. Київ

про відшкодування збитків на суму -1 040 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 1 040 грн. ва ртості ремонтних робіт, поси лаючись на неналежне виконан ня відповідачем, як підрядни ком, зобов' язань та умов Дог овору підряду № 09-04/400 від 09.04.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 25.05.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про залучення для учас ті у справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - ПП «Севмодуль».

Суд визнав клопотання необ ґрунтованим та таким, що не пі длягає задоволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ено Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 012878, з якого вбачається, що судо ва кореспонденція направлял ася на юридичну адресу відпо відача. Копії ухвал, які напра влялися на адресу відповідач а повернуті з відміткою пошт и «за зазначеною адресою не п роживає».

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укла дено Договір підряду № 09-04/400 від 09.04.2010р., відповідно до умов яког о відповідач, як підрядник, зо бов'язався виконати ремонтно -будівельні роботи на об'єкта х виробничого та адміністрат ивно-складського призначенн я, що належать позивачеві (роз ташовані за адресою: м. Севаст ополь, Камишове шосе 18-Ж), а пози вач, як замовник, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Після завершення ремонтно -будівельних робіт 30 квітня 2010 року сторони підписали Акт № 2 приймання виконаних підряд них робіт за квітень 2010р.

В результаті неякісно вико наних робіт з встановлення в оріт, їхня конструкція була з руйнована 25 листопада 2010 року ( через 7 місяців після прийман ня виконаних робіт).

Пунктом 4.4. Договору передба чено обов'язок підрядника за власний рахунок усунути вия влені замовником недоопрацю вання та наслідки неякісно в иконаних робіт в строк, вказа ний замовником.

Відповідач відмовився від новлювати конструкцію воріт , тому позивач був вимушений з а свій рахунок ремонтувати в орота.

Вартість ремонту, виконано го позивачем, складає згідно рахунку-фактури № СМ-5 від 30 лис топаду 2010 р - 1 040 грн., що підтвер джується Актом № 5 здавання-пр иймання робіт від 01.12.2010р.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, та фотомате ріали про стан воріт , залучен і до матеріалів справи та від повідно визнаються судом нал ежними доказами ,якими посві дчуються наведені обставини та факти .

02 лютого 2010 року позивач напр авив відповідачу претензію, у якій звернувся з вимогою пр о відшкодування вартості рем онтних робіт.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 ЦК Украї ни робота, виконана підрядни ком, має відповідати умовам д оговору підряду, а в разі їх ві дсутності або неповноти - вим огам, що звичайно ставляться до роботи відповідного хара ктеру.

Виконана робота має відпо відати якості, визначеній у д оговорі підряду, або вимогам , що звичайно ставляться, на мо мент передання її замовников і.

Результат роботи в межах ро зумного строку має бути прид атним для використання відпо відно до договору підряду аб о для звичайного використанн я роботи такого характеру.

Відповідно до ч 1. ст. 884 ЦК Укр аїни підрядник гарантує дося гнення об'єктом будівництва визначених у проектно-коштор исній документації показник ів і можливість експлуатації об'єкта відповідно до догово ру протягом гарантійного стр оку, якщо інше не встановлено договором будівельного підр яду. Гарантійний строк стано вить десять років від дня при йняття об'єкта замовником, як що більший гарантійний строк не встановлений договором а бо законом.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повного усуне ння недоліків , не прийняв зал ежних від нього заходів щодо врегулювання спору із замов ником у досудовому порядку .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 837, 857, 884 ЦК Укра їни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 8 2-85 ГПК України, Договором стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Будуніверсал Компані" (01103, м. Київ, вул. Профес ора Підвисоцького, 10/10, оф. 60, код ЄДРПОУ 36844026) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Арсенал" (65037, Одеська обл асть, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Овідіополь ська, ж/м Чорноморка-2, 1/1-1/6; пошто ва адреса: 65005. Одеса-5, а/с 145, код ЄД РПОУ 25052251), - з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, грошові кошти у розмірі - 1 040 (одну тисячу соро к) грн., 102 (сто дві) грн. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 11 ли пня 2011 року.