Рішення

від 22.06.2011 по справі 16/317-55/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/317-55/140 22.06.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового з асідання Іванова О.В., розглян увши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ

до Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і, м. Київ

про: визнання недійсни м акта нормативного характер у

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.06.10р.)

від Відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

У липні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Т.М.М.”, м. Київ звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області, м. Київ про виз нання недійсною постанови № 26 від 15.05.2009 р. про накладення штра фу за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.08.2010 р. у спр аві № 16/317 позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ зад оволено повністю. Визнано не дійсною постанову Інспекції № 26 від 12.05.10 про накладення штра фу на Позивача за правопоруш ення у сфері містобудування.

Не погоджуючись із відпові дним рішенням відповідач зв ернувся із апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду.

За наслідками розгляду апе ляційної скарги 12.01.2011 р. Київськ им апеляційним господарськи м судом було винесено постан ову про залишення апеляційно ї скарги Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті, м. Київ без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 12.08.2010 р. без змін.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області звер нулась до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою в якій просить ріше ння від 12.08.2010 р. господарського суду міста Києва та постанов у від 12.01.2011 р. Київського апеляц ійного господарського суду с касувати, та прийняти по спра ві нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог Товарис тву з обмеженою відповідальн істю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ відм овити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.03.2011 р . рішення Господарського суд у міста Києва та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду було скасован о, а справу передано на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Розпорядженням № 04-1/396 від 06.04.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю вини Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ у вчине нні правопорушення у сфері м істобудування.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Припис від 30.03.2010 р. № 42, Протокол № 61 від 28.04. 2010 р., Постанову № 26 від 15.05.2010 р., Лис т № 519/04-пто від 27.04.2010 р., Лист № 356/05-ю ві д 12.05.2010 р., Акт від 10.12.2009 р., Свідоцтво про реєстрацію Позивача, Дов ідку ЄДРПОУ стосовно Позивач а, Статут Товариства з обмеже ною відповідальністю Фірми “ Т.М.М.”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує, ст.ст. 1, 2 Госп одарського процесуального к одексу України.

07.04.2011 р. справа № 16/317 була прийня то до розгляду суддею Ягічев ою Н.І., розгляд якої призначен о на 12.05.2011 р.

У судове засідання, признач ене на 12.05.2011 р. з' явились предс тавники сторін. Представник позивача надав в матеріали с прави пояснення по суті позо вних вимог та додаткові доку менти. Представник відповіда ча на дав письмові заперечен ня. В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.05.2011 р.

27.05.2011 р. у судовому засіданні б ув присутній представник поз ивача, який надав в матеріали справи клопотання про продо вження строку розгляду справ и на 15 днів, додаткові докумен ти, підтримав та аргументува в позовні вимоги. Представни к відповідача в судове засід ання не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомл ений про час та місце судовог о засідання. У зв' язку із нея вкою представника відповіда ча в судове засідання розгля д справи було відкладено на 08. 06.2011 р.

06.06.2011 р. представником Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області було прийнято телефонограму про час та міс це проведення судового засід ання.

У судове засідання, признач ене на 08.06.2011 р. з' явились предс тавники позивача та відповід ача. Представник позивача пі дтримав позовні вимоги, а пре дставник відповідача запере чив проти позову. В судовому з асіданні було оголошено пере рву до 22.06.2011 р.

09.06.2011 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письм ові доповнення до пояснень з а позовом.

22.06.2011 р. у судовому засіданні б ув присутній представник поз ивача, який підтримав та аргу ментував позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоч був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання відповідачів про судов ий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Зважаючи на достатність пр едставлених сторонами докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представники сторін у судо вих засіданнях клопотання що до фіксації судового процесу не заявляли, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області н а підставі направлення від 09.0 3.2010р. №22, було проведено план ову перевірку з питань дотри мання вимог містобудування з аконодавства, державних буді вельних норм, затвердженої п роектно-кошторисної докумен тації під час проведення буд івельних робіт при Будівницт ві загальноосвітньої школи в 1-ІІІ ступенів навчання в с. Ми куличі, Бородянського р-ну, Ки ївської області, за резуль татами якої складено Акт про ведення планової перевірки т а було видано Товариству з об меженою відповідальністю Фі рмі “Т.М.М.”, м. Київ Припис № 42 ві д 30 березня 2010 р., в якому зафікс овано порушення будівельних норм та яким було запропонов ано:

1.Внести зміни в проектну до кументацію по виявлених відх иленнях.

2.Прошварбувати і прочистит и вентиляційні канали.

3.Разом з проектною організа цією розробити заходи по про сушці утеплювача

4.Провести заміну окремих па нелей перекриття, підготуват и акти на приховані роботи по армуванню цегляної кладки 1-г о поверху, оформити належним чином журнали ведення робіт , усунути виявлені недоробк и до 25.04.2010.

28 квітня 2010 року Відповідаче м було складено Протокол № 61 п ро правопорушення у сфері мі стобудування, згідно якого п ропонувалося на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму “Т.М.М.”, м. Київ накласти штраф у розмірі 50 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

12.05.2010 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Київській обла сті винесено Постанову № 26 про накладення штрафу за правоп орушення у сфері містобудува ння на позивача - Фірму “Т.М.М.” товариство з обмеженою відп овідальністю. Постанова прий нята на підставі поданих док ументів і матеріалів, а саме : протоколу від 28.04.2010 р. № 61 та прип ису від 30.03.2010 р. № 42.

Позивач не погодився з вказ аною постановою №26 та звернув ся з вимогами про визнання не дійсною вказаної постанови, посилаючись на ст. 4 Закону Укр аїни “Про відповідальність п ідприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння”.

Відповідач проти позову за перечив з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали спра ви з урахуванням висновків т а вказівок Вищого господарсь кого суду викладених у Поста нові від 24.03.2011 р., суд вважа є первісні вимоги Позивача д о Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, вра ховуючи наступне:

Судом встановлено, що 31 жов тня 2007 року Позивач уклав дого вір підряду на капітальне бу дівництво №32/31-07БЛ (надалі Дого вір) з відділом освіти Бородя нської районної державної ад міністрації (від імені якого діяла Бородянська районна г ромадська організація “Цент р сприяння економічного розв итку Бородянського регіону” , надалі - ЦСЕР Бородянського р егіону ), в якому останній вист упає Замовником. Згідно п.п. 4.3.1 . Договору обов'язок щодо розр обки та затвердження проектн о- кошторисної документації та передачі її Генпідряднику - фірмі “Т.М.М.” - ТОВ покладено на Замовника. Згідно п.п. 4.3.1. Дог овору на Замовника покладено обов'язок укладати договори на виконання проектно-вишук увальних, конструкторських, науково-дослідних робіт за п исьмовим погодженням з Генпі дрядником (фірмою “Т.М.М.” - ТОВ ).

Будівельні роботи на вищев казаному об'єкті виконувалис я згідно наданої Замовником проектної документації, яка готувалася Закритим акціоне рним товариством “ПВІ Київаг ропроект” на підставі догово ру укладеного з Замовником, п ро що свідчать надані Позива чем копії сторінок проектної документації.

Позивач не являється сторо ною такого договору, не здійс нює і не може здійснювати жод них дій стосовно змін проект ної документації, а відповід но не може бути стороною прав опорушення у відносинах, яки х він не виступає стороною. Бі льше того, однією із підстав з астосування відповідальнос ті являється вина суб'єкта пр авовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, вина Пози вача відсутня щодо внесення змін до проектної документац ії з будівництва загальноосв ітньої школи в 1-ІІІ ступенів н авчання в с. Микуличі, Бородян ського р-ну, Київської област і, про що Позивач повідомив Ві дповідача у листах № 519/04-пто ві д 27.04.2010 року та № 365/05-ю/в від “12” тра вня 2010 року. Таким чином, відсут ня вина Позивача у порушенні вимог закону у сфері містобу дування щодо внесення змін в проектну документацію, обов 'язок щодо яких було покладен о на відділ освіти Бородянсь кої районної державної адмін істрації.

Згідно із ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність підп риємств, їх об' єднань, устан ов та організацій за правопо рушенням у сфері містобудува ння” підприємства, які здійс нюють проектування, роботи п о будівництву, реконструкції , реставрації та капітальном у ремонту несуть відповідаль ність у вигляді штрафу за пра вопорушення у сфері містобуд ування.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про відповідальність підприємств, їх об' єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування” справи про правопору шення, передбачені цим Закон ом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною ін спекцією України та її терит оріальними органами. Наклада ти штраф від імені інспекцій державного архітектурно-буд івельного контролю мають пра во начальник Державної архіт ектурно-будівельної інспекц ії України та його заступник и, начальники інспекцій держ авного архітектурно-будівел ьного контролю та їх заступн ики у порядку, визначеному Ка бінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Положення про по рядок накладання штрафів за правопорушення у сфері місто будування, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 06.04.1995р. №244 штрафи накл адаються інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю на підприємства , їх об' єднання, установи та о рганізації, що допустили пра вопорушення у сфері містобуд ування, за результатами конт рольних перевірок.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладання штраф ів за правопорушення у сфері містобудування, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України №244 підставою для розгляду справи про правопо рушення у сфері містобудуван ня є відповідний протокол, ск ладений за формою згідно з до датком №1 посадовою особою ін спекції за результатами пере вірки. Разом з протоколом скл адається припис про усунення допущених порушень за формо ю згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірник ах. Перший примірник припису вручається під розписку кер івнику або уповноваженому пр едставнику підприємства. Дру гий примірник залишається в матеріалах справи.

Як вбачається із наданих ма теріалів, протокол № 61 про пра вопорушення у сфері містобу дування складений 28 квітня 2010 р., а припис - 30.03.2010 р.

Протокол № 61 про правопоруш ення у сфері містобудування від 28 квітня 2010 р. не містить ві домостей про попередні право порушення.

Позивачем надану суду прот окол № 42/1 від 30 березня 2010 р., про я кий дані в постанові № 26 відсу тні.

28 квітня 2010 року на об'єкті “Бу дівництво загальноосвітньо ї школи 1-3 ступенів навчання” в с. Микуличі Бородянського р айону Шульц М.Й. - головний дер жавний інспектор Державної і нспекції архітектурно-будів ельного контролю у Київській області та Хухро М.І. - Інженер технагляду не перебували, а відповідно протокол №61 від 28 квітня 2010 року складався без в иявлення та встановлення пор ушення вимог містобудівного законодавства. Про відсут ність вищезазначених осіб на об' єкті свідчить довідка, в идана охоронною фірмою, що зд ійснює охорону об' єкта та к опія сторінки із записом про рух сторонніх осіб на об'єкті . Вказане свідчить про поруше ння Відповідачем вимог Закон у України “Про відповідальні сть підприємств, їх об' єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування”.

Частиною 2 ст.6 Конституції У країни органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваженн я у встановлених цією Консти туцією межах і відповідно до законів України. Згідно п 4. По ложення про порядок накладен ня штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затв ердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. N 244 підставою для ро згляду справи про правопоруш ення у сфері містобудування є відповідний протокол, скла дений за формою згідно з дода тком N 1 посадовою особою інспе кції за результатами перевір ки. Разом з протоколом склада ється припис про усунення до пущених порушень за формою з гідно з додатком N 2. Припис скл адається у двох примірниках. Перший примірник припису вр учається під розписку керівн ику або уповноваженому предс тавнику підприємства. Другий примірник залишається в мат еріалах справи. Згідно п.5 цьог о ж положення - протягом трьох днів після оформлення прото кол, інші необхідні матеріал и (висновки експертів, дані ла бораторних досліджень, фотог рафії, відомості про поперед ні порушення, розрахунок роз міру штрафу тощо) подаються п осадовій особі інспекції, уп овноваженій накладати штраф . Як вбачається з матеріалів с прави Відповідачем при прове денні перевірки та складанні та надсиланні Протоколу № 61 п ро правопорушення у сфері мі стобудування не було надано жодних доказів вини Позивача щодо невиконання робіт по пр ошварбуванню і прочистці вен тиляційних каналів, що свідч ить про відсутність вини Поз ивача у невиконанні другого пункту Припису від 30.03.2010 р. № 42. Та кож в підтвердження своєї по зиції позивачем надано акт о гляду прихованих робіт шварб ування вентиляційних каналі в від 25.04.2010 р., який підписаний пр едставниками будівельно-мон тажної організації, технічно го нагляду замовника та прое ктної організації.

Згідно п.4 «Положення про п орядок накладення штрафів за правопорушення у сфері міст обудування»затвердженого П остановою КМ України, від 06.04.1995, № 244 підставою для розгляду сп рави про правопорушення у сф ері містобудування є ві дповідний протокол, складени й за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Р азом з протоколом складаєтьс я припис про усунення допуще них порушень за формою згідн о з додатком N 2. Припис складає ться у двох примірниках. Перший примірник припису вр учається під розписку керівн ику або уповноваженому предс тавнику підприємства. Другий примірник залишається в мат еріалах справи. Незважаючи н а вищезазначене, сам Припис з амість вручення під розписку був надісланий Відповідачем по пошті керівнику або уповн оваженому представнику Пози вача, про що свідчить відмітк а на Приписі та конверт з відм ітками про відправку та свід чить про неправомірність дій Відповідача при накладенні штрафу.

Відповідно до ст. 888 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду на проведення п роектних та пошукових робіт замовник зобов'язан ий передати підрядникові зав дання на проектування, а тако ж інші вихідні дані, необхідн і для складання проектно-кош торисної документації. Або ж завдання на проектування мо же бути підготовлене за дорученням замовника підряд ником. Замовником на виконан ня проектних робіт є відділ о світи Бородянської районної державної адміністрації (ві д імені якого діяла Бородянс ька районна громадська орган ізація «Центр сприяння еконо мічного розвитку Бородянськ ого регіону», а виконавцем - ЗАТ «ПВІ Київагропроект». Ос кільки Позивач не виступає н і замовником, ні виконавцем (п ідрядником) стосовно виконан ня проектних робіт, він не зоб ов'язаний розробляти заходи по просушці утеплювача, а як н аслідок змінювати проектну д окументацію, так як такі дії я вляються незаконними. Таким чином, у зв'язку з відсутністю правопорушення Відповідаче м неправомірно застосовано ш трафні санкції.

Також позивачем підтвердж ено монтаж плит перекриття п ро що свідчить акт огляду при хованих робіт Монтаж плит пе рекриття від 21.04.2010 р.

Судом встановлено, що Поста нова №26 від 12.05.2010 року була винес ена на підставі припису №42 від 30.03.2010 року, який в свою чергу бул о винесено за результатами планової перевірки про щ о свідчить Акт проведення пл анової перевірки від 25.03.2010 року , при цьому порушення, за значенні в Акті (Розділ 4. Висн овок) та у Приписі співпадают ь, що говорить про їх взаємозв 'язок.

Згідно п.1 Постанови КМУ від 21 травня 2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення за ходів державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності на період до 31 гр удня 2010 року Кабінет Міністрі в України постановив:

1. Органам і посадовим особа м, уповноваженим законами зд ійснювати державний нагляд ( контроль) у сфері господарсь кої діяльності:

1) до 31 грудня 2010 р.:

тимчасово припинити прове дення планових перевірок суб 'єктів господарювання, крі м перевірок суб'єктів господ арювання, що відповідно до за тверджених Кабінетом Мініст рів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадже ння господарської діяльност і віднесені до суб'єктів госп одарювання з високим ступене м ризику, та планових заходів державного нагляду (контрол ю) за додержанням санітарног о і податкового законодавств а, правильністю обчислення, п овнотою платежів).

Постановою КМУ від 27 жовтня 2010 р. № 975 Київ “Про внесення змі ни до пункту 1 постанови Кабін ету Міністрів України від 21.05.20 09 р. № 502” Кабінет Міністрів У країни постановив:

Внести зміну до пункту 1 постанови Кабінету Міні стрів України від 21 трав ня 2009 р. № 502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення з аходів державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності на період до 31 грудня 2010 року” (Офіц ійний вісник України, 2009 р., N 39, ст. 1303, N 55, ст. 1899), доповнивши абзац дру гий пункту 1 після слів “(обов' язкових платежів)” словами “ та планових заходів держа вного архітектурно-будівель ного нагляду (контролю)”.

Крім цього, згідно ст. 58 Конс титуції України закони та інші нормативно-правові а кти не мають зворотної дії в ч асі, крім випадків, коли вони п ом'якшують або скасовують ві дповідальність особи.

Таким чином, Відповідач ма в право здійснювати проведен ня планових перевірок почина ючи з дати, яка наступає не ран іше як 27 жовтня 2010 року, а відпов ідно не мав права здійснюват и планову перевірку 25 березня (або 28 квітня) 2010 року та виносит и протоколи, приписи, Постано ви про накладення штрафу за р езультатами цих перевірок, в зв'язку із тимчасовим припин енням їх на законодавчому рі вні.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення. В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт правопоруш ення позивачем та надати від повідні докази.

Таких доказів суду не надан о.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст анов та організацій за право порушення у сфері містобудув ання”, рішення у справах про п равопорушення у сфері містоб удування, передбачені цим За коном, може бути оскаржено до господарського суду. При цьо му виконання постанови про н акладення штрафу зупиняєтьс я до прийняття відповідного рішення або ухвали господарс ьким судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача про визнання недійсно ю Постанови № 26 про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування 12 травня 2010 року складену Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Київські й області обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2.Постанову Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті № 26 від 15.05.2009 року про накла дення штрафу за правопорушен ня у сфері містобудування на Фірму “Т.М.М.” товариство з об меженою відповідальністю ви знати недійсною;.

3.Стягнути з Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті (01034, м.Київ, вул. Клименка, 5/2 , ЗКПО 24074109) на користь фірми “Т .М.М.”Товариства з обмеженою в ідповідальністю ( 01146, м.Київ, ву л. Чаадаєва, 2-б, ЄДРПОУ 14073675) 85 (вісі мдесят п' ять) гривень 00 коп. д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість) грн. витрати на інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 07.07.2011 р.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду скар ги апеляційним господарськи м судом.

Суддя Н.І. Ягічева