Рішення

від 08.07.2011 по справі 31/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/193 08.07.11

За позовом Фізично ї особи-підприємець ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПРОММОНТАЖ - 22", м. Київ

про стягненн я боргу 63 491 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 63 491 грн. з аборгованості та пені за Дог овором підряду № 9 від 10.02.2009р. на б удівельно-монтажні роботи, п осилаючись на порушення відп овідачем, як підрядником, дог овірних зобов' язань та умо в щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2011р . було оголошено перерву до 08.07. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009 року між позив ачем, як субпідрядником, та ві дповідачем, як підрядником, б уло укладено Договір підряду на будівельно-монтажні робо ти № 9, відповідно до умов яког о підрядник доручив, а субпід рядник прийняв на себе зобов 'язання виконати демонтажні роботи на території ВАТ заво д «Електроприлад»за адресою : м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (п. 2.1 Договору).

Строк дії договору, відпові дно до п. 14.1 Договору, встановле но до повного виконання в пов ному об'ємі.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 Дого вору оплата за поставлену пр одукцію встановлена в сумі 82 700 грн.

Ціна, вказана у п. 3.1 Договору складається із вартості мат еріалів, роботи, послуг субпі дрядника, вартості їх трансп ортування, страхування.

Платежі здійснюються з пер іодичністю один раз на місяц ь у відповідності до актів ви конаних робіт, підписаних по вноважними представниками с торін з урахуванням раніше з дійсненого авансу.

Протягом 10 днів з моменту зд ійснення останнього платежу , сторони виконують звірку вз аємних розрахунків, яку офор млюють відповідним актом.

Позивач на виконання умов Д оговору, позивач виконав роб оти, що підтверджується Дові дкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 ро ку та Актом приймання викона них підрядних робіт за лютий 2009 року, які підписані повнова жними представниками сторін та скріплені печатками без з ауважень та приймаються судо м, як належні докази виконанн я позивачем договірних зобов ' язань.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи т а визнаю ться належними доказами ,яки ми посвідчуються наведені о бставини та факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, ва ртість виконаних робіт повні стю не оплатив.

Так, відповідачем на корист ь позивача на виконання Дого вору було перераховано: відп овідно до банківської виписк и № 2 від 05.12.2008 року - 22 400 грн.; відпов ідно до банківської виписки № 3 від 09.12.2008 року - 14 000 грн.; відпові дно до банківської виписки № 4 від 29.12.2008 року - 5 000 грн.; відповідн о до банківської виписки № 5 ві д 12.01.2009 року - 15 000 грн. Всього відпо відачем було перераховано на користь позивача грошові ко шти у розмірі - 66 000 грн.

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за Д оговором визначається облік овими даними та підтверджуєт ься наведеним розрахунком до позову і складає 36 700 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 26 791 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК Укр аїни позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Роботи були заверше ні в лютому 2009р., а позовна заяв а була подана 28.04.2011р. Таким чино м, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунто ваними та таким, що не підляга ють задоволенню, у зв' язку з і спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Проммонтаж-22»(02660, м. Київ , вул. Віскозна, буд 3, код ЄДРПОУ 36346553) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1), - з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення, заборгован ість у розмірі - 36 700 (тридцять шість тисяч сімсот) грн., 367 (три ста шістдесят сім) грн. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 12 ли пня 2011 року.