Ухвала

від 12.07.2011 по справі 13/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  13/315

12.07.2011

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «СНН»

До                    1. Міністерства промислової політики України

                        2. Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

                        3. Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

Про                 стягнення 5 190 523,22 грн.

                                                                                                        Суддя Сівакова В.В.                                                                                                                    

Представники сторін:

Від позивача            Соломко М.М. –директор, протокол № 2 від 10.06.1993

                                  ОСОБА_1 –по дов. № б/н від 06.05.2010

Від відповідача-1     ОСОБА_2 –по дов. № 20/1-6-147 від 24.03.2011

Від відповідача-2     не з‘явились

Від відповідача-3     ОСОБА_3 –по дов. № 85 від 24.12.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.07.2011, передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНН»про стягнення з Міністерства промислової політики України боргу за надані Казенному підприємству «Запорізький титано-магнієвий комбінат»юридичні послуги згідно договору № 52 від 10.01.2005, який складається з : 2 465 537,43 грн. основного боргу, 1 812 701,42  грн. збитків від зміни індексу інфляції, 286 948,03 грн. –3% річних, 172 587,62 грн. –7% штрафу та 899 921,16 грн. пені.

Позивачем 07.07.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»в межах суми 4 565 186,88 грн., яка складається з суми 2 465 537,43 грн. боргу, суми 1 812 701,42 грн. інфляційних нарахувань та суми 286 948,03 грн. 3% річних. Заява мотивована тим, що на думку позивача існує реальна загроза, що при невжитті заходів забезпечення позову, відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими подальше виконання рішення суду буде унеможливлено. Відповідачі мають можливість умисно відчужити майно, яке перебуває у власності або створити такі юридичні обставини, за яких задоволення вимог позивача за рахунок наявного майна буде неможливим. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні 07.07.2011 проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову заперечували.

Відповідачем 3 в судовому засіданні 12.07.2011 подано заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, в якій зазначає, що підстав для забезпечення позову у справі № 13/315 немає, оскільки підприємство відноситься до державного сектору економіки і має стратегічне значення для держави. Вважає, що відсутній зв‘язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Розглянувши зазначене клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Отже, накладення арешту може бути здійснено або на грошові суми або на майно, виходячи із предмету позовних вимог.

Заявником позов пред’явлено про стягнення загальної заборгованості в розмірі 5 637 695,66 грн., однак заходи про забезпечення пред’явлені про накладення арешту і на грошової кошти і на майно (цінні папери) відповідача.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не надано достатньо обґрунтованих даних про те, що грошові суми та майно відповідача 3 може зникнути, погіршитись, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя

                                                 В.В.Сівакова