Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/278 11.07.11

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 2 048,74 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 24/14-3/98/Ан. від 14.06.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (відповідач) з аборгованості в сумі 2 047,74 грн. о сновного боргу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором на на дання послуг спостереження с игналізації термінового вик лику нараду охорони № 617-Доб/2010/С в. від 01.03.2010 належним чином не ви конав, зокрема, не оплатив гро шових коштів за надані йому п озивачем послуги, внаслідок чого, у відповідача утворила сь заборгованість перед пози вачем.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.05.2011 поруше но провадження по справі № 53/278, розгляд справи призначено н а 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з перебуван ням судді Грєхової О.А. на ліка рняному та з метою дотриманн я процесуальних строків, кер уючись п. 2.6. рішення зборів суд дів Господарського суду міст а Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справу 53/278 передано для розг ляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/278 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

Представник позивач а в судовому засіданні 11.07.2011 поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, вважає їх правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в т.ч. вказа ну у витязі з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між по зивачем (надалі - Виконавець ) та відповідачем (далі по текс ту - Замовник), було укладено договір на надання послуг сп остереження сигналізації те рмінового виклику нараду охо рони № 617-Доб/2010/Св. (належним чин ом засвідчена копія міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір), у відповідності д о п. 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується з дійснювати спостереження та обслуговування сигналізаці ї на об'єкті Замовника, забезп ечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сиг налізації та здійснення НО в ідповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрац ювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення пр авопорушення або злочину на об'єкті.

Пунктом 4.1.1 Договору передба чено, що Виконавець зобов' я заний здійснювати спостереж ення сигналізації у визначен ий Договором період спостере ження.

Відповідно до п. 4.2.7. Договор у послуг встановлено, що Замо вник зобов' язаний своєчасн о і в повному обсязі здійснюв ати оплату за Договором.

Позивач зазначає, що Викона вець виконав належним чином взяті на себе зобов' язання за Договором надавши Замовни ку узгоджені сторонами в Дог оворі послуги, а останній при йняв відповідні послуги, що п ідтверджується підписаним т а скріпленим печатками обох сторін актами здачі-прийнятт я робіт за січень 2011 року та лют ий 2011 року (копії актів містить ся в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач вказ ує, що Замовник за надані йому Виконавцем послуги грошових коштів в повному обсязі не сп латив, внаслідок чого, у відпо відача уторилась заборгован ість за Договором на суму 2 048,74 г рн.

31 березня 2011 року між сторона ми був складний акт звірки ро зрахунків з якого вбачається , що заборгованість Замовник а перед Виконавцем за Догово ром становить: 2 048,74 грн. (копія а кту міститься в матеріалах с прави).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Розрахунок вартості послу г Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі ці н, визначених сторонами у Про токолі погодження ціни (дода ток 4 до Договору). Вартість по слуг визначається у Розрахун ку (додаток 2 до Договору) (п. 3.1. Д оговору).

Відповідно до погодженого сторонами Розрахунку вартос ті спостереження за тривожно ю сигналізацією в приміщенні ФОП ОСОБА_1, викладеного с торонами у вигляді додатку № 2 до Договору загальна сума до говору в рік складає 24 145,50 грн., в т.ч. ПДВ 4 024,25 грн.

Згідно п. 3.2. Договору послуг встановлено, що оплата за Дог овором здійснюється Замовни ком щомісячно до 10-го числа мі сяця, в якому надаються послу ги, шляхом перерахування Зам овником грошових коштів у су мі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на р ахунок Виконавця.

Згідно з п. 7.1. Договору, даний Договір набирає чинності з 01. 03.2010 та є чинним протягом трьох місяців. Договір поновлюєть ся на строк, встановлений п. 7.1. даного Договору якщо жодна і з сторін не менше ніж за 15-ть дн ів до закінчення строку чинн ості Договору письмово не за явить про його припинення. Кі лькість разів поновлення Дог овору не обмежується (п. 7.2. Дого вору).

З матеріалів справи вбачає ться, що на підтвердження вик онання Виконавцем послуг за Договором в січні 2011 року та лю тому 2011 року між сторонами бул и складені, підписані та скрі плені печатками акти здачі-п рийняття робіт за Договором.

При цьому, позивач зазнач ає, а відповідачем не спросто вано, що грошових коштів за на дані Виконавцем послуги Замо вник в узгоджені сторонами в Договорі строки не оплатив.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

На час розгляду справи забо ргованість за Договором в су мі 2 08,74 грн. Замовником Виконав цю не перерахована, що підтве рджується довідкою станом н а 20.06.2011р. (копія довідки в справі ).

Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованості з основного боргу за несплату коштів за Договором в розмір і 2 048,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України, держмито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнит и повністю.

2.Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (04050, АДРЕСА_1; свідоцтво про держ авну реєстрацію Серія НОМЕ Р_2, паспорт Серія НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУГ У МВС України в м. Києві 27.08.1998; іде нтифік. номер НОМЕР_1) на ко ристь Управління державної с лужби охорони при ГУ МВС Укра їни в місті Києві (ідентифіка ційний код: 08596920, адреса: 04050, м. Киї в, Шевченківський район, вул. С тудентська, будинок, 9, р/р 26007735009640 в АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 2 048,74 (дві тисячі сорок віс ім) грн. основного боргу, 102,00 (сто дві) грн. витрат по сплат і державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.07.2011