Рішення

від 07.07.2011 по справі 18/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/126 07.07.11

За позовом Малого кол ективного підприємства «Тра нспортник»;

до Відкритого ак ціонерного товариства «Свем он - Київ»;

про повернення м айна, яке притримується без д остатньої правової підстави та

стягнення збитків у сумі 324 450,00 грн.;

Суддя Мандриченко О.В .

Представники

Від позивача: ОСОБА_ 1., директор, довіреність б/н від 22.12.2010 р.;

ОСОБА_2 ., представник, довіреність б/ н від 09.06.2010 р.;

Від відповідача: ОС ОБА_3., представник, довірені сть б/н від 10.03.2011 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/126, справа призначена слуханням на 16.06.2011 р.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни у справі була оголошена перерва з 16.06.2011 р. до 07.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить зобов' язати відповідача повернути по акт у прийому-передачі притриман е майно:

- автомобіль марки «МАЗ 54322» (сідловий тягач), 1986 р. випуску, д ержавний номер НОМЕР_1;

- марки «КАМАЗ 54112»(сідловий тягач), 1992 р., державний номер НОМЕР_2;

- марки «КАМАЗ 54112»(сідловий тягач), 1992 р., акт №1 про зняття з о бліку ДАЇ від 29.12.2010 р.;

- марки «КАМАЗ 54112»(сідловий тягач), 1989 р., акт №2 про зняття з о бліку ДАЇ від 29.12.2010 р.;

- марки «МАЗ 9397»(напівпричі п), 1989 р., державний номер НОМЕ Р_3, яке належить на праві при ватної власності малому коле ктивному підприємству «Тран спортник»(код ЄДРПОУ 25565832);

стягнути з відповідача 324 450,00 грн. збитків, 3 244,50 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з мотивів, вказаних у позов ній заяві.

У судових засіданнях предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити у повному обс язі.

Відповідач у наданих письм ових запереченнях на позов т а представник останнього у с удових засіданнях позовні ви моги позивача заперечував, у задоволенні позову просив в ідмовити, посилаючись на те, щ о позивач, посилаючись на пор ушення відповідачем умов дог овору оренди території для с тоянки №9 від 01.01.2010 р., як на підст аву своїх вимог, не довів факт його порушення, а саме, факт н езаконного притримання нале жного йому майна та факт наяв ності збитків у вигляді неод ержаних доходів.

Відповідач неодноразова у сно та письмово звертався до позивача з пропозицією виве зення останнім належного йом у майна, однак позивач належн е йому майно не вивозить.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.01.2009 р. між сторонами укла дений договір оренди територ ії для стоянки автомобіля №9, з а умовами якого відповідач п ередає позивачеві у строкове платне користування місце н а території виробничої бази ВАТ «Свемон - Київ»по вул. Пр ичальній, 11 у м. Києві для стоян ки чотирьох автомобілів - тя гачів з напівпричепами.

Відповідно до п. 2.1. договору строк орендного користуванн я складає з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що розмір орендної плат и з ПДВ складає 1 200,00 грн.

01.01.2010 р. між сторонами укладен ий договір оренди території для стоянки автомобіля №9, за у мовами якого відповідач пере дає позивачеві у строкове пл атне користування місце на т ериторії виробничої бази ВАТ «Свемон - Київ»по вул. Прича льній, 11 у м. Києві для стоянки ч отирьох автомобілів - тягач ів з напівпричепами.

Відповідно до п. 2.1. договору строк орендного користуванн я складає з 01.01.2010 р. до 31.12.2010 р.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що розмір орендної плат и з ПДВ складає 1 350,00 грн.

16.12.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача був направлених ли ст б/н, в якому позивач повідом ив, що з 25.12.2010 р. припиняє користу вання ділянкою для стоянки в антажних автомобілів та запр опонував провести взаємороз рахунки до зазначеного термі ну.

Згідно з актом прийомки - п ередачі площі під стоянку ва нтажних автомобілів від 17.01.2011 р . відповідно до п. 6 договору ор енди №9 від 01.01.2010 р. позивач перед ав, а відповідач прийняв орен довану площу.

27.12.2010 р. позивач звернувся до п рокуратури Дарницького райо ну м. Києва з заявою, в якій заз начив про те, що в діях посадов их осіб ВАТ «Свемон - Київ»в бачає ознаки шахрайства, зло вживання службовим становищ ем і вимагання хабара; просив перевірити наведені факти і порушити кримінальну справу .

17.02.2011 р. позивач звернувся з за явою до Прокуратури м. Києва, в якій повідомив про зверненн я до прокуратури Дарницького району м. Києва та просив втру титись в дії зазначеної прок уратури і вирішити питання п ро прискорення повернення ав тотранспорту, що належить по зивачеві.

Відповідно до листа прокур атури Дарницького району м. К иєва від 11.03.2011 р. вих. №52/604с-11 позива чеві рекомендовано звернути ся до Господарського суду мі ста Києва для вирішення спор у, що виник між сторонами.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос лідженні в засіданні суду до кази, господарський суд вваж ає позовні вимоги позивача б езпідставними, необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню. При цьому, гос подарський суд виходить з на веденого нижче.

Відповідно до статті 387 Ц ивільного кодексу України вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача на ту об ставину, що відповідачем без підставно утримується майно останнього, а саме:

- автомобіль марки «МАЗ 54322» (сідловий тягач), 1986 р. випуску, д ержавний номер НОМЕР_1;

- марки «КАМАЗ 54112»(сідловий тягач), 1992 р., державний номер НОМЕР_2;

- марки «КАМАЗ 54112»(сідловий тягач), 1992 р., акт №1 про зняття з о бліку ДАЇ від 29.12.2010 р.;

- марки «КАМАЗ 54112»(сідловий тягач), 1989 р., акт №2 про зняття з о бліку ДАЇ від 29.12.2010 р.;

- марки «МАЗ 9397»(напівпричі п), 1989 р., державний номер НОМЕ Р_3, яке належить на праві при ватної власності малому коле ктивному підприємству «Тран спортник»(код ЄДРПОУ 25565832) не пі дтверджено жодними належним и засобами доказування.

Натомість, згідно з листом в ідповідача вих. №104 від 08.06.2011 р., ад ресованим позивачеві, відпов ідач просить позивача вивезт и належні останньому транспо ртні засоби. Факт направленн я зазначеного листа позиваче ві підтверджується поштовим фіскальним чеком №9734 від 08.06.2011 р .

Відповідач у відповіді вих . №9 від 20.06.2011 р. на вищезазначений лист зазначив про те, що ніяки х дій, пов' язаних з майном, на лежним позивачеві, до прийня ття судового рішення здійсню вати не буде.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивачем не дове дений факт утримання відпові дачем майна, що належить пози вачеві.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки);

2) доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушено (упущена в игода).

Під шкодою розуміють зме ншення або втрату певного ос обистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: протиправн а поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результ ат є наслідок саме цієї проти правної поведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов' язана зі збитками . Непрямий (опосередкований) з в'язок між протиправною пове дінкою і збитками означає ли ше, що поведінка оцінюється з а межами конкретного випадку , і, відповідно, за межами юрид ично значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також втрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права.

Неодержаний прибуток (упущ ена вигода) - це і розрахунко ва величина втрати очікувано го приросту в майні, що базуєт ься на даних бухгалтерського та податкового обліку, які бе ззастережно підтверджують р еальну можливість отримання потерпілим суб' єктом госпо дарювання певних грошових су м чи інших цінностей, якщо інш ий учасник відносин у сфері г осподарювання не допустив би правопорушення.

Наявність теоретичного об ґрунтування можливості отри мання прибутку ще не є підста вою для його стягнення. Стягн ення збитків у вигляді упуще ної вигоди є одним із видів ци вільно-правової відповідаль ності. Для застосування тако ї міри відповідальності потр ібна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: протиправної п оведінки, збитків, причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивіл ьна відповідальність не наст ає. При обрахуванні розміру з битків у виді упущеної вигод и мають враховуватися тільки ті очні дані, які безспірно пі дтверджують реальну можливі сть отримання грошових сум а бо ж інших цінностей, якби зоб ов' язання було виконано бор жником належним чином.

Згідно з частинами 2, 4 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором. При визна ченні неодержаних доходів (у пущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Для застосування цивільно -правової відповідальності н еобхідною є наявність складу правопорушення, а саме: проти правної поведінки особи, шкі дливого результату такої пов едінки (шкоди), причинного зв'я зку між протиправною поведін кою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

У даному випадку у діях відп овідача відсутній склад циві льного правопорушення, а том у позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підст ави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 14. 07.2011 р.