Рішення

від 02.08.2011 по справі 6/078-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2011 р. С права № 6/078-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юнітек»до Ірпінського ви робничого управління комуна льного господарства про стяг нення дебіторської заборгов аності,

представники:

позивача: ОСОБА_1. (д ов. від 31.05.2011 року);

відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Юнітек»(далі - позивач) з вернулось до господарського суду Київської області з поз овом до Ірпінського виробнич ого управління комунального господарства (далі - відпов ідач) про стягнення дебіторс ької заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором під ряду 2/РТП від 01 серпня 208 року що до сплати вартості виконаних позивачем робіт. У зв' язку з цим позивач просить суд стяг нути з відповідача 50672 грн суму основного боргу, 10489,12 грн суму в трат коштів у зв' язку з інфл яцією та 3502,64 грн суму 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01 лип ня 2011 року порушено проваджен ня у справі № 6/078-11 та призначено її до розгляду на 19 липня 2011 рок у.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 19 липня 2011 року пре дставника відповідача та неп оданням сторонами витребува них документів, хоча про час т а місце судового засідання в ідповідач був повідомлений н алежним чином, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави повідомленням про вруч ення поштового відправлення , суд виніс ухвалу про відклад ення розгляду справи на 02 серп ня 2011 року.

У судовому засіданні 02 серп ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню з підстав, викладених у позовній заяві.

02 серпня 2011 року через загаль ний відділ господарського су ду Київської області відпові дачем подано клопотання № 250, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав, викладених у даному клопотанні.

Враховуючи наявні в матері алах справи достатніх доказі в для вирішення спору по суті , господарський суд вважає, що неявка представників відпов ідача у судове засідання 02.08.2011 р оку не перешкоджає розгляду справи, а тому у задоволені йо го клопотання про відкладенн я розгляду справи суд відмов ляє.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

01 серпня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Юнітек” (д алі - підрядник, позивач у сп раві) та Ірпінським виробнич им управлінням комунального господарства (замовник, відп овідач у справі) укладено дог овір підряду № 2/РТП, відповідно до умов якого (п. 1.1. ), підрядник зобов' язався на свій ризик, в межах договірно ї ціни, виконати за завданням замовника, а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и наступну роботу: розбиранн я будівель та споруд, що знахо дяться за адресою - м. Ірпінь , вул. III-го Інтернаціоналу (райо н - Ірпіньводоканал).

Сторонами погоджено (п.п. 2.1, 2.2 договору) договірна ціна дог овору складає 65 672,40 грн в т. ч. ПДВ 20% (10 945.40 грн.). Договірна ціна дого вору динамічна, може перегля датись сторонами та уточнюва тись у випадках п. 3.3. ДБН Д. 1.1-1-2000 п ротягом виконання робіт. Пер егляд договірної ціни догово ру обґрунтовується розрахун ками і оформляється сторонам и шляхом укладання додаткови х угод. Оплата витрат, пов'язан а з підвищенням ціни договор у, здійснюється замовником в порядку, передбаченому п. З ць ого договору.

Відповідно до п.п. 3.1. - 4.1. дого вору замовник забезпечує фін ансування робіт, здійснює пл атежі за фактичні витрати пі дрядника на підставі довідки про вартість виконаних робі т (форма КБ-3), а також акту прийм ання виконаних підрядних роб іт (форма КБ-2в) підписаними уп овноваженими представникам и сторін. Акт на виконані робо ти готує підрядник і передає для підписання замовнику з 25 по 28 число місяця виконання ро біт або на протязі двох днів п ісля закінчення виконання ро біт. Замовник розраховується з підрядником за виконані ро боти, виходячи з фактичних об сягів виконаних робіт, на під ставі їх вартості, визначено ї в договірній ціні та уточне ною за фактичними витратами по цінах, які не перевищують р егіональні граничні ціни. Фо рма оплати безготівкова. Фін ансування робіт проводиться замовником поетапно, відпов ідно до фактично виконаних о бсягів робіт. Кінцевий розра хунок за договором проводить ся замовником не пізніше 3 (трь ох) банківських днів після по вного завершення робіт, вклю чаючи усунення виявлених в х оді приймання недоліків. Зам овник оплачує виконані підря дником роботи у строки перед бачені п.п.3.4. та и.п.З.5. цього дог овору.

Строк дії договору:

Початок - 01 серпня 2008 року

Кінець - 31 грудня 2008 року (п. 4.2. договору).

Як свідчать матеріали спр ави, на виконання умов догово ру позивачем виконані, а відп овідачем прийняті підрядні р оботи на зальну суму 65672,40 грн, що підтверджується актом прийм ання виконаних підрядних роб іт за жовтень 2008 року на суму 65672 ,40 грн та довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 65672,40 гр н, які підписаний як з боку поз ивача так і з боку відповідач а - 04 листопада 2008 року (копії я ких містяться в матеріалах с прави).

З вище зазначеного акту в бачається, що сторонами спор у підписано акт на загальну с уму виконаних робіт - 65672,40 г рн без зауважень та за відс утності з боку відповідача п ретензій та повідомлень про порушення позивачем умов дог овору, тобто, відповідач не за перечував щодо обсягів, сум, я кості виконаних підрядних ро біт та строків їх виконання з а підписаним актом.

Проте, як вбачається з мате ріалів справи, відповідач в п орушення своїх зобов' язань за договором з оплати вартос ті виконаних позивачем робіт , згідно акту приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень місяць 2008 року розрахував ся не в повному обсязі, а саме сплативши, лише 15 000 грн, що підт верджується випискою з особо вого рахунку позивача.

Таким чином, на час вирішенн я спору вартість неоплачених підрядних робіт за договоро м становить 50672,40 грн (65672,40 грн - 15000 грн), у зв' язк у з чим позивач звернувся з да ним позовом про стягнення з в ідповідача 50672,40 грн боргу за виконані позивачем підрядні роботи.

У відповідності до п. 3.5. дого вору, кінцевий розрахунок за договором проводиться замов ником не пізніше 3 (трьох) банк івських днів після повного з авершення робіт, включаючи у сунення виявлених в ході при ймання недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Відтак, враховуючи вищевик ладеним та беручи до уваги по ложення п. 3.5. договору, судом вс тановлено, що останній день, к оли відповідач повинен був р озрахуватися з позивачем за виконані останнім підрядні р оботи є 7 листопада 2008 року, тоб то на протязі трьох банківсь ких днів з моменту підписанн я сторонами акту приймання в иконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 65672,40 грн ( 04.11.2008 року + 3 банківські дня).

Проте, доказів сплати боргу в повному обсязі за договоро м підряду № 2/РТП від 01 серпня 2008 року відповідач суду не нада в.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо п овної оплати вартості викона них підрядних робіт доведено позивачем належними та допу стимими доказами.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и доказів повної оплати відп овідачем вартості виконани х позивачем підрядних робіт за договором у розмірі 50672,40 грн , господарський суд дійшов ви сновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідач а перед позивачем за договор ом підряду № 2/РТП від 01 серпня 2 008 року становить - 50672,40 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України, я к це передбачено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України, в силу господарського зобов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання, один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб' єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати в повному обсязі з а виконані позивачем роботи за жовтень 2008 року.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати залишку боргу (50672,40 грн) за викон ані позивачем роботи відпові дачем надано не було.

З огляду на вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку про доведеність існу вання боргу відповідача пере д позивачем в розмірі 50672,40 грн, а відтак заявлена позовна вим ога є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

Також, у зв' язку з простр оченням відповідачем зобов' язань щодо проведення розрах унку за виконані позивачем п ідрядні роботи, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заяв лено вимогу про стягнення з в ідповідача 3% річних, нарахова них на прострочену суму борг у в розмірі 50672,40 грн за період з 03.02..2009р. по 24.05.2011р. (841 день), що складає 3502,64 грн.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Перевіривши заявлену до ст ягнення суму 3% річних та врахо вуючи часткову оплату основн ого боргу, строки виникнення зобов' язання за договором, період нарахування 3% річних, заявлений позивачем, частини 2 статті 625 ЦК України, господар ський суд встановив, що надан ий позивачем розрахунок 3% річ них є арифметично вірним.

За таких обставин, господар ський суд дійшов до висновку , про задоволення 3502,64 грн 3% річн их.

Крім того, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем свого грошового зобов' я зання за договором, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача інфляційних втрат нара хованих на прострочену суму боргу в розмірі 50672,40 за період з березня 2009р. по квітень 2011 року, що складає 658,74 грн.

Індекс інфляції (індекс сп оживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається в иключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прос трочка платежу за менший пер іод не тягне за собою нарахув ання інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням і ндексу інфляції визначаєтьс я виходячи з суми боргу, що мал а місце на останній день міся ця, в якому платіж мав бути зді йснений, помноженої на індек с інфляції, визначений Держк омстатом, за період простроч ки. Розрахунки індексу інфля ції за квартал, період з почат ку року і т. п. проводяться "лан цюговим" методом, тобто шляхо м множення місячних (квартал ьних і т. д.) індексів (наказ Дер жкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затв ердження Методики розрахунк у базового індексу споживчих цін").

Відтак, інфляційна складо ва боргу може бути розрахова на виключно з повного місяця прострочення платежу, оскіл ьки Держкомстат не визначає індекс інфляції на кожен ден ь місяця чи на частину місяця .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові у пос танові Вищого господарськог о суду України від 24 листопада 2010 року у справі № 21/108-10 та у поста нові Вищого господарського с уду України від 15 червня 2011 у сп раві № 21/108-10/6.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відтак, до простроченого пл атежу за виконані роботи за ж овтень, який повинен бути опл ачений до 07 листопада 2008 року, п озивач мав застосовувати інд екс інфляції, визначений у сі чні 2009 року за грудень 2008 року і до моменту погашення боргу.

Проте, заявлений позивачем період за який він просить ст ягнути інфляційні втрати, а с аме, починаючи з березня 2009 рок у по квітень 2011 року включно (зг ідно наданого розрахунку інф ляційних) є правом самого поз ивача.

Водночас, перевіривши заяв лену до стягнення суму інфля ційних втрат, господарський суд встановив, що наданий поз ивачем розрахунок інфляційн их втрат є арифметично невір ним.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна правова позиція ви кладена в ч. 1 п. 18 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені в доповідних записках про роботу господа рських судів у 2004 році”).

Враховуючи вищевикладене, строки виникнення зобов' яз ання за договором, період нар ахування інфляційних втрат з а який нараховується інфляці я з урахуванням заявленого п озивачем періоду, вимоги час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України, суд здійснив ро зрахунок інфляційних втрат з а правильний період:

Період нарахуванні втрат в ід інфляції (повні місяці) з ур ахуванням періоду заявленог о позивачем Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.03.2009 - 30.04.2011 50672.40 1.228 11553.31 62225.71

Оскільки вірна сума інф ляційних втрат за розрахунко м суду, за вказаний період, скл адає 11553,31 грн, а суд, приймаючи р ішення, не може виходити за ме жі позовних вимог, тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 10489,12 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 50672,40 грн о сновного боргу, 10489,12 грн і нфляційних втрат та 3502,64 г рн 3% річних є правомірними, об ґрунтованими, документально підтвердженими, відповідаче м належним чином не заперече ними та не спростованими, а то му підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються судом на ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Ірпінсько го виробничого управління ко мунального господарства (код 03346791) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ю нітек»(код 30727019) 50672,40 грн осн овного боргу, 10489,12 грн втрат коштів від інфляції т а 3502,64 грн 3% річних, а т акож судові витрати: 646,64 грн державного мита та 236 грн витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногуз