Рішення

від 10.06.2011 по справі 8/016-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2011 р. С права № 8/016-11

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу з а позовом приватного підп риємства «Родос Плюс», і дентифікаційний код: 32733910, місц езнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 13,

до відповідача: державн е підприємство Міністерства оборони України «Макарівськ ий завод залізобетонних виро бів», ідентифікаційний код: 08476587, місцезнаходження: 08001, К иївська обл., Макарівський р-н , смт Макарів-1,

про стягнення заборгов аності

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1., як ий діє на підставі довіренос ті від 07.12.2010 року за № 39;

від відповідача: директ ор державного підприємства М іністерства оборони України «Макарівський завод залізоб етонних виробів» Павле нко О.А., який діє на підст аві статуту, та ОСОБА_2., яки й діє на підставі доручення в ід 15.03.2011 року за №15, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне підприємств о «Родос Плюс»(далі за т екстом: Позивач) звернулось д о господарського суду Київсь кої області з позовною заяво ю до державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Макарівський завод залізо бетонних виробів»(далі за те кстом: Відповідач) про стягне ння заборгованості за догово ром про організацію продажу брухту та відходів чорних ме талів від 12.05.2010 року за № 11/4 (далі з а текстом: Договір) у вигляді о сновного боргу у сумі 248 233,09 грн. (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять три гривні 09 коп.) та 3-х процентів річних у с умі 3866,30 грн. (три тисячі вісімсо т шістдесят шість гривень 30 ко п.) і судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'я зань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Поз ивачем виникла заборгованіс ть у вигляді основного боргу у сумі 248 233,09 грн. (двісті сор ок вісім тисяч двісті тридця ть три гривні 09 коп.) та 3-х проце нтів річних у сумі 3866,30 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят ші сть гривень 30 коп.).

Відповідно до ухвали від 18.01. 2011 року порушено провадження у справі №8/016-11 та призначено її розгляд на 01.02.2011 року.

01.02.2011 року в судове засідання з'явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 18.01.2011 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити в п овному обсязі. Позивач підтр имав свою заяву про забезпеч ення позову, в задоволенні як ої ухвалою суду від 01.02.2011 року в ідмовлено, в зв'язку з тим, що остання є необґрунтованою т а недоведеною. Відповідач в с удове засідання не з'явився , вимог ухвали суду від 18.01.2011 рок у не виконав, будучи повідомл еним про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 01.02.2011 р оку відкладено розгляд справ и на 15.02.2011 року.

15.02.2011 року в судове засідання з'явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 01.02.2011 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити в п овному обсязі. Відповідач в с удове засідання не з'явився , вимог ухвали суду від 01.02.2011 рок у не виконав, будучи повідомл еним про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 15.02.2011 р оку відкладено розгляд справ и на 04.03.2011 року.

04.03.2011 року в судове засідання Позивач не з'явися та про пр ичини неявки суд не повідоми в будучи повідомленим про де нь та час розгляду справи. В су дове засідання з'явився Від повідач який виконав вимог п опередніх ухвал суду, дав поя снення, проти позову запереч ував та просив в задоволенні позову відмовити. Ухвалою су ду від 04.03.2011 року розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року.

15.03.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з'явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив відмовити в його задоволе нні. Відповідач заявив клопо тання про продовження строку вирішення справи, яке ухвало ю суду від 15.03.2011 року задоволено . Суд заслухавши пояснення ст орін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку п ро потребу призначення у спр аві №8/016-11 судово-економічної е кспертизи, в зв'язку з чим ух валою суду від 15.03.2011 року у спра ві призначено судово-економі чну експертизу, проведення я кої доручено Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз і витрати по о платі проведення експертизи покладенні на Відповідача, т а зупинено провадження у спр аві на час проведення вказан ої експертизи.

23.05.2011 року до суду повернулис ь матеріали справи №8/016-11 з Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз без проведення експертиз и, в зв'язку з тим, що Відпові дач вимоги ухвали суду від 15.03.2 011 року не виконав та оплату ва ртості проведення судово-еко номічної експертизи не здійс нив. Ухвалою суду від 24.05.2011 року провадження у справі №8/016-11 поновлено та розгляд справи призначено на 07.06.2011 року.

07.06.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з'явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив відмовити в його задоволе нні. В судовому засіданні 07.06.2011 року оголошено перерву до 08.06.20 11 року.

08.06.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з'явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив відмовити в його задоволе нні. В судовому засіданні 08.06.2011 року оголошено перерву до 10.06.20 11 року.

10.06.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з'явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив відмовити в його задоволе нні. У зв'язку з цим спір розг лядався за наявними у справі матеріалами, після дослідже ння яких та врахування надан их пояснень Позивача і Відпо відача, суд видалився до нара дчої кімнати для прийняття р ішення у справі, оголошення я кого призначено на 10.06.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем та Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача і Відпов ідача та дослідивши подані д окази, господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 6 передбачає, що с торони мають право укласти д оговір, який не передбачений актами цивільного законодав ства, але відповідає загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільн ого законодавства, свої відн осини, які не врегульовані ци ми актами. Сторони в договорі можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства і врегулювати свої ві дносини на власний розсуд. Ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов 'язковість для сторін положе нь актів цивільного законода вства випливає з їх змісту аб о із суті відносин між сторон ами. Положення частин першої , другої і третьої цієї статті застосовуються і до односто ронніх правочинів.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ст. 628 передбачає, що зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства. Сторони мають пр аво укласти договір, в якому м істяться елементи різних дог оворів (змішаний договір). До в ідносин сторін у змішаному д оговорі застосовуються у від повідних частинах положення актів цивільного законодавс тва про договори, елементи як их містяться у змішаному дог оворі, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті змішаного договору.

12.05.2010 року між Позивачем та Ві дповідачем, з дотриманням ви мог ст. 179 Господарського коде ксу України та ст.ст. 6, 202, 628 Цивіл ьного кодексу України, було у кладено договір про організа цію продажі брухту та відход ів чорних металів від 12.05.2010 року за № 11/4.

Відповідно до вимог п. 1.1. Дог овору, на умовах, викладених в даному Договорі, Продавець з обов'язується передати у вл асність, а Покупець прийняти та оплатити демонтований ло м та відходи чорних металів.

Згідно із п. 4.5. Договору, стор они домовились, що після підп исання договору Покупець (По зивач) сплачує Продавцю (Відп овідачу) попередню оплату у р озмірі 240 000,00 грн. Дана попередн я оплата є задатком для почат ку виконання робіт і не може в изначатись як оплата за конк ретний тоннаж товару. Після в становлення ціни та формуван ня партії її вартість буде ви раховуватись з даної поперед ньої оплати.

Договір у п.2.3. передбачає, що вартість товару складається з вартості чорного металобр ухту торгово-промислової пал ати України на день підписан ня прийомо-здаточного акту з відрахуванням вартості демо нтажних робіт. Демонтажні ро боти, в залежності від складн ості виконаних робіт, не пови нні перевищувати суму 600,00 грив ень за тону з врахуванням под атку на додану вартість.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов 'язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що відпо відно до рахунку від 12.05.2010 року за № 15, який виставлений Відпо відачем Позивачу на виконанн я Договору, Позивачем було пе рераховано 240 000,00 грн. (двісті со рок тисяч гривень 00 коп.). Даний перерахунок Позивачем кошті в підтверджується виписками з банку від 14.05.2010 року та 17.05.2010 рок у, копії яких знаходяться в ма теріалах справи.

Відповідно до вимог п. 3.1. Дог овору, поставка товару прово диться на умовах EXW «склад Про давця»згідно «ІНКОТЕРМС -2000».

Згідно п. 3.2. Договору, продав ець (Відповідач) зобов'язує ться передати в повному обся зі товар, який був утворений ш ляхом демонтажу виконаного П окупцем (Позивачем).

Договір у п. 6.4. передбачає, що продавець (Відповідач) зобов 'язаний своєчасно допускат и робітників Покупця (Позива ча), з технікою та обладнанням для проведення демонтажних робіт, навантаження та транс портування товару, а Покупец ь (Позивач) зобов'язаний при ступити до виконання робіт у строки визначенні додаткови ми угодами до даного договор у.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що 18.05.2010 року поз ивач приступив до демонтажу конструкцій Відповідача та н а протязі місяця виконав дем онтаж двох сталевих конструк цій.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору Відпов ідач в порушення вимог ст.ст. 5 26, 530, 629 Цивільного кодексу Украї ни після розбирання Позиваче м металевих конструкцій част ково передав, а Відповідач пр ийняв товар у вигляді метало брухту чорних металів, загал ьна вага якого становила 166,81 то н.

Передача Відповідачем Поз ивачу частково металобрухту після розбирання Позивачем металевих конструкцій на вик онання умов Договору підтвер джується поясненнями ОСОБ А_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_ 8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., дов ідкою будинкоуправління від 10.03.2011 року за №64, актом звірки вз аємних розрахунків станом на 16.12.2010 року, накладними від 30.06.2010 ро ку за №114-а, від 30.06.2010 року за №114, від 30.06.2010 року за №115, видатковою нак ладною від 27.05.2010 року за №89, довір еністю від 02.06.2010 року серії ЯПД за №568199, дорученням на ім'я О СОБА_11., оригінали яких знахо дяться в матеріалах справи, п одорожніми листами від 24.05.2010 ро ку за №983154, від 26.05.2010 року за № 983150, ві д 28.05.2010 року за №983147, від 27.05.2010 року за №983149, від 24.05.2010 року за №983155, від 22.05.2010 р оку за №983157, від 26.05.2010 року за №983153, в ід 28.05.2010 року за №983144, від 27.05.2010 року з а № 983151, від 16.06.2010 року за № 983123, доруч енням на ім'я ОСОБА_11., жур налом здачі-видачі ключів пі д розпис Макарівського завод у ЗБВ, листом державного підп риємства «Укрпромзовнішекс пертиза»від 14.06.2010 року за 1333, жур налом виїзду автомобілів під розпис Макарівського заводу ЗБВ, видатковою накладною ві д 27.05.2010 року за №89, журналом розра хунку витрат електроенергії Макарівського заводу ЗБВ, на кладними від 30.06.2010 року за №114-а, в ід 30.06.2010 року за №114, від 30.06.2010 року з а №115, актом приймання виконан их підрядних робіт за травен ь 2010 року за №10, довідкою про вар тість виконаних підрядних ро біт та витрати за травень 2010 ро ку, довіреністю від 02.06.2010 року с ерії ЯПД за №568199, прибутковим к асовим ордером від 04.06.2010 року за №36, книгою обліку реєстрації накладних Макарівського зав оду залізобетонних виробів, копії яких знаходяться в мат еріалах справи.

Вищевказаними письмовими доказами у справі спростовує ться позиція Позивача, що він взагалі не отримував від Від повідача металобрухт.

Таким чином, після частково ї передачі Відповідачем Пози вачу металобрухту у Відповід ача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 84362,57 грн . (вісімдесят чотири тисячі тр иста шістдесят дві гривні 57 ко п.), що підтверджено актом звір ки взаємних розрахунків стан ом на 16.12.2010 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах сп рави та який підписаний і скр іплений печатками Позивача т а Відповідача. Відомості за д аними первинних бухгалтерсь ких документів Відповідача, які зазначені у даному акті з вірки взаємних розрахунків с таном на 16.12.2010 року, відповідно до якого заборгованість Відп овідача перед Позивачем стан овить 84362,57 грн. (вісімдесят чоти ри тисячі триста шістдесят д ві гривні 57 коп.), Позивачем не о спорювались, не оскаржувалис ь та не спростовувались.

Суд приходить до висновку, щ о заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом після часткової передачі Відповідачем Позивачу метал обрухту станом 10.06.2011 року склад ає 84362,57 грн. (вісімдесят чотири т исячі триста шістдесят дві г ривні 57 коп.).

Наявність заборгованості у Відповідача перед Позиваче м за Договором у сумі 84362,57 грн. (в ісімдесят чотири тисячі трис та шістдесят дві гривні 57 коп. ) суд вважає доведеним фактом , який підтверджується матер іалами справи та Відповідаче м належними і допустимими до казами не спростований. Судо м береться до уваги, що доказі в повної передачі чи передач і іншої частини металобрухту Відповідачем, придбаного По зивачем металобрухту за Дого вором суду не надано.

У зв'язку з цим вимоги Пози вача про стягнення основної заборгованості з Відповіда ча у сумі 248 233,09 грн. (двісті с орок вісім тисяч двісті трид цять три гривні 09 коп.) підляга ють частковому задоволенню ш ляхом стягнення з Відповідач а на користь Позивача основн ої заборгованості за Договор ом у сумі у сумі 84362,57 грн. (вісімд есят чотири тисячі триста ші стдесят дві гривні 57 коп.).

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача 3-и процент и річних у сумі 3866,30 грн. (три тис ячі вісімсот шістдесят шість гривень 30 коп.).

У відповідності із ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по неповній передачі Позивачу металобрухту за дог овором станом на 10.06.2011 року, вна слідок чого у Відповідача пе ред Позивачем виникла заборг ованість у вигляді основного боргу у сумі 84362,57 грн. (вісімдес ят чотири тисячі триста шіст десят дві гривні 57 коп.), яка вст ановлена судом, є порушенням договірних зобов'язань, то му Відповідач вважається так им, що прострочив виконання з обов'язання, тобто не викон ав встановлених Договором зо бов'язань, внаслідок чого є підстави для стягнення з Від повідача на користь Позивача 3-х процентів річних. Позивач під час розгляду справи підт вердив суду свої вимоги щодо стягнення з Відповідача 3-х пр оцентів річних.

За розрахунком Позивача ро змір 3-х процентів річних стан овить 3866,30 грн. (три тисячі вісім сот шістдесят шість гривень 30 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься необґрунтованим та невір ним, в зв'язку з тим, що Позив ачем суду доведено та Відпов ідачем не спростовано суму о сновної заборгованості 84362,57 гр н. (вісімдесят чотири тисячі т риста шістдесят дві гривні 57 к оп.) за Договором замість зазн аченої у позові суми основно ї заборгованості 248 233,09 грн. (двісті сорок вісім тисяч дві сті тридцять три гривні 09 коп. ), внаслідок чого розрахунок 3- х процентів річних, який здій снювався Позивачем і зазнача вся в позові, є не правильним. У зв'язку з цим, арифметични м підрахунком враховуючи сум у основного боргу 84362,57 грн. (вісі мдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 57 коп.), як а судом задовольняється, суд приходить до висновку, що сум а 3-х процентів річних станови ть 1314,16 грн. (одна тисяча триста ч отирнадцять гривень 16 коп.).

Враховуючи несвоєчасну та неповну передачу Відповідач ем металобрухту за Договором , керуючись ст. 625 Цивільного ко дексу України, суд приходить до висновку щодо часткової о бґрунтованості вимог Позива ча про стягнення з Відповіда ча 3-х процентів річних, внаслі док чого ці вимоги Позивача п ідлягають частковому задово ленню судом шляхом стягнення з Відповідача на користь Поз ивача 3-х процентів річних у су мі 1314,16 грн. (одна тисяча триста ч отирнадцять гривень 16 коп.).

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відп овідачем суду в якості доказ ів своєї позиції по справі, є п исьмовими доказами неналежн ого виконання Відповідачем з обов'язань, взятого ним, від повідно до Договору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані частково та заперечували сь Відповідачем по суду.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 2521,00 грн. (дві тис ячі п'ятсот двадцять одна г ривня 00 коп.) та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів суду здійсне ння ним фактично судових вит рат у вигляді державного мит а у сумі 2521,00 грн. (дві тисячі п' ятсот двадцять одна гривня 00 к оп.) та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.).

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на Відповіда ча в повному обсязі, як сторон у, внаслідок неправильних ді й якої виник спір.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовол ьнити частково.

2. Стягнути з держав ного підприємства Міністерс тва оборони України «Макарів ський завод залізобетонних в иробів», ідентифікацій ний код: 08476587, місцезнаходження : 08001, Київська обл., Макарівськи й р-н, смт Макарів-1, на користь п риватного підприємства «Родос Плюс», ідентифікацій ний код: 32733910, місцезнаходження : 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 13, заб оргованість за договором про організацію продажу брухту та відходів чорних металів в ід 12.05.2010 року за № 11/4 у вигляді осн овного боргу у сумі 84362,57 грн. (ві сімдесят чотири тисячі трист а шістдесят дві гривні 57 коп.) т а 3-х процентів річних у сумі 1314 ,16 грн. (одна тисяча триста чоти рнадцять гривень 16 коп.), держа вне мито у сумі 2521,00 грн. (дві тис ячі п'ятсот двадцять одна г ривня 00 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.). В іншій частині п озову відмовити.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 10.06.2011 рок у