Рішення

від 26.07.2011 по справі 25/039-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р. Сп рава № 25/039-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арда-Трейдінг», Дніпропет ровська область, м. Синельник ове

до Приватного підприєм ства «Білоцерківоборонбуд» , Київська область, м. Біла Цер ква

про стягнення 12 914,69 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 18.10.2010 № 40);

відповідача - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Ар да-Трейдинг» (далі - Поз ивач) звернулось до госп одарського суду Київської об ласті з позовною заявою до Пр иватного підприємства «Біло церківоборонбуд»(далі - Від повідач) про стягнення 12 914,69 гр н., з яких: 12 000,00 грн. - основний б орг, 532,62 грн. - пеня, 103,09 грн. - 3 % рі чних та 278,97 грн. - інфляційні в трати.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням Відповідач ем грошових зобов' язань за договором поставки від 17.09.2010 № 2 11.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.05.2011 п орушено провадження у справі № 25/039-11 та призначено її до розг ляду на 02.06.2011.

У судове засідання 02.06.2011 Пози вач явку своїх повноважних п редставників не забезпечив, про причини неявки суд не пов ідомив, вимог ухвали суду від 18.05.2011 не виконав.

У судове засідання 02.06.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив вимог ухвали суду ві д 18.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.06.2011 р озгляд справи відкладено на 16.06.2011.

У судове засідання 16.06.2011 Пози вач явку своїх повноважних п редставників не забезпечив, про причини неявки суд не пов ідомив, вимог ухвали суду від 02.06.2011 не виконав.

У судове засідання 16.06.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, вимог ухвали суду ві д 02.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.06.2011 р озгляд справи відкладено на 30.06.2011.

У судове засідання 30.06.2011 Пози вач явку своїх повноважних п редставників не забезпечив, про причини неявки суд не пов ідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2011 не виконав.

У судове засідання 30.06.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, вимог ухвали суду ві д 16.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.06.2011 р озгляд справи відкладено на 12.07.2011.

Представник Позивача у суд ове засідання 12.07.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю, вимоги ухвали суду від 30 .06.2011 виконав частково.

У судове засідання 12.07.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, вимог ухвали суду ві д 30.06.2011 не виконав.

Представник Позивача у суд овому засіданні 12.07.2011 подав кло потання про продовження стро ку розгляду спору на 15 днів, ві дповідно до частини 3 статті 6 9 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Ухвалою від 12.07.2011 клопотання представника Позивача задов олено, продовжено строк розг ляду спору на 15 днів - до 02.08.2011 та відкладено розгляд справи н а 26.07.2011, явку представників стор ін визнано обов' язковою.

Представник Позивача у суд ове засідання 26.07.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю, вимоги ухвали суду від 12 .07.2011 виконав.

У судове засідання 26.07.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, вимоги ухвал суду ві д 18.05.2011, від 02.06.2011, від 16.06.2011, від 30.06.2011, ві д 12.07.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними в ній матері алами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 26.07.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, керуючись законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Арда-Тр ейдинг» (за договором - Постачальник) та Приватним п ідприємством «Білоцерківоб оронбуд»(за договором - Пок упець) укладено договір пост авки від 17.09.2010 № 211 (далі - Догові р), відповідно до умов якого По стачальник зобов' язується передавати у власність Поку пця, а Покупець приймати та оп лачувати товари народного сп оживання (далі - Товар).

Відповідно до пункту 2.3. Дог овору право власності на Тов ар переходить від Постачальн ика до Покупця з моменту факт ичної передачі Товару, що зас відчується підписанням упов новаженими представниками с торін накладної.

Згідно з пунктами 3.1., 4.1. Догов ору асортимент та кількість Товару, що постачається, зазн ачається у накладних. Ціни на Товар вказуються у накладни х на Товар, які є невід' ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2. Дого вору Покупець зобов' язаний оплачувати кожну партію пер еданого Постачальником Това ру не пізніше 30 днів з дати пос тавки.

Згідно з пунктом 5.1. Договору поставка Товару здійснюєтьс я окремими партіями, у кілько сті та в строк, визначений в за мовленні на поставку Покупця , які узгоджуються з Постачал ьником за цінами вказаними в накладних.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до 28.02.2011, що встано влено пунктом 8.1. Договору.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (копія н аявна в матеріалах справи), су д дійшов висновку про те, що До говір є укладеним, так як стор они дійшли згоди з усіх істот них умов Договору, що засвідч ено підписами повноважних пр едставників Позивача і Відпо відача та скріплено їх печат ками.

На виконання умов Договору , Позивачем поставлено Товар Відповідачу, що підтверджує ться видатковими накладними : від 30.11.2010 № 336301110 на суму 5 433,83 грн.; ві д 04.11.2010 № 377041110 на суму 16 699,52 грн.; від 23. 11.2010 № 361231110 на суму 446,16 грн., що підпи сані вповноваженими особами Позивача та Відповідача й ск ріплені їх печатками. Загаль на сума за вказаними вище вид атковими накладними складає 22 579,51 грн.

На виконання зобов' язанн я за Договором, Відповідач ча стково сплатив за поставлени й Позивачем Товар відповідно до видаткової накладної від 04.11.2010 № 377041110, що підтверджується п латіжними дорученнями Публі чного акціонерного товарист ва «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР», а саме : від 14.12.2010 № 228 на суму 1 699,52 грн.; від 20.12.2010 № 233 на суму 1 500,00 грн.; від 27.12.2010 № 236 на суму 1 500,00 грн.; від 29.12.2010 № 247 на суму 1 500,00 грн.; від 10.01.2011 № 258 на сум у 1 500,00 грн.; від 24.01.2011 № 275 на суму 500,00 г рн.; від 31.01.2011 № 285 на суму 1 000,00 грн.; в ід 24.02.2011 № 302 на суму 600,00 грн.; від 11.03.2 011 № 310 на суму 779,99 грн., що засвідче ні підписами уповноважених о сіб банківської установи та скріплені її печаткою (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України судом берут ься до уваги вищенаведені ви даткові накладні - у якості письмових доказів поставки Т овару Позивачем та належним шляхом оформленого прийнятт я Товару Відповідачем; платі жні доручення Публічного акц іонерного товариства «БАНК К РЕДИТ ДНЕПР»- у якості письм ових доказів часткової сплат и Відповідачем за поставлени й Позивачем Товар і, відповід но, наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем .

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача за поставлений Позивачем Товар становить 12 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особи стим, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено обов' язок покупц я оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до Договору опл ата Відповідачем суми постав леного Товару здійснюється н е пізніше 30 днів з дати постав ки.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Так, Відповідач свої зобов' язання за Договором належним чином не виконав, вартість по ставленого Товару по накладн им: від 30.11.2010 № 336301110 на суму 5 433,83 грн.; від 04.11.2010 № 377041110 на суму 16 699,52 грн.; ві д 23.11.2010 № 361231110 на суму 446,16 грн. у повн ому обсязі не оплатив, у зв' я зку з чим, на момент розгляду с прави, має заборгованість у с умі 12 000,00 грн.

У зв'язку з неналежним викон анням Відповідачем свого обо в' язку за Договором у части ні своєчасної оплати вартост і поставленого Товару, Позив ач просить суд стягнути з Від повідача 532,62 грн. пені, нарахов аної на суму заборгованості.

Приписами статті 230 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі порушення у часником господарських відн осин правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання, він зобов' язаний спла тити штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, п еня, штраф).

Відповідно до частини 4 стат ті 231 Господарського кодексу У країни у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір са нкцій може бути встановлено договором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.6. Дого вору у випадку порушення Пок упцем строків, визначених пу нктом 4.2. Договору, Покупець оп лачує Постачальнику неустой ку у розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України від простроченої суми за кожен день простроче ння. Сторони домовились про т е, що неустойка за порушення П окупцем строків оплати нарах овується та сплачується за в есь період невиконання або н еналежного виконання Покупц ем своїх зобов' язань, включ аючи день повного розрахунку за поставлений Товар. Покупе ць зобов' язаний оплачувати поставлений Товар не пізніш е 30 днів з дати поставки.

Частиною 1 статті 612 Цивіль ного кодексу України визначе но, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повног о і об' єктивного розгляду о бставин справи, суд здійснив власний перерахунок пені, з у рахуванням строку нарахуван ня, визначеного Договором і п еріоду, який вказує Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

16699.52 05.12.2010 - 13.12.2010 9 7.7500 % 0.042 % 63.82

15000 14.12.2010 - 19.12.2010 6 7.7500 % 0.042 % 38.22

13500 20.12.2010 - 26.12.2010 7 7.7500 % 0.042 % 40.13

12000 27.12.2010 - 28.12.2010 2 7.7500 % 0.042 % 10.19

10500 29.12.2010 - 09.01.2011 12 7.7500 % 0.042 % 53.51

9000 10.01.2011 - 23.01.2011 14 7.7500 % 0.042 % 53.51

8500 24.01.2011 - 30.01.2011 7 7.7500 % 0.042 % 25.27

7500 31.01.2011 - 23.02.2011 24 7.7500 % 0.042 % 76.44

6900 24.02.2011 - 10.03.2011 15 7.7500 % 0.042 % 43.95

6120.01 11.03.2011 - 31.03.2011 21 7.7500 % 0.042 % 54.58

446.16 24.12.2010 - 31.03.2011 98 7.7500 % 0.042 % 18.57

5433.83 31.12.2010 - 31.03.2011 91 7.7500 % 0.042 % 209.98

Оскільки вірний розра хунок пені становить 688,17 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виход у за межі позовних вимог, у від повідності до пункту 2 статті 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, вимога Позивача про стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 532,62 грн.

З огляду на те, що матеріала ми справи підтверджується пр острочення Відповідачем вик онання грошового зобов' яза ння, підлягає задоволенню ви мога Позивача про стягнення на підставі статті 625 Цивільно го кодексу України суми борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми.

У розрахунку, наданого Пози вачем, інфляційні втрати нар аховані в розмірі 19624,81 грн.

З метою всебічного, повного і об' єктивного розгляду об ставин справи, судом перевір ено правильність здійсненог о Позивачем нарахування інфл яційних втрат, з урахуванням того, що індекс інфляції (інде кс споживчих цін) - це показник , що характеризує динаміку за гального рівня цін на товари та послуги, які купуються нас еленням для невиробничого сп оживання, який визначається виключно Державним комітето м статистики України і його н айменший період визначення с тановить місяць, а тому прост рочення платежу за менший пе ріод не тягне за собою нараху вання інфляційних втрат, а ро змір боргу з урахуванням інд ексу інфляції визначається в иходячи з суми боргу, що мала м ісце на останній день місяця , в якому платіж мав бути здійс нений, помноженої на індекс і нфляції, визначений Державни м комітетом статистики Украї ни, за період прострочення (на каз Державного комітету стат истики України від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розра хунку базового індексу спожи вчих цін"):

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

01.01.2011 - 28.02.2011 446.16 1.019 8.48 454.64

01.01.2011 - 28.02.2011 5433.83 1.019 103.24 5537.07

Оскільки вірний розра хунок інфляційних втрат стан овить 111,72 грн., вимога Позивача про стягнення інфляційних в трат у сумі 278,97 грн. підлягає ча стковому задоволенню.

У розрахунку, наданого Поз ивачем, 3 % річних нараховані в розмірі 103,09 грн.

З метою всебічного, повног о і об' єктивного розгляду о бставин справи, суд здійснив власний перерахунок 3 % річних , з урахуванням строку визнач еного законодавством і періо ду, який вказує Позивач, а саме :

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

16699.52 05.12.2010 - 13.12.2010 9 3 % 12.35

15000 14.12.2010 - 19.12.2010 6 3 % 7.40

13500 20.12.2010 - 26.12.2010 7 3 % 7.77

12000 27.12.2010 - 28.12.2010 2 3 % 1.97

10500 29.12.2010 - 09.01.2011 12 3 % 10.36

9000 10.01.2011 - 23.01.2011 14 3 % 10.36

8500 24.01.2011 - 30.01.2011 7 3 % 4.89

7500 31.01.2011 - 23.02.2011 24 3 % 14.79

6900 24.02.2011 - 10.03.2011 15 3 % 8.51

6120.01 11.03.2011 - 31.03.2011 21 3 % 10.56

446.16 24.12.2010 - 31.03.2011 98 3 % 3.59

5433.83 31.12.2010 - 31.03.2011 91 3 % 40.64

Оскільки вірний розрах унок 3 % річних становить 133,19 грн ., а суд, приймаючи рішення, не м ає достатніх підстав для вих оду за межі позовних вимог, у в ідповідності до пункту 2 стат ті 83 Господарського процесуа льного кодексу України, вимо га Позивача про стягнення 3 % р ічних підлягає задоволенню у сумі 103,09 грн.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Враховуючи вищевикладен е, пояснення представника По зивача та докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягненн я з Відповідача 12 000,00 грн. забор гованості за поставлений Поз ивачем Товар, 532,62 грн. пені та 103,09 грн. 3 % річних є доведеними, обґ рунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підл ягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягн ення з Відповідача 278,97 грн. інф ляційних втрат підлягають ча стковому задоволенню у сумі 111,72 грн.

Витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу згідно з статтею 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються судом на Позив ача та Відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 8 2 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Білоцерківо боронбуд»(09100, Київська област ь, м. Біла Церква, вул. Академік а Лінника, буд. 15, кв. 60, ідентифік аційний код ЄДРПОУ 34019241) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арда -Трейдинг»(52500, Дніпропетровсь ка область, м. Синельникове, ву л. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 37029549) 12 000 (два надцять тисяч) грн. 00 коп. ос новної заборгованості , 532 (п' ятсот тридцять дві) г рн. 62 коп. пені, 103 (сто три) г рн. 09 коп. 3 % річних, 111 (сто од инадцять) грн. 72 коп. інфляці йних втрат, 127 (сто двадцять с ім) грн. 48 коп. державного ми та та 232 (двісті тридцять дві ) грн. 94 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 01.0 8.2011.