Рішення

від 09.08.2011 по справі 26/106-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р. С права № 26/106-11

04.08.2011р. № 26/106-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Комунального пі дприємства Броварської місь кої ради Київської області „ Броваритепловодоенергія”, м . Бровари до Громадської орга нізації інвалідів „Броварча ни” м. Бровари про стягнення 6 115,70 грн. за участю представникі в позивача - ОСОБА_1, дові реність № 01-1756 від 14.12.2010 року, відп овідача - не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до відповідача п ро стягнення 6 115,70 грн. боргу, у з в' язку з неналежним виконан ням останнім зобов' язання з оплати теплової енергії за д оговором № 680 про надання посл уг з централізованого опален ня та підігріву води від 04.10.2010 р оку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.07.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 21.07.2011 року.

У судовому засіданні 21.07.2011 ро ку позивач надав помісячний детальний розрахунок до позо вної заяви.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.07.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 04.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Ко мунальним підприємством „Бр оваритеплоенергомережа” пр авонаступником якого є Комун альне підприємство Броварсь кої міської ради Київської о бласті „Броваритепловодоен ергія” (виконавець) та Громад ською організацією інваліді в „Броварчани” (споживач) 04.10.2010 року укладено договір № 680 про надання послуг з централізо ваного опалення та підігріву води, відповідно до умов яког о виконавець зобов' язуєтьс я своєчасно надавати спожива чеві відповідної якості посл уги з централізованого опале ння та підігріву води (теплоп остачання), а споживач зобов' язується своєчасно оплачува ти надані послуги за встанов леними тарифами у строки і на умовах, що передбачені догов ором.

Цей договір укладається те рміном на 1 рік і набирає чинно сті з дня його укладення. Дого вір вважається щороку продов женим, якщо за місяць до закін чення строку його дії однією із сторін не буде письмово за явлено про його розірвання а бо необхідність перегляду.

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Згідно з п. 3.4 договору плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяц я, що передує місяцю надання п ослуг з теплопостачання в ро змірі 100% від вартості заплано ваного обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Пунктом 3.10. договору передба чено, що фактично надані вико навцем послуги з теплопостач ання у відповідному місяці о формляються актом про наданн я послуг. Виконавець зобов' язується направити споживач у на адресу, що вказана в догов орі акт про надання послуг, а с поживач зобов' язується про тягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути його вик онавцю в належно оформленому вигляді.

У випадку неповернення спо живачем належно оформлених а ктів про надання послуг, та ві дсутності письмових запереч ень, послуги теплопостачання вважаються наданими та прий нятими споживачем (п. 3.11 догово ру).

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 16.04.2011 рок у виникла заборгованість за використану теплову енергію , яка станом на 01.06.2011 року склада є 6 115,70 грн.

Поясненнями позивача, пода ним позивачем розрахунком, п роведеним відповідно до вим ог чинного законодавства та умов договору на підставі ак тів про надання послуг та рах унків за теплопостачання під тверджується факт поставки п озивачем відповідачу протяг ом вказаного періоду за спір ним договором теплової енерг ії на суму 6 115,70 грн. (в т.ч. ПДВ), а т акож факт користування відп овідачем цією тепловою енерг ію та наявності заборгованос ті у останнього перед позива чем за спожиту теплову енерг ію у сумі 6 115,70 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором та поставив відповіда чу теплову енергію, а останні й виконав неналежним чином в зяті на себе зобов' язання з оплати спожитої теплової ен ергії за зазначеним договоро м у спірний період та має пере д позивачем заборгованість з а договором про надання посл уг з централізованого опален ня та підігріву води № 680 у сум і 6 115,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 6 115,70 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї державне мито н езалежно від результатів вир ішення спору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Громадської орг анізації інвалідів „Броварч ани” (07400, Київська обл., м. Бровар и, вул. Фабрична, 10, код 36432851) на кор исть Комунального підприємс тва Броварської міської ради Київської області „Броварит епловодоенергія” (07400, Київськ а обл., м. Бровари, вул. Грушевсь кого, буд. 3А, код 13711949) 6 115 (шість тис яч сто п' ятнадцять) грн. 70 коп . боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 09.08.2011р.