Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/56пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 С права № 23/56пн/2011

За позовом Приватног о підприємства «Лугтехнопро м», м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «СТК Спец стройсервіс», м. Луганськ

про визнання права власн ості та спонукання виконати певні дії

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 30.06.2011;

від відповідача ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 25.07.2011.

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2000 року ПП «Луг технопром», за договором куп івлі-продажу посвідченого но таріально приватним нотаріу сом Луганського міського нот аріального округу ОСОБА_3 . за реєстром № 4196, придбало у вл асність об'єкт нерухомості: б удівлю майстерні - гаража пло щею 324,6 кв.м., що розташована за а дресою АДРЕСА_1. Позивач з ареєстрував право власності на зазначене майно 06.11.2000 у МКП Б ТІ м. Луганська за реєстровим № 847 в книзі № 12.

01.11.2001 рішенням Виконкому Луга нської міської ради № 251/15 Позив ачу - ПП «Лугтехнопром»було н адано дозвіл на реконструкці ю будівлі майстерні - гаража, щ о розташована за адресою АД РЕСА_1, під цех по виробництв у тротуарної плітки і складу , а також надано в постійне кор истування земельну ділянку з агальною площею 0,1412 га, що підт верджується державним актом на право постійного користу вання землею ІІ-ЛГ № 003871 від 28.12.2001.

Для проведення реконструк ції будівлі майстерні-гаражу Позивачем - ПП «Лугтехнопром »було укладено з ТОВ «СТК Спе цстройсервіс»договір б/н буд івельного підряду від 04.01.2008.

За умовами Договору Відпов ідач повинен був у строк до 31 ж овтня 2008 року здійснити рекон струкцію будівлі майстерні-г аража за адресою АДРЕСА_1 з метою її використання під ц ех по виробництву тротуарної плитки і складу (п.1.1. Договору) .

Згідно п 1.8. Договору прийман ня-передача реконструйовано го об'єкту проводиться коміс ійно з підписанням відповідн ого акту приймання-передачі уповноваженими представник ами сторін. Проте, до початку р оботи комісії, Відповідач зо бов'язаний надати позитивний висновок про технічний стан несучих конструкцій.

10 вересня 2008 року на адресу По зивача надійшло повідомленн я Відповідача за № 08-09/08 про те, щ о роботи за Договором від 04.01.2008 закінчені, об'єкт реконструй овано і створено новий об'єкт - металевий склад, розташован ий за адресою АДРЕСА_1 та с кладається:

- Літера 1-1 «Будівля ц еху по виробництву тротуарно ї плітки»площею 364,8 кв.м., який с кладається з приміщення №1 пл ощею 43,3 кв.м; приміщення №2 площ ею 122,1 кв.м.; приміщення №3 площею 28,5 кв.м.; санвузол №4 площею 4,4 кв.м .; приміщення №5 площею 17,9 кв.м.; п риміщення №6 площею 30,1 кв.м.; там бур №7 площею 0,8 кв.м.; котельна № 8 площею 4,5 кв.м.; приміщення №9 пл ощею 4,7 кв.м.; приміщення №10 площ ею 23,6 кв.м.; приміщення №11 площею 59,2 кв.м.; приміщення №12 площею 25,7 кв.м.

- Літера 2-1 «Склад метал евий»площею 59,7 кв.м.

- Літера 3 «Уборна»

- Літера №1 та №2 «Огорож а».

Також Відповідач заявив про готовність об'єкту до пер едачі за участю нашого предс тавника і вимогу про сплату в артості робіт за договором п ідряду.

08.07.2011 Приватне підприємство « Лугтехнопром»звернулось до господарського суду Лугансь кої області з даним позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «СТК Спецстро йсервіс»зазначивши, що 17.09.2008 ро ку від Відповідача надійшов лист № 15-09/08 з повідомленням, що в ін в порядку ст. 594 Цивільного к одексу України притримує з 15.0 9.2008 року реконструйований об'є кт нерухомості за адресою А ДРЕСА_1, до отримання від нас повної оплати за договором т а заборонив допуск на обєкт р обітників позивача.

Крім того, посилаючись ст. 591 та 597 Цивільного кодексу Украї ни, Відповідач заявив, що в раз і не проведення з ним розраху нку, реконструйований об'єкт через процедуру публічних т оргів буде залишено за ТОВ «С ТК Спецст-ройсервис». Таким ч ином, з вересня 2008 року по тепер ішній час Позивач - ПП «Лугтех нопром»незаконно був позбав лений Відповідачем прав воло діння та розпорядження своєю власністю, хоча жоден пункт Д оговору не надає Відповідачу прав відмовляти у передачі о б'єкту через несвоєчасність проведення з ним розрахунку, а так само не надає Відповіда чу прав відмовляти нам в скла данні та підписанні приймаль ною комісією акту приймання- передачі об'єкту реконструкц ії.

До того ж, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачає, що прийняття робіт може здій снюватися після попередньог о випробування, якщо це перед бачено договором будівельно го підряду або випливає з хар актеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійсн юватися лише у разі позитивн ого результату попереднього випробування. Пунктом 1.8. дого вору будівельного підряду ві д 04.01.2008 передбачено обов'язкове випробування несучих констр укцій реконструйованого об'є кту відповідною спеціалізов аною організацією, яку повин ен залучати Відповідач. Прот е, не зважаючи на наші вимоги п ро проведення випробування, Відповідач навмисно не викон ує свої обов'язки за договоро м, не проводить випробування та не передає нам нашу власні сть, безпідставно стверджуюч и, що причина цього - не оплата нами його робіт. Хоча, право В ідповідача на отримання повн ої оплати робіт за Договором , виникає у нього тільки після проведення випробувань реко нструйованого об'єкту та під писання акту приймання-перед ачі об'єкту. Ст. 594 Цивільного ко дексу України надає право кр едитору притримати річ, яка н алежить боржнику виключно у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати ціє ї речі, але не надає самому кре дитору право порушувати свої обов'язки за Договором та без підс тавно ухилятися від зді йснення випробувань. Врахову ючи, що строк оплати за догово ром не настав, то у відповідач а не було та не має законних пі дстав та прав притримувати р еконструйовану будівлю майс терні-гаража за адресою АДР ЕСА_1.

Відповідач у відзиві на поз ов вказав, що на замовлення по зивача виконав реконструкці ю належного позивачу об' єкт а, але той з ним не розрахувавс я за роботи, тому об' єкт був п ритриманий відповідно до ст. 594 Цивільного кодексу України .

Враховуючи обставини спра ви, надані матеріали, суд прих одить до наступного.

Позивач є законним власник ом спірної будівлі - майстерн і-гаража за вищевказаною адр есою, що підтверджується від повідним договором купівлі-п родажу від 26.10.2000 та реєстрацією у МКП БТІ м. Луганська. Тобто, Д ержавний акт позивач одержав під вже збудовану і наявну на цій земельній ділянці майст ерню-гараж, що узгоджується з приписами ст. 376 Цивільного ко дексу України.

Рішенням Виконкому Луганс ької міської ради № 251/15 Позивач у - ПП «Лугтехнопром»було над ано дозвіл на реконструкцію будівлі майстерні-гаража, що розташована за адресою АДР ЕСА_1, під цех по виробництву тротуарної плітки і складу, а також надано в постійне кори стування земельну ділянку за гальною площею 0, 1412 га, що підтв ерджується державним актом н а право постійного користува ння землею ІІ-ЛГ № 003871 від 28.12.2001. Та ким чином, приймаючи рішення про надання вищевказаної зе мельної ділянки, Луганська м іська рада надала свою згоду на реконструкцію майстерні- гараж. А Позивач, в свою чергу, отримав дозвіл на будівницт во об'єкту містобудування, ос кільки рішення органу місцев ого самоврядування про надан ня земельної ділянки для міс тобудівних потреб було одноч асно і дозволом на будівницт во.

Позивач, відповідно до зако нодавства, 04.01.2008 уклав договір б /н підряду із Відповідачем на реконструкцію майстерні-гар ажа. Роботи були виконані, об'є кт реконструйовано та створе но новий об'єкт - металевий скл ад.

Відповідач не є власником с пірного майна і не має прав на розпорядження цим майном. У р азі наявності у позивача бор гу перед відповідачем це пит ання має вирішуватись окреми м порядком, а не шляхом намага нь розпорядження майном пози вача.

Таким чином позов слід визн ати обґрунтованим, та позовн і вимоги задовольнити в повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати за Приватним підп риємством «Лугтехнопром», м. Луганськ, вул. Совєтская, 52/4, ід ентифікаційний код 30516506, право власності на цех по виробниц тву тротуарної плітки за адр есою м. Луганськ, вул. А. Ліньов а, 83б, що складається:

- Літера 1-1 «Будівля ц еху по виробництву тротуарно ї плітки»площею 364,8 кв.м., який с кладається з приміщення № 1 пл ощею 43,3 кв.м; приміщення № 2 площ ею 122,1 кв.м.; приміщення № 3 площею 28,5 кв.м.; санвузол № 4 площею 4,4 кв. м.; приміщення № 5 площею 17,9 кв.м.; приміщення № 6 площею 30,1 кв.м.; та мбур № 7 площею 0,8 кв.м.; котельна № 8 площею 4,5 кв.м.; приміщення № 9 площею 4,7 кв.м.; приміщення № 10 пл ощею 23,6 кв.м.; приміщення № 11 площ ею 59,2 кв.м.; приміщення № 12 площею 25,7 кв.м.

- Літера 2-1 «Склад метал евий»площею 59,7 кв.м.

- Літера 3 «Уборна»

- Літера № 1 та № 2 «Огорож а».

3.Товариству з обмеженою відповідальністю «СТК Спецс тройсервіс», м. Луганськ, вул. Совєтская, 52, ідентифікаційни й код 24197467 не чинити Приватному підприємству «Лугтехнопром », м. Луганськ, вул. Совєтская, 52 /4, ідентифікаційний код 30516506, пе решкод в користуванні майном за адресою м. Луганськ, вул. А.Л іньова, 83б, що складається:

- Літера 1-1 «Будівля ц еху по виробництву тротуарно ї плітки»площею 364,8 кв.м., який с кладається з приміщення № 1 пл ощею 43,3 кв.м; приміщення № 2 площ ею 122,1 кв.м.; приміщення № 3 площею 28,5 кв.м.; санвузол № 4 площею 4,4 кв. м.; приміщення № 5 площею 17,9 кв.м.; приміщення № 6 площею 30,1 кв.м.; та мбур № 7 площею 0,8 кв.м.; котельна № 8 площею 4,5 кв.м.; приміщення № 9 площею 4,7 кв.м.; приміщення № 10 пл ощею 23,6 кв.м.; приміщення № 11 площ ею 59,2 кв.м.; приміщення № 12 площею 25,7 кв.м.

- Літера 2-1 «Склад метал евий»площею 59,7 кв.м.

- Літера 3 «Уборна»

- Літера № 1 та № 2 «Огорож а».

4.Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

5.Рішення підписано - 15.08. 2011.

Суддя В.Д. Вороньк о