Рішення

від 12.08.2011 по справі 2291-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2291-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2011Справа №5002-4/2291-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспрес» (01001, м. Київ,            вул. Архітектора Городецького, буд.11-Б) та (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Б, офіс 24)

До відповідача –  Приватного підприємства «Терра-Геолог» (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Інтернаціональна, буд. 20)

про стягнення 17 809,10 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача –  не з'явився (клопотання)

Від  відповідача – не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспрес», м. Київ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Терра-Геолог»,  Сімферопольський район, смт. Гвардійське, про стягнення 17 809,10 грн.  заборгованості з орендної плати,  у тому числі 10 750,00 грн. основного боргу, 1 059,10 грн. пені та             6 000,00 грн. упущеної вигоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору  №10/09-А від 10.09.2009 р., укладеного між сторонами, ТОВ «Трансекспрес»  зобов'язалося передати, а ПП «Терра-Геолог» прийняти у платне тимчасове користування майно (рухомий склад) для перевезення вантажів. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати орендованого  майна виконував неналежним чином, що призвело до виникнення боргу у розмірі              10 750,00 грн. і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 059,10 грн. пені  та 6 000,00 грн. суми упущеної вигоди, пов'язаної з неотриманням з вини відповідача доходу за договором, укладеним 17.05.2010 р. з ТОВ «Мідлайн».

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 08.06.2011 р. та від 22.07.2011 р.).

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до вимог ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Справу розглянуто за наявними  в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

        Розглянувши матеріали справи,  суд -

                                                В С Т А Н О В И В :

10.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспрес», м. Київ, (орендодавець) та Приватним підприємством «Терра-Геолог», смт. Гвардійське, Сімферопольський район,  (орендар) був  укладений договір оренди залізничного рухомого складу, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування для перевезення вантажів по залізничним дорогам України рухомий склад за актами приймання-передачі, в яких вказується найменування, модель, кількість та номера рухомого складу, та є невід'ємною частиною договору.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди  від 10.09.2009 р., позивач передав, а відповідач прийняв в оренду один хопер-цементовоз, вагон № 59339978, модель №11-715, про що свідчить акт приймання-передачі від 10.09.2009 р., підписаний обома сторонами та скріплений печатками  (а.с. 15).

Згідно п. 5.1 договору орендна плата  нараховується за кожну добу оренди рухомого складу. Сума договору в цілому складається з орендної плати за всі одиниці рухомого складу, які були передані в оренду відповідно до п. 1.1 договору.

Розмір орендної плати складає 50,00 грн. за добу з врахуванням ПДВ – 20 % за кожну одиницю рухомого складу (п.5.2.).

Відповідно до п. 5.3 орендна плата сплачується грошовими коштами до 05-го числа поточного місяця оренди. До 10-ого числа місяця, наступного за місяцем оренди, орендодавець направляє на адресу орендаря на ствердження акт наданих послуг. Сторона, яка отримала акт наданих послуг, повинна підписати його продовж 5-ти робочих днів, або надати мотивовані зауваження по даному акту у той же строк.   

Пунктом 2.2 договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно сплачувати платежі, передбачені договором. П. 7.1.договору передбачено, що договір діє до 2010 р., а в частині взаєморозрахунків – до повного їх закінчення.

На виконання умов договору позивач надав в оренду хопер-цементовоз, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 15), а також  актами виконаних робіт №1 від 30.09.2009р., №2 від 31.10.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 31.12.2009 р., №1 від 31.01.2010 р., №2 від 28.02.2010 р. на суму 1400,00 грн., №4 від 30.04.2010 р., №5 від 31.05.2010 р., №6 від 30.06.2010 р., №7 від 31.07.2010 р., №8 від 31.08.2010 р., №9 від 30.09.2010 р. (а.с. 17-29).   

Вказані акти виконаних робіт підписані були відповідачем без зауважень, за винятком акту №5 від 31.05.2010 р., акту №8 від 31.08.2010 р. та акту №9 від 30.09.2010 р.  

З письмових пояснень позивача від 10.08.2011 р. вбачається, що на виконання умов  п. 5.3 договору акти виконаних робіт №5 від 31.05.2010 р., №8 від 31.08.2010 р. та №9 від 30.09.2010 р. були направлені на адресу відповідача, однак він їх не повернув, зауважень  щодо незгоди з сумами оренди не надав.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань  з оплати за користування вагоном позивач листом від 22.06.2010 р.  заявив про намір «вивести з оренди даний вагон» та запропонував відповідачу повернути його, вказавши необхідні для цього реквізити (а.с. 39).  Письмова відповідь на цей лист від ПП «Терра-Геолог» не надійшла, але 10.09.2010 р.  відповідач повернув позивачу орендоване майно (хопер-цементовоз, вагон № 59339978), що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення у вагонах неробочого парку (а.с. 36). Тому факт знаходження орендованого майна у відповідача в період з 10.09.2009 р. по 10.09.2010 р. підтверджений матеріалами справи.  

На оплату послуг з оренди хопер-цементовоза за вищевказаним договором у період з вересня 2009 р. по вересень 2010 р.   позивачем були виставлені рахунки - фактури  №СФ-00236 від 08.09.2009 р.  на суму 1000,00 грн., №СФ-00254 від 01.10.2009 р. на суму 1 550,00 грн., №СФ-00295 від 02.12.2009 р. на суму  1550,00 грн., №СФ-00275 від 02.11.2009 р. на суму 1 500,00 грн., №СФ-0000009 від 22.01.2010 р. на суму 1 550,00 грн., №СФ-0000024 від 15.02.2010 р. на суму 1 400,00 грн., №СФ-0000036 від 01.03.2010 р. на суму 1 550,00 грн., №СФ-0000044 від 19.04.2010 р. на суму 1 500,00 грн., №СФ-0000046 від 07.05.2010 р. на суму 1 550,00 грн., №СФ-0000064 від 01.06.2010 р. на суму 1 500,00 грн., №СФ-0000075 від 05.07.2010 р. на суму 1 550,00 грн., №СФ-0000098 від 03.08.2010 р. на суму 1 550,00 грн., №СФ-0000130 від 11.09.2010 р. на суму 700,00 грн.,  всього на   18 450,00 грн. (а.с. 76-85).

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив за надані послуги з оренди хопер-цементовоза у розмірі 7 700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 31-35). Доказів іншого відповідачем не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором від         10.09.2009 р.  за період з вересня 2009 р. по вересень 2010 р. складає 10 750,00 грн. (18 450,00 – 7 700,00).

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги про стягнення 10 750,00 грн. заборгованості за договором від 10.09.2009 року є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі                  1 059,10  грн. та збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 6 000,00 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

          Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.

         Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж  подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

        Відповідно до пункту 6.2 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, згідно 5.3. договору, орендар  сплачує орендодавцю пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми  простроченого платежу з орендної плати.

За розрахунком позивача сума пені за період з 01.10.2010 р. по 20.05.2011 р. становить 1 059,10 грн.

Однак, пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені  6 місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі  830,84 грн. (10 750,00 Х 15,5%/365/100 Х 182 дня).

      Позивач також просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 6 000,00 грн. При цьому, позивач посилається на те, що за період неправомірного користування відповідачем грошовими коштами у розмірі 10 750,00 грн., він не зміг реалізувати заплановані дії з іншими учасниками, з якими підтримує договірні відносини.

Відповідно до ст.. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за наявності таких підстав, як порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, в особи виникає право на відшкодування завданих збитків. Одним з елементів, необхідних для настання відповідальності, є також наявність винної поведінки відповідача.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач довів, що відповідач порушив умови уговора оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, але не вказав, у чому полягає причинний зв'язок між цим порушенням з боку відповідача та  неотриманням позивачем доходу за договором від 17.05.2010 р. між ТОВ «Трансекспрес»  та ТОВ «Мідлайн».

Крім того, суд зауважує, що договір оренди залізничного рухомого складу позивач уклав 17.05.2010 р., коли ще не припинив свою дію аналогічний договір з відповідачем.

Згідно листа ВАСУ від 20.04.2001 р. №01-8/481 «Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними (за матеріалами  судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов»  об'єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше.

Проаналізував зібрані у справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 6 000,00 грн.

У судовому засіданні 12.08.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 15.08.2011 р.

Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспрес», м. Київ, до Приватного підприємства «Терра-Геолог», смт. Гвардійське, Сімферопольський район, про стягнення 17 809,10 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Терра-Геолог», (97510, АРК, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Інтернаціональна, 20, р/р 260040470801901 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 35598887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспрес» (01001, Україна, м. Київ, вул.. Архітектора Городецького, 11, літ. «Б», поштова адреса: 02093, Україна, м. Київ, вул.. Бориспільська, 26-Б, оф. 24, р/р 26006301014422 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 10022312) 11 580, 84 грн. заборгованості, у тому числі 10 750,00 грн. заборгованості за договором оренди №10/09-А від 10.09.2009 р. та  830,84 грн. пені.

3. Приватного підприємства «Терра-Геолог», (97510, АРК, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Інтернаціональна, 20, р/р 260040470801901 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 35598887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспрес» (01001, Україна, м. Київ, вул.. Архітектора Городецького, 11, літ. «Б», поштова адреса: 02093, Україна, м. Київ, вул.. Бориспільська, 26-Б, оф. 24, р/р 26006301014422 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 10022312 115,80 грн. державного мита та 153,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.