Рішення

від 11.08.2011 по справі 6/5005/7657/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5005/7657/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р.

Справа № 6/5005/7657/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛЮКС", м. Ізмаїл,                     Одеська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-груп", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 29 455,34 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛЮКС", м. Ізмаїл, Одеська область –далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-груп", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 569,53 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару № 23/1/п від 23.01.2008 року

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 980,44 грн. пені та за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті отриманого  товару на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 5 538,18 грн. - інфляційних та                      1 367,19 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 294,55 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі  без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином  тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.06.2011 року, від 07.07.2011 року  та від 28.07.2011 року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, але відповідач 24.06.2011 року власноручно отримавши ухвалу суду, не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.07.2011 року  на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 28.07.2011 року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання  не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

28.07.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 11.08.2011 року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання  не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.08.2011 року справу було розглянуто без  участі представників сторін  за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 23/1/п, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПЖ № 881756 від 04.11.2008 року та серії ЯПЖ № 881755 від 28.10.2008 року по видаткових накладних № МЛ-0000415 від 04.11.2008 року на суму 1 135,20 грн. та № МЛ-0000402 від 28.10.2008 року на суму 18 524,20 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 19 659,20 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання товару, але отриманий від позивача товар позивач згідно банківської виписки від 30.04.2009 року оплатив частково в сумі 89,67 грн., у зв`язку з чим за умовами вищеназваного договору  виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19 569,53 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19 569,53 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 23/1/п   від 23.01.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 980,44 грн. пені та за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті отриманого  товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 5 538,18 грн. - інфляційних та                      1 367,19 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 294,55 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем відповідно до вимог ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19 569,53 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19 569,53 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 19 569,53 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору - 2 980,44 грн. - пені та за порушення грошових зобов`язань по оплаті отриманого товару, та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 5 538,18 грн. - інфляційних та                1 367,19 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.  

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 294,55 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги позивача  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-груп",                                  м. Дніпропетровськ (49023, м. Дніпропетровська, вул. Бажова, буд. 28, кв. 7, код ЄДРПОУ 32502212, р/р 26002050400134 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛЮКС" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, 2-й пров. Станіславського, 14, код ЄДРПОУ 31847415, р/р 2600730101966 в філії - Ізмаїльське відділення №67708 ВАТ "Ощадбанк" МФО 388120) 19 569,53 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 53 коп.) - основного боргу, 1 367,19 грн. (одна тисяча триста шістдесят сім гривень 19 коп.) - 3% річних, 5 538,18 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 18 коп.) - суму інфляційних, 2 980,44 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 44 коп.) - пені, 294,55 грн. (двісті дев`яносто чотири гривні 55 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено15.08.2011р.