Рішення

від 18.08.2011 по справі 24/5005/10006/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 24/5005/10006/2011

За позовом Приватного підприємства "Ферри", м. Дніпр опетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трансму льтиторг", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каз акова, 4/19, р/р 26000264000300 у Дніпропетро вській філії ПАТ "ЕКБ", МФО 307349, к од ЄДРПОУ 35497148

про визнання договору д ійсним

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. № б/н від 01.03.11р.

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємс тво "Ферри", м. Дніпропетровськ (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпр опетровської області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "Тр ансмультиторг", м. Дніпропетр овськ (надалі - відповідач) про визнання договору дійсним.

Відповідач в судове з асідання не з'явився, подав 16.08. 11р. заяву, в якій позов визнає, п росить розглянути справу за його відсутність.

Позивач не заперечує .

Справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Позивач просить суд в изнати дійсним Договір від 01.0 7.2010р. № 01/07-10 (надалі - Договір) укла дений між позивачем та відпо відачем, посилаючись на те, що сторонами було погоджено: пр едмет договору, ціну, асортим ент та кількість товару згід но специфікації, строк дії до говору.

По вказаному договор у на протязі липень-жовтень 201 0р. відповідачем проводилась поставка товару позивачу, а о станній провів проплату.

15.09.2010р. сторони уклали д одаткову угоду до основного Договору, де в п.1 передбачено обов'язкове нотаріальне посв ідчення Договору, інші умови залишені без змін.

Оскільки відповідач ухиляється від нотаріальног о посвідчення Договору, пози вач звернувся до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті про визнання дійсним Договору.

Дослідивши в судовом у засіданні матеріали справи , вислухавши пояснення позив ача, оцінивши докази в їх суку пності, господарський суд

встановив:

Між позивачем та від повідачем 01.07.2010р. був укладений Договір відповідно до якого відповідач продає, а позивач покупає товар відповідно до погодженої специфікації яка є невід'ємною частиною Догов ору.

На протязі липень-жов тень 2010р. відповідачем провод илась поставка товару позива чу, що підтверджується видат ковими накладними (а/с 16-66).

15.09.10р. сторони укла ли додаткову угоду № 1 до Догов ору, де в п.1 передбачено обов'я зкове нотаріальне посвідчен ня Договору, але відповідач у хиляться з'явитися в нотаріа льній конторі.

Позивач надав до огля ду Договір, в оригіналі, з яког о вбачається, що Договір підп исаний відповідними особами , скріплений печатками, за заг альним правилом у формі єдин ого документу.

Відповідно до ст.628 Цив ільного кодексу України зміс т Договору становить умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

При укладенні господ арського договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 Господар ського кодексу України). При н епогодженні вказаних умов до говір є таким, що не відбувся.

Відповідно до ст.33 Гос подарського кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається, як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.6 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільн ого кодексу України).

З матеріалів справи в бачається, що спірний догові р вчинений в належній формі, н алежним чином виконувався, п роводилась поставка товару в ідповідачем в період з липня -жовтень 2010р.

Відповідно до ст.638 Цив ільного кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Як свідчить з матеріа лів справи, відповідач не осп арює Договір, таким чином суд вважає, що сторони досягли зг оди з усіх істотних його умов .

Договір, укладений ст оронами з дотриманням вимог, необхідних для чинності пра вочину, у тому числі відповід но до чинних нормативно-прав ових актів, має обов'язкову си лу насамперед для самих стор ін.

Що стосується нотарі ального посвідчення, то слід зазначити, що обов'язкове нот аріальне посвідчення потреб ує Договір "Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти", в інших випадках на розсуд сторін.

Оскільки Договір до т еперішнього часу нотаріальн о не засвідчений і відповіда ч ухиляється від нотаріально го посвідчення, суд вважає за необхідне визнати Договір у кладений між позивачем та ві дповідачем дійсним з дня йог о укладення, тобто з 01.07.10р.

Керуючись ст.ст.6, 627, 628, 638 Ц ивільного кодексу України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.33, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольн ити у повному обсязі.

Визнати дійсним Договір від 01.07.2010р. № 01/07-10 укладений між Пр иватним підприємством "Ферр и", м. Дніпропетровськ та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Трансмультиторг", м. Д ніпропетровськ з 01.07.2010р.

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення підписано 18.08.2011р. від повідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Україн и.