Рішення

від 18.08.2011 по справі 18/592-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 18/592-07

За позовом Дніпродзер жинського коледжу фізичного виховання, м.Дніпродзержинс ьк

до Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи

ОСОБА_1, м. Дн іпродзержинськ

третя особа: Контрольно-рев ізійний відділ в м. Дніпродзе ржинську

Дніпропетровс ької області, м. Дніпродзержи нськ

про стягнення 227 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 07.07.2011 р.

від відповідача: не з'явивс я

від третьої особи: не з`яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпродзержинс ький коледж фізичного вихова ння - звернувся до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з відповідача зайво спл аченої вартості невиконаних робіт на загальну суму 227,00 грн ., з яких зайво нараховані на н евиконані роботи: прибуток - н а суму 39,00 грн., адміністративні витрати - на суму 8,00 грн.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що на підставі договору п ідряду № 23 від 03.11.05р. відповідач виконав для позивача капіта льний ремонт віконних отворі в учбового корпусу, який розт ашований за адресою: вул. Тель мана, 17 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, за які позивач сплатив 5 652,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням за № 598 від 06.12.05р. (а .с. 38), але під час проведення пе ревірки, було встановлено не виконання відповідачем робі т на загальну суму 227 грн., варті сть яких позивач просить стя гнути з відповідача.

Відповідач у судове засіда ння, призначене на 16 .08.2011р. не з'яв ився, про час і місце судового засідання повідомлений судо м належним чином, що підтверд жується повідомленням „Укр пошта” від 01.08.11р.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками сторін заявле но не було.

Справа по суті розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні 16.08.2011 ро ку було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п озивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005р. між Дніпродзержинсь ким коледжем фізичного вихов ання (позивачем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відп овідачем) був укладений дого вір підряду № 23 (далі - договір).

За пунктом 1.1. договору підря дник (відповідач) зобов`язавс я на свій ризик виконати за з авданням замовника (позивач) роботи з використанням свої х матеріалів, інструментів, м еханізмів, а замовник зобов' язується прийняти оплатити т аку роботу: капітальний ремо нт віконних отворів учбового корпусу Дніпродзержинськог о коледжу відповідно до кошт орису з дотриманням діючих т ехнічних умов.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сторони визначили ціну дого вору в розмірі 5 625,00 грн.

На виконання умов договору , відповідач виконав роботи н а суму 5 625,00 грн., що підтверджен о наявним в матеріалах справ и актом по формі КБ-2в за № 9 від 30.11.04р., який підписано сторонам и.

На підставі виставленого в ідповідачем рахунку за № 3 від 06.12.05р. позивач платіжним доруч енням за № 598 від 06.12.05р. перерахув ав на розрахунковий рахунок відповідача 5 625,00 грн. за викона ні роботи згідно договору за № 23 від 03.11.05р.

У акті контрольно-ревізійн ого управління в м. Дніпродзе ржинську від 25.01.06 року № 24-03/01 „Про результати перевірки законн ого та цільового використанн я бюджетних коштів, виділени х на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинсько му коледжі фізичного вихован ня”, зазначено, що в результат і проведення вибіркової пере вірки виконаних робіт встан овлено, що по акту ф. КБ-2в за № 9 в ід 30.11.04р., не виконані роботи на загальну суму 227,00 грн., із них за йво нараховані на невиконані роботи: прибуток - на суму 39 грн ., адміністративні витрати - на суму 8 грн.

З огляду на вищевикладені о бставини, позивач просить су д стягнути з відповідача зай во сплачену вартість невикон аних робіт в сумі 227,00 грн.

Згідно приписів ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно, став ляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК Укра їни, якщо кожна зі сторін у зоб ов' язанні має одночасно і п рава, і обов' язки, вона вважа ється боржником у тому, що вон а зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони, і одноч асно кредитором у тому, що вон а має право вимагати від неї.

У відповідності до умов дог овору підряду за № 23 від 03.11.05р. ві дповідач мав виконати для по зивача певний вид робіт, а поз ивач у свою чергу оплатити ва ртість таких робіт.

Таким чином, за зобов' язан нями, що витікають з умов дого вору підряду за № 23 від 03.11.05р., поз ивач є кредитором по відноше нню до відповідача, в його зоб ов' язанні виконати певні р оботи, а отже, позивач за вказа ним договором має право вима гати від відповідача саме ви конання обов' язку щодо вико нання робіт, а не сплати грошо вих коштів.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з від повідача грошових коштів у в игляді повернення зайво опла чених невиконаних робіт, зая влені безпідставно, та задов оленню не підлягають. При цьо му, суд зауважує на тому, що в р азі наявності зауважень щодо обсягів виконаних робіт, поз ивач має право звернутися до підрядника з вимогою щодо ви конання зазначеного обсягу р обіт, а в разі невиконання так ого обов' язку, відмовитись від договору та вимагати від шкодування збитків.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на позивача.

Керуючись ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 18.08.2011 р.