Рішення

від 19.08.2011 по справі 18/590-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 18/590-07

За позовом Дніпродзер жинського коледжу фізичного виховання, м.Дніпродзержинс ьк

до Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м.

Дніпродзержин ськ

третя особа

на стороні

позивача: Контрольно - реві зійний відділ у м. Дніпродзер жинську Дніпропетровської о бласті, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 10 667 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явивс я

від 3-ої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпродзержинсь кий коледж фізичного вихован ня - звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з відповідача зайво спла ченої вартості невиконаних р обіт на загальну суму 10 667,00 грн., з яких зайво нараховані на не виконані роботи: прибуток - на суму 2010,00 грн., адміністративні витрати - на суму 415,00 грн.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що на підставі договору п ідряду за № 1 від 04.04.05р. відповід ач виконав для позивача капі тальний ремонт учбового корп усу, що розташовані за адресо ю: вул. Тельмана, 17 у м. Дніпродз ержинську Дніпропетровсько ї області, за які позивач спла тив 36 556,80 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями за № 253 від 25.11.05р., за № 556 від 02.12.05р. (а. с. 37, 38), але під час проведення пере вірки, було встановлено неви конання відповідачем робіт н а загальну суму 10 667,00 грн ., варті сть яких позивач просить стя гнути з відповідача.

Відповідач у судове засіда ння, призначене на 16 .08.2011р. не з'яв ився, про час і місце судового засідання повідомлений судо м належним чином, що підтверд жується повідомленням „Укр пошта” від 01.08.11р.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками сторін заявле но не було.

Справа по суті розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні 16.08.2011 ро ку було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п озивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2005р. між Дніпродзержин ським коледжем фізичного вих овання (позивачем) та приватн им підприємцем ОСОБА_1 (ві дповідачем) був укладений до говір підряду за № 1 (далі - дого вір).

За пунктом 1.1. договору підр ядник (відповідач) зобов`язав ся на свій ризик виконати за з авданням замовника (позивач) роботи з використанням свої х матеріалів інструментів, м еханізмів, а замовник зобов' язується прийняти і оплатити таку роботу: капітальний рем онт учбового корпусу Дніпрод зержинського коледжу відпов ідно до кошторису з дотриман ням діючих технічних умов.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сторони визначили ціну дого вору в розмірі 36 557,00 грн.

На виконання умов договору , відповідач виконав роботи н а суму 36 557,00 грн., що підтверджен о наявним в матеріалах справ и актом по формі КБ-2в за № 13 від 30.05.05р., який підписано сторонам и.

На підставі виставленого в ідповідачем рахунків за № 1 ві д 25.11.05р., за № 2 від 02.12.05р. позивач пл атіжним дорученням за № 253 від 25.11.05р., за № 556 від 02.12.05р. перерахува в на розрахунковий рахунок в ідповідача 36 557,00 грн. за виконан і роботи згідно договору за № 1 від 04.04.05р.

У акті контрольно-ревізійн ого управління в м. Дніпродзе ржинську від 25.01.06 року № 24-03/01 „Про результати перевірки законн ого та цільового використанн я бюджетних коштів, виділени х на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинсько му коледжі фізичного вихован ня”, зазначено, що в результат і проведення вибіркової пере вірки виконаних робіт встан овлено, що по акту ф. КБ-2в за № 13 в ід 30.05.05р., не виконані роботи на загальну суму 36 557,00 грн., із них з айво нараховані на невиконан і роботи: прибуток - на суму 2010,00 грн., адміністративні витрат и - на суму 415,00 грн.

З огляду на вищевикладені о бставини, позивач просить су д стягнути з відповідача зай во сплачену вартість невикон аних робіт в сумі 10 667,00 грн.

Згідно приписів ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно, став ляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК Укра їни, якщо кожна зі сторін у зоб ов' язанні має одночасно і п рава, і обов' язки, вона вважа ється боржником у тому, що вон а зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони, і одноч асно кредитором у тому, що вон а має право вимагати від неї.

У відповідності до умов дог овору підряду за № 1 від 04.04.05р. ві дповідач мав виконати для по зивача певний вид робіт, а поз ивач у свою чергу оплатити ва ртість таких робіт.

Таким чином, за зобов' язан нями, що витікають з умов дого вору підряду за № 1 від 04.04.05р., поз ивач є кредитором по відноше нню до відповідача, в його зоб ов' язанні виконати певні р оботи, а отже, позивач за вказа ним договором має право вима гати від відповідача саме ви конання обов' язку щодо вико нання робіт, а не сплати грошо вих коштів.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з від повідача грошових коштів у в игляді повернення зайво опла чених невиконаних робіт, зая влені безпідставно, та задов оленню не підлягають. При цьо му, суд зауважує на тому, що в р азі наявності зауважень щодо обсягів виконаних робіт, поз ивач має право звернутися до підрядника з вимогою щодо ви конання зазначеного обсягу р обіт, а в разі невиконання так ого обов' язку, відмовитись від договору та вимагати від шкодування збитків.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 18.08.2011р .