Ухвала

від 17.08.2011 по справі 30/5005/9615/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.11р. Справа № 30/5005/9615/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елантра-Дніпро" (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Космонавта Во лкова,2 Ж, код ЄДРПОУ 37539870)

До відповідача: публічн ого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ба нк "Конкорд", (49069, м. Дніпропетров ськ, вул. Артема, 94, код ЄДРПОУ 3451 4392)

Про: визнання недійсним и рішення загальних зборів а кціонерів від 27.04.2011 року та від 22.07.2011 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 05.07.2011 року, предст авник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елантра-Д ніпро" звернулося до господа рського суду з позовом, яким п росить визнати незаконними ч ергові загальні збори акціон ерів публічного акціонерно го товариства "Акціонерний к омерційний банк "Конкорд" офо рмлені протоколом №12 від 27.04.2011 р оку та визнати недійсними рі шення прийняті на чергових з агальних зборах акціонерів публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний банк "Конкорд" від 27.04.2011 рок у; судові витрати покласти на відповідача.

02.08.2011 року від позивача надій шли доповнення до позовної з аяви (вих.№01/08 від 01.08.2011р.), згідно я ких позивач просить визнати незаконними позачергові заг альні збори акціонерів публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", які відбулися 22.07.2011 року та визнати недійсним и рішення прийняті на позаче ргових загальних зборах акці онерів публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" ві д 22.07.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняті публічним ак ціонерним товариством "Акціо нерний комерційний банк "Кон корд" рішення слід вважати не дійсними, оскільки не було до тримано процедури скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних збо рів, чим порушено вимоги Зако ну України „Про акціонерні т овариства”.

15.08.2011 року товариством з обме женою відповідальністю "Елан тра-Дніпро" подано заяву про з абезпечення позову, якою про сить:

- ухвалою суду, до моменту ви рішення справи, заборонити п ублічному акціонерному това риству "Акціонерний комерцій ний банк "Конкорд" виконувати рішення прийняті на чергови х загальних зборах акціонері в публічного акціонерного то вариства "Акціонерний комерц ійний банк "Конкорд" які відбу лися 27.04.2011 року, оформлені прото колом загальних зборів акціо нерів №12 від 27.04.2011 року;

- ухвалою суду, до моменту ви рішення справи, заборонити п ублічному акціонерному това риству "Акціонерний комерцій ний банк "Конкорд" виконувати рішення прийняті на позачер гових загальних зборах акціо нерів публічного акціонерно го товариства "Акціонерний к омерційний банк "Конкорд" які відбулися 22.07.2011 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №13 від 22.07.2011 року.

Заяву про забезпечення поз ову позивач обґрунтовує наст упним:

- наявністю прямого зв' язк у між вказаним заходом до заб езпечення та предметом позов ної заяви;

- неможливістю виконання аб о ж значного ускладнення суд ового рішення у разі невжитт я такого заходу забезпечення позову та надання можливост і відповідачу фактично реалі зувати прийняті ним з поруше нням чинного законодавства р ішень;

- вимога щодо заборони викон увати відповідачеві, до моме нту вирішення справи у суді, о спорювані рішення загальних зборів, є співмірною та адекв атною із заявленими позиваче м позовними вимогами про виз нання цих рішень недійсними;

- можливі негативні наслід ки від вжиття заявленого зах оду до забезпечення позову є незначними у порівнянні з ти ми негативними наслідками, я кі настануть в результаті не вжиття цього заходу, з урахув анням гарантованості та відп овідності чинному законодав ству права та законного інте ресу позивача як акціонера н а належне дотримання відпові дачем порядку скликання та п роведення загальних зборів а кціонерів товариства, за зах истом якого позивач звернувс я до суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів до заб езпечення позову визначає ст аття 66 ГПК України, згідно з пр иписами якої господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Позов забезпечується з ура хуванням розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інт ересів сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв' язку між заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги, зок рема, чи спроможний такий зах ід забезпечити фактичне вико нання судового рішення в раз і задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засоб ом запобігання можливим пору шенням майнових прав чи охор онюваних законом інтересів ю ридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин , з якими пов'язано питання про забезпечення позову. При под анні заяви про забезпечення позову заявник насамперед по винен обґрунтувати причини з вернення до суду із такою зая вою відповідними обставинам и, які підтверджують необхід ність вжиття засобів забезпе чення та довести адекватніст ь засобів забезпечення позов у. При цьому, тягар доказуванн я викладених у заяві обстави н покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заходи до забезпечення поз ову повинні перебувати у нео бхідному (обов' язковому) зв ' язку з позовними вимогами, їх предметом.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Оскільки посилання заявни ка на те, що виконання цих ріше нь значним чином порушить пр ава та законні інтереси пози вача як акціонера на належне дотримання відповідачем пор ядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства, не свідчить про м ожливість виникнення вказан их вище наслідків - (неможливі сть виконання рішення суду) у разі незастосування засобів стосовно забезпечення даног о позову, суд не може погодити ся із необхідністю вжиття за ходів забезпечення позову шл яхом заборони виконувати ріш ення загальних зборів, оскіл ьки дана вимога не перебуває у необхідному (обов' язково му) зв' язку з позовними вимо гами, їх предметом.

Враховуючи викладене та пр иймаючи до уваги відсутність зв' язку між конкретним зах одом до забезпечення позову (заборона виконувати рішення загальних зборів) і предмето м позовної вимоги (визнання н едійсними даних рішень), зокр ема, яким чином спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову п ов'язаного із визнанням неді йсними таких рішень, а також і мовірності утруднення викон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів, суд не знаходить доста тньо підстав для задоволення заяви товариства з обмежено ю відповідальністю "Елантра- Дніпро" про забезпечення поз ову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальніст ю "Елантра-Дніпро" в задоволен ні заяви про забезпечення по зову.

Суддя Н.М. Євстигнеєва