Рішення

від 20.07.2011 по справі 24/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.11 р. Сп рава № 24/71

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства «Глорія Дон», м.Доне цьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко-Дон” м.Донецьк

про стягнення боргу 469 434,5 грн .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., О СОБА_2. - за дов. Від 06.06.11р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Гл орія Дон» звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Грінко-Дон” 376 468,50 грн. основного боргу за до говором поставки нафтопроду ктів №191110 від 19.11.2010р., штраф у сумі 75293,7 грн., пеню у сумі 9807,61 грн., інфл яційні втрати у сумі 5 966,45 грн., 3% річних у сумі 1 898,24 грн., а також 8 000 грн. витрат на сплату послуг адвоката.

В обґрунтування позову поз ивач надав договір №191110 від 19.11.201 0р. з додатковими угодами та до датками, рахунки, видаткові н акладні, довіреності на отри мання ТМЦ, лист-вимогу від 12.05.2011 р., акт звірки взаєморозрахун ків, договір на надання право вої допомоги від 06.06.2011р. з додат ками, свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю, платіжні доручення про оплату послуг адвоката.

Також позивач подав суду за яву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача. В обґ рунтування заяви посилаєтьс я на те, що відповідач системн о порушує фінансову дисциплі ну та постійно не виконує у по вному обсязі свої зобов' яза ння.

Розгляд справи відкладавс я через неявку відповідача.

У судовому засіданні, що від булось 20.07.2011р. представники поз ивача надали заяву про зменш ення позовних вимог у зв' яз ку з частковим погашенням ві дповідачем основного боргу п ісля порушення провадження у справі та просять стягнути з відповідача 347 399,50 грн. основно го боргу, штраф у сумі 75 293,70 грн., п еню у сумі 9 807,61 грн., інфляційні втрати у сумі 5 966,45 грн., 3% річних у сумі 1 898,24 грн., державне мито в розмірі 4 694,35 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236 грн., а також 8 000 грн. витра т на сплату послуг адвоката. (а .с.69)

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимо г, оскільки така заява відпов ідає вимогам статті 22 ГПК Укра їни.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву на позовну заяву не н адав.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 20.06.2011р., від 07.07.2011р. направлені в ідповідачу за адресою вказан ою у позові (83023, м.Донецьк, вул.Л абутенка, 14) і отримані ним, том у суд вважає, що ТОВ „Грінко-До н” правом приймати участь у с удовому засіданні не скорист ався, вимог суду не виконав, пр о причини неявки суд не повід омив. Отже, справа розглядаєт ься відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и.

З приводу заяви позивача пр о забезпечення позову суд за значає наступне.

Відповідно до статей 66, 67 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову, в тому числі шляхом на кладення арешту на грошові к ошти, що належать відповідач у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Забезпечення поз ову визначається як засіб за побігання можливим порушенн ям майнових прав та охоронюв аних законом інтересів юриди чної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих захо дів може ускладнити чи унемо жливити виконання рішення су ду.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в та кому випадку входить ймовірн ість припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути на момент виконан ня рішення.

Оскільки позивач не довів н аявність обгрунтованого при пущення, що майно, яке є у відп овідача на момент пред'явлен ня позову до нього, може зникн ути на момент виконання ріше ння і невжиття заходів забез печення позову може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду, також не довів адекват ність обраного засобу забезп ечення позову, тому суд залиш ає цю заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

19.11.2010р. між ПП „Глорія Дон” (пос тачальник) та ТОВ „Грінко Дон ” (покупець) укладено договір № 191110 (а.с.14), за умовами якого пос тачальник зобов' язався пос тавити покупцю нафтопродукт и на умовах, передбачених цим договором.

За приписами п.1.2 договору кі лькість, асортимент та строк и поставки товару визначають ся сторонами у додатку №1 „Г рафік поставки”. Відвантажен ня кожної партії товару фікс ується окремими Специфікаці ями, які є невід' ємною части ною цього договору. У специфі каціях вказується кількість , асортимент товару строки та умови поставки, вартість тов ару.

За умовами пунктів 2.7 догово ру, порядок розрахунків за то вар визначається сторонами у додатку №2 „Графік платежів” . Оплата за поставлений товар здійснюється щотижнево, при цьому покупець зобов' язуєт ься щоденно (за банківськими днями), перераховувати поста чальнику грошові кошти у сум і не менш ніж 20 000 грн..

Пунктом 4.4 договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати покупцем поставленого товару більш ніж на 2 банківсь ких дні, покупець сплачує пос тачальнику штраф у розмірі 20% від суми кожної несплаченої поставки партії товару та пе ню у розмірі однієї обліково ї ставки НБУ за кожен день про строчки з моменту поставки т овару.

Цей договір набирає сили з м оменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., а в частині виконання грошових зобов' язань - до повного їх виконання. У разі я кщо жодною зі сторін не заявл ено про розірвання договору за 1 місяць по закінченню стро ку його дії, договір вважаєть ся автоматично продовженим н а наступний календарний рік (розділ п.8.1 договору).

Договір підписано обома ст оронами без розбіжностей.

Додатковою угодою від 22.11.2010р. до цього договору (а.с.19) сторон и внесли доповнення до додат ків №1 та №2 до договору стосов но графіку поставки та оплат и товару.

У квітні 2011 року сторонами пі дписані специфікації, в яких визначено найменування това ру, кількість, загальну варті сть товару, порядок оплати та строк поставки.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив, а ві дповідач отримав товар на за гальну суму 376 468,50 грн., про що сві дчать відповідні видаткові н акладні № 72 від 01.04.2011р, №74 від 04.04.2011р , № 76 від 05.04.2011р, № 81 від 07.04.2011р., № 82 від 08 .04.2011р, №84 від 11.04.2011р., №86 від 12.04.2011р., №99 ві д 15.04.2011р. та довіреності, видані ТОВ „Грінко-Дон” уповноваже ним представникам для отрима ння від ТОВ „Глорія Дон” цінн остей.(а.с.21-51)

12.05.2011 р. сторонами складено та підписано акт звірки взаємн их розрахунків до договору п оставки нафтопродуктів № 191110 в ід 19.11.2010 р. (а.с.52), з якого вбачаєть ся, що заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 376 404,17 грн.

Цього ж дня позивач направи в відповідачу лист-вимогу (а.с .53), в якій просив сплатити осно вну заборгованість за догово ром № 191110 від 19.11.2010 р. в розмірі 376 404,17 грн. Відповідач лист-вимогу отримав 12.05.2011 р. за вх.№374/1, про що с відчить відповідна відмітка на цьому листі.

В матеріалах справи відсут ні відповідь на лист-вимогу т а/або погашення відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Грінко-Дон” 347 399,50 грн. основног о боргу за договором № 191110 від 19. 11.2010 р., штрафу у сумі 75 293,70 грн., пені у сумі 9 807,61 грн., інфляційних вт рат - 5 966,45 грн., 3% річних - 1 898,24 грн.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогіч на норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни. Договір є обов' язкови м до виконання (ст.629 ЦК України ). Зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином (ст.599 ЦК України)

Договір №191110 від 19.11.2010р за своєю правовою природою є договор ом поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін. Так, за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ст.655 ЦК Ук раїни).

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України, підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Матеріали справи не містят ь доказів належного виконанн я відповідачем спірного дого вору в частині своєчасної оп лати товару. Отже, господарсь кий суд вважає обгрунтованим и та доведеними матеріалами справи вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 347 399 ,50 грн., тому ці вимоги підлягаю ть задоволенню.

У пункті 4.4 договору сторони погодили, що у разі несвоєчас ної оплати покупцем поставле ного товару більш ніж на 2 банк івських дні, покупець сплачу є постачальнику штраф у розм ірі 20% від суми кожної несплач еної поставки партії товару та пеню у розмірі однієї облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочки з моменту поста вки товару.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позив ачем до стягнення сум пені та штрафу, господарський суд вв ажає цей розрахунок арифмети чно вірним та обґрунтованим, тому задовольняє вимогу поз ивача про стягнення з відпов ідача пені у сумі 9 807,61 грн. та шт рафу у розмірі 75 293,70 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та 3 процентів річ них є способами захисту його майнового права та інтересу , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові .

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні в сумі 5 966,45 грн. та 3% річн их у сумі 1 898,24 грн.

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу „Закон одавство” розрахунок позива ча, суд дійшов висновку що над аний позивачем розрахунок є обгрунтованим та арифметичн о вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним нормам, в ідповідач не надав господарс ьким судам доказів, які спрос товують позовні вимоги.

Враховуючи викладене госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги Приватного підпри ємства „Глорія-Дон” є обгрун тованими, матеріалами справи підтверджені, тому підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Щодо вимог позивача стягну ти з ТОВ „Грінко-Дон” витрат н а оплату послуг адвоката в ро змірі 8 000 грн., суд виходить з на ступного.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Отже, до складу судових витр ат входить оплата послуг адв оката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми.

Як вбачається, 06.06.2011р. між пози вачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір №14 про нада ння правової допомоги (а.с.54), за умовами якого замовник (пози вач) доручає, а виконавець при ймає на себе зобов'язання над авати замовнику юридичну доп омогу на умовах, передбачени х цим договором. У протоколі п огодження ціни, що є додатком №1 до договору № 14 від 06.06.2011 р. стор они погодили, що вартість пос луг з правової допомоги скла дає 8 000 грн. (а.с.57)

Позивач сплатив адвокату г онорар у сумі 8 000 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №145 від 16.06.2011р. (а.с.58) та платіжн им дорученням №99 від 19.07.2011р. (а.с.70)

З матеріалів справи також в бачається, що адвокат ОСОБА _1 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокат ською діяльністю N 1692 від 14.05.2004р. (а .с.59)

Оскільки в судових засідан нях приймав участь саме цей а двокат (довіреність - а с.65), мат еріалами справи підтверджен а оплата позивачем послуг ад воката ОСОБА_1 саме в розм ірі 8 000 грн., тому господарськи й суд вважає, що вимоги позива ча про стягнення з ТОВ „Грінк о-Дон” витрат на оплату послу г адвоката підлягають задово ленню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го Кодексу України, господар ський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Глорія-Дон» м .Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Грі нко-Дон” м.Донецьк про стягне ння 347 399,50 грн. основного боргу, ш трафу у сумі 75 293,70 грн., пені у сум і 9 807,61 грн., інфляційних витрат - 5 966,45 грн., 3% річних - 1 898,24 грн., та ви трати на сплату послуг адвок ата у розмірі 8 000 грн. задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон” (83023 м. Донецьк, вул. Лаб утенка,14 ЄДРПОУ 33671231) на користь Приватного підприємства «Гл орія Дон» (83087, м. Донецьк, вул. Ку йбишева, б.129-б, ЄДРПОУ 32123476) - 347 399,50 гр н. основного боргу, штрафу у су мі 75 293,7 грн., пені у сумі 9 807,61 грн., і нфляційних витрат - 5 966,45 грн., 3% р ічних - 1 898,24 грн., витрати на спла ту послуг адвоката - 8 000 грн., вит рати на сплату держмита - 4 694,35 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - 236 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.07.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >