Рішення

від 21.07.2011 по справі 11/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.11 р. Сп рава № 11/108

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Ельком плюс” ,м.Донецьк

про стягнення 1624,55грн.

Суддя Соболева С.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- по довіреності №785 від 25.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю „ГРІН КО-ДОН” м. Донецьк, звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з відповід ача, Приватного підприємства „Ельком плюс” ,м.Донецьк 862,73г рн. боргу, 690,18 грн. пені та 71,64 грн. т ри відсотки річних.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'яз ань за договором № 20704 від 13.08.2007р. щодо оплати ним робіт з вивоз у твердих побутових відходів ;

- ст. 1 Закону України „П ро відповідальність суб' єк тів підприємницької діяльно сті за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при буд инкових територій”;

- ст. 13 Закону України „П ро житлово-комунальні послуг и”;

- ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 193 Господарського к одексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, відзив на позов не подав, він особисто або йог о уповноваженні представник и у засідання суду не з'явилис ь.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснен ня представників позивача, с уд встановив:

Сторони уклали договір про вивіз твердих побутових від ходів (далі - ТПВ) № 20704 від 13.08.2007р. (далі - договір № 20704) згідно як ого виконавець (позивач) зобо в' язався виконувати в періо д дії договору для замовника (відповідача) роботи з вивозу ТПВ, а замовник - своєчасно с плачувати ці роботи згідно з умовами договору (п.1.1 договор у). Умовами цього договору бул о також встановлено, що:

- оплата за вивіз ТПВ зд ійснюється до 25 числа поточно го місяця... (п.5.1);

- у випадку зміни або вв едення нових тарифів, або нор м накопичення ТПВ виконавець застосовує їх, про що письмо во повідомляє замовнику у де сятиденний строк з моменту ї х введення (п.5.4);

- всі претензії за пору шення режиму та якості вивоз у ТПВ приймаються виконавцем протягом одного дня після вс тановленого графіком дня вив озу ТПВ; зобов' язання вважа ються виконаними виконавцем , якщо в строк, обумовлений дан им пунктом цього договору, от замовника не надходило жодн их претензій (п. 5.7);

- початок дії договору 01.09.2007р, кінець дії договору 31.08.2008р . (п. 7.1);

- договір вважається п родовженим на той же строк з т ими ж умовами, якщо протягом 30 днів до спливу строку його ді ї жодна зі сторін додатково п исьмово не виявить свою згод у на припинення його дії.

Доказів виявлення наміру п ро припинення дії договору ж одна зі сторін не надала, тому суд вважає договір № 20704 продо вженим до спочатку 31.12.2009р., поті м до 31.12.2010р.

Крім цього в п. 4.3 договору № 20 704 сторони домовились про тари ф та об' єм ТПВ, які підлягают ь вивозу, а саме: об' єм ТПВ в м ісяць становить 2,2 м3 , тариф 20,10 г рн. за 1 м3.

Рішенням Донецької м іської ради №19/10 від 25.05.2008 року з 01 .06.2008 року були введені нові тар ифи на вивезення твердих поб утових відходів у розмірі 35,65 г рн. за вивіх одного м3 твердих побутовіх відходів, які були застосовані позивачем згідн о з п.5.4. договору №20704.

21.07.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовн их вимог, згідно ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни, в якій позивач просить с уд стягнути основну заборгов аність за постачання теплов ої енергії у сумі 1019,59грн. за пер іод з червня 2010р.- по червень 2011р . в сумі сумі 1 019,59, три відсотки річних в сумі 71,64 грн. та пені в с умі 41,96 грн.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за яв позивача про збільшення п озовних вимог.

Позивач в тексті позовної з аяви зазначив, що надавав від повідачу послуги з вивозу ТП В за період з червня 2010р. по чер вень 2011р., які відповідачем нес плачені. Відповідач не спрос тував цього твердження позив ача в порядку передбаченому п. 5.7 договору № 20704. Тому суд вимо ги щодо стягнення суми боргу вважає обґрунтованими та ст ягує з відповідача на корист ь позивача суму боргу за вище вказаний період в сумі 1019,59 грн .

Позивач в позовних вимогах також просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки сплати боргу. Згі дно ст. 13 Закону України „Про ж итлово-комунальні послуги” в ивезення побутових відходів є комунальною послугою. Тому на ці правовідносини розпов сюджується дія Закону Україн и „Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкових територій” щодо виз начення розміру пені.

Пунктом 2 ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання при бу динкових територій” встанов лено, що за несвоєчасні розра хунки за спожиті комунальні послуги суб' єкти підприємн ицької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсот ка від суми простроченого пл атежу за кожний день простро чення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторі н, але не більше 100 відсотків за гальної суми боргу. Іншого ро зміру пені сторони в договор і № 20704 не встановили. Суд перев ірив правильність нарахуван ня пені та вважає розрахунок позивача щодо нарахування п ені обґрунтованим та таким, щ о підлягає задоволенню. Тому суд стягує з відповідача на к ористь позивача заявлену су му пені - 41,96грн.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на йог о користь 3 % річних згідно ст. 625 ГК, розмір яких становить 71,64 г рн. Перевіривши розрахунок р ічних позивача, суд задоволь няє їх.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 4 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГРІНКО-ДОН”, м. Донецьк до П риватного підприємства „Ель ком плюс” ,м.Донецьк про стяг нення 1019,59грн. боргу, 41,96грн. пені та 71,64 грн. три відсотки річних задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ельком плюс”, м.Дон ецьк (м.Донецьк, Будьонівськи й район, вул.Октября,22,кв.34, р/р 26008 6715 у ДОД ОАО Райффазенбанк Ава ль, МФО 335076, ОКПО 32218803) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ГРІНКО-ДОН” (м. До нецьк, вул. Лабутенко,14, п/р 2600510687511 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО, 33401 1, ЄДРПОУ 336771231) - 1019грн. боргу, 41,96гр н. пені та 71,64грн. три відсотки р ічних.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ельком плюс”, м.Дон ецьк (м.Донецьк, Будьонівськи й район, вул.Октября,22,кв.34, р/р 26008 6715 у ДОД ОАО Райффазенбанк Ава ль, МФО 335076, ОКПО 32218803) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ГРІНКО-ДОН” (м. До нецьк, вул. Лабутенко,14, п/р 2600510687511 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО, 33401 1, ЄДРПОУ 336771231) 71,11грн. витрат на сп лату держмита та 164,53грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 21.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 22.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >