Рішення

від 18.07.2011 по справі 23/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/84

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.07.11 р.                                                                                 Справа № 23/84                               

за позовом: Приватного підприємства ”Спецтехніка-2007” м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Індустріальний Союз Промисловості Донбаса” м. Макіївка   

про стягнення 24 694, 91 грн.     

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Круть О.В. - директор  

Від відповідача: не з'явився

                               В засіданні, яке відбулось 12.07.2011р., згідно ст.77 ГПК України

                                                                                                                                       в засіданні оголошувалась перерва до 18.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство ”Спецтехніка-2007” м. Єнакієве, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Індустріальний Союз Промисловості Донбаса” м. Макіївка, 18 894 грн. боргу, 4 401, 72 грн. інфляційних та                         1 399, 19 грн. річних.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 14/03-08 від 14.03.2008р. щодо оплати вартості наданих послуг у період з 14.03.2008р. по 28.02.2011р., внаслідок чого в нього перед позивачем утворився борг в сумі 18 894 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідний період та рахунки на оплату наданих послуг № 44 від 31.03.2008р., № 48 від 30.04.2008р., № 50 від 31.05.2008р., № 54 від 30.06.2008р. та № 58 від 31.07.2008р.;

- нарахування відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань на підставі           ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 4 401, 72 грн. інфляційних та                 1 399, 19 грн. річних;  

- ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не визнав з огляду на наступне: рахунки, на які посилається позивач, отримані відповідачем лише 26.04.2011р.; враховуючи, що за умовами договору                    № 14/03-08 від 14.03.2008р. початок перебігу строку оплати наданих послуг пов'язаний з отриманням рахунку, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за вересень 2008р.-січень 2011р. та річних за період з 11.09.2008р. по 28.02.2011р., є безпідставними; позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений п.6 ч.2 ст.258 ЦК України; господарським судом Донецької області 18.04.2011р. по справі № 17/65 вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою припинення провадження у справі № 23/84.

 Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

 Сторони уклали між собою договір № 14/03-08 від 14.03.2008р. (далі - договір № 14/03-08) про навантаження та перевезення вантажів, за умовами якого перевізник (позивач) зобов'язався за заявкою замовника (відповідача) здійснювати навантаження та перевезення вантажів, пред'явлених замовником (п.1.1. договору).

Пунктом 6.1. договору закріплено, що строк дії договору встановлюється з 17.03.2008р. по 31.12.2008р. з можливістю його подальшої пролонгації.  

Відповідно до п.4.2. договору замовник перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок перевізника згідно рахунків перевізника в строк до 10 днів після отримання рахунку.

Згідно актів здачі-приймання робіт, підписаних обома сторонами без заперечень, за             №б/н від 31.03.2008. на суму 13 702,50 грн., №б/н від 30.04.2008р. на суму 31 027,50 грн., №б/н від 31.05.2008р. на суму 61 131,00 грн., №б/н від 30.06.2008р. на суму 20 979,00 грн., №б/н від 31.07.2008р. на суму 12 915,00 грн., позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 139 755,00 грн. Оплата вартості наданих послуг здійснена відповідачем частково, внаслідок чого в останнього перед позивачем виник борг в сумі 18 894,00 грн.

Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі               № 17/65 від 18.04.2011р. і з урахуванням приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведенню знову при розгляді даної справи.  

З матеріалів справи вбачається, що рахунки № 44 від 31.03.2008р., № 48 від 30.04.2008р.,  № 50 від 31.05.2008р., № 54 від 30.06.2008р. та № 58 від 31.07.2008р., на підставі яких з урахуванням вимог п.4.2. договору № 14/03-08 повинна здійснюватись оплата отриманих послуг, надіслані відповідачу 20.04.2011р. Цей факт підтверджено копією фіскального чеку № 2395 від 20.04.2011р. та описом вкладення у цінний лист від 20.04.2011р. Відповідач під час розгляду справи у відзиві на позов, зазначив, що вищевказані рахунки отримані ним 26.04.2011р. Таким чином, датою виконання грошового зобов'язання на суму 18 894 грн. є 06.05.2011р., а відлік періоду прострочення починається з 07.05.2011р.

Відповідач в порушення умов договору № 14/03-08, ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України належним чином не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отримані послуги, що і призвело до виникнення боргу в сумі 18 894 грн., який до теперішнього часу не погашений.

Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі                       18 894 грн. не подано. Враховуючи, що зазначена сума боргу підтверджена матеріалами справи, суд позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 18 894 грн. задовольняє в повному обсязі.   

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної статті позивач вимагає стягнути з відповідача 4 401, 72 грн. інфляційних за вересень 2008р.-січень 2011р. та 1 399, 19 грн. річних за період з 11.09.2008р. по 28.02.2011р. Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов'язання на суму                 18 894 грн. почалось з 07.05.2011р., а інфляційні та річні нараховані позивачем до початку прострочення, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.       

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих послуг визначений п.4.2. договору № 14/03-08, отже, відповідно до абзацу 1 ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідач отримав рахунки, на підставі яких повинна здійснюватись оплата отриманих послуг, 26.04.2011р. Таким чином, у відповідача настав обов'язок оплатити отримані послуги до 07.05.2011р., а  07.05.2011р. є початком перебігу строку позовної давності.

Враховуючи, що позов пред'явлений до господарського суду згідно із датою поштового штемпеля на конверті 01.06.2011р., строк позовної давності, встановлений ст.258 ЦК України, позивачем не пропущений.          

Посилання відповідача на те, що провадження у справі № 23/84 відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки господарським судом Донецької області 18.04.2011р. по справі № 17/65 вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд відхиляє з огляду на наступне: на момент прийняття рішення по справі № 17/65 суд не мав можливості встановити дату, з якої почалось прострочення виконання зобов'язання; підставою для розгляду справи № 17/65 не були докази відсилки спірних рахунків у квітні 2011р.     

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 261, 525, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                        В И Р I Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Індустріальний Союз Промисловості Донбаса” (м. Макіївка, мкрн. Зелений, б.11-а, кв.124, р/р 26000301526926 у відділенні ”Промінвестбанку” м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 30502954) на користь приватного підприємства ”Спецтехніка-2007” (м. Єнакієве, вул. Трестівська, 2б, р/р 26008112601 ДФ ”Експрес-Банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 35231256) - 18 894 грн. боргу,  188 грн. 94 коп. витрат на сплату держмита та 180 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

В судовому засіданні 18.07.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                      Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2011р.