Рішення

від 25.07.2011 по справі 37/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Сп рава № 37/163

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокуро ра Іллічівського району м. Ма ріуполя в інтересах територі альної громади в особі Управ ління міського майна Маріупо льської міської ради, м. Маріу поль, ідентифікаційний код 2359 9040

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніс тю „ВП Маркомстрой”, м. Маріуп оль, ідентифікаційний код 34027910

про: стягнення за договором оренди №5634-Ж від 21.01.2010р. заборгов аності по оплаті орендної пл ати в розмірі 2020,05грн., послуг в р озмірі 40,38грн. та пені в розмірі 38,09грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - Кравцов В.І . (за посвідченням №);

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 22.07.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 25.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Іллічівського ра йону м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в ос обі Управління міського майн а Маріупольської міської рад и, м. Маріуполь (далі - Позивач ) звернувся з позовом до Товар иства з обмеженою відповіда льністю „ВП Маркомстрой”, м. М аріуполь, ідентифікаційний н омер 34027910 (далі - Відповідач) пр о стягнення за договором оре нди №5634-Ж від 21.01.2010р. заборговано сті по оплаті орендної плати в розмірі 2020,05грн.та пені в розм ірі 38,09грн. на користь Управлін ня міського майна Маріупольс ької міської ради як стягува ча за реквізитами місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області на р/р №33213871700052, код ЄДРПОУ 34686694, ГУД КУ у Донецькій області, м. Доне цьк, МФО 834016, код платежу 22080401, а та кож за послуги орендодавця в сумі 40,38грн. на користь Управлі ння міського майна Маріуполь ської міської ради за реквіз итами: р/р №35422004003177, код ЄДРПОУ 23599040, ГУДКУ у Донецькій області, м. Д онецьк, МФО 834016.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором оренди №5634 -Ж від 21.01.2010р. з березня 2011р. по тра вень 2011р., внаслідок чого утвор илась стягувана заборговані сть та виникли підстави для н арахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає договір оренди №5634-Ж від 21.01.2010 р. та рахунок заборгованості №2831/1 від 14.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує ст. с т. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст.ст. 324, 762 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 За кону України „Про прокуратур у”, ст.ст. 2, 29 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Позивач у судовому засідан ні 25.07.2011р. надав пояснення (а.с.а.с .17-18), якими підтримав заявлені вимоги у повному обсягу, та пр едставив додаткові документ и для залучення до матеріалі в справи (а.с.а.с.19-27).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своєї пози ції по суті заявлених вимог д о відома суду не довів відзив у та доказів сплати стягуван их сум або припинення відпов ідних грошових зобов' язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судові засі дання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухва л за адресою, визначеною у яко сті місцезнаходження за мате ріалами справи та відомостям и Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 13.07.2011р. (а.с.а.с.25, 26), достовірність яких (відомостей) презюмуєть ся за змістом положень ст. 18 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи незв ажаючи на повернення поштови х повідомлень із ухвалою суд у (а.с.16), що надсилалися Відпові дачу, оскільки до компетенці ї суду не віднесено встановл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб.

Прокурор та Позивач у судов ому засіданні 25.07.2011р. підтримал и позовні вимоги у повному об сягу, наполягаючи на їх задов олені в цьому судовому засід анні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу і стотним чином не впливає на т аку кваліфікацію та не може в важатися підставою для відкл адання розгляду справи.

Дійсно Відповідачу було на дано достатньо часу для форм ування і доведення до відома суду своє позиції по суті спо ру з представленням відповід них доказів (у разі наявності ), а встановлення правової виз наченості довкола заявлених вимог не може перебувати у за лежності від бажання Відпові дача здійснювати свої процес уальні права та обов' язки.

Вислухавши у судовому засі дання Прокурора та представн ика Позивача, дослідивши мат еріали справи та оцінивши на дані суду докази в порядку ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір на оренд у нежилого приміщення № 5634-Ж (а. с.а.с. 6-9), згідно п.п.1.1, 7.1. якого Поз ивач передає Відповідачу в с трокове платне користування нежитлове приміщення, розта шоване за адресою: м. Маріупол ь, вул. Шота Руставелі,46, загал ьною площею 56,10кв.м., для викори стання під офіс, строком до 31.12. 2012р.

За змістом п. 2.3. Положення пр о Управління міського майна Маріупольської міської ради (а.с.а.с.19-20) здійснення повнова жень орендодавця міського ко мунального майна віднесено, серед іншого, до основних нап рямків роботи Позивача.

Згідно умов п.п.3.2, 4.2-4.3. зазначе ного договору на Відповідача покладені наступні грошові зобов' язання:

- з оплати послуг Орендодавц я з обслуговування у розмірі 13,46грн. щомісячно;

- зі сплати орендної плати у розмірі 597,46грн., з розрахунку 10, 65 гривень за 1 кв. м. (за перший мі сяць, в подальшому - з урахув анням рішень Маріупольської міської ради та індексу інфл яції) - не пізніше останньог о дня поточного місяця на рек візити отримувача - місцеви й бюджет Жовтневого району.

Умовами п. 6.3. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення.

05.06.2009р. у відповідності до вим ог п. 2.1. договору об' єкт оренд и був переданий Відповідачу, про що сторонами складено ві дповідний акт №5927 прийому-пер едачі нежитлового приміщенн я (а.с.27).

Задля забезпечення належн ого виконання Відповідачем г рошових зобов' язань, Позива чем виписувалися рахунки за період з березня 2011р. по травен ь 2011р. включно у загальній сумі (а.с.10) 2020,05грн. - орендна плата і 40,38г рн. (а.с.11) - плата за послуги Орен додавця, через несплату яких на орендні платежі була нара хована пеня (а.с.12) у розмірі 38,09г рн., на примусовому стягненні яких наполягають Прокурор т а Позивач.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався та ухилився від підпи сання (з зауваженнями або без ) акту звіряння розрахунків в ід 21.07.2011р. (а.с.22), складеного та над ісланого (а.с.19а) Позивачем на в имогу суду.

Згідно наданої довідки б/н в ід б/д за підписом керівника і головного бухгалтера Позива ча (а.с.23) станом на 22.07.2011р. заявлен і до стягнення грошові вимог и Відповідачем не погашені.

Суд розглядає справу в всіх заявлених позовних вимог, ос кільки їх сумісне висування не суперечить приписам ст. 58 Г осподарського процесуально го кодексу України - вимоги є о днорідними (грошовими), пов' язані наданими доказами та п ідставами виникнення (поруше ння грошових зобов' язань за договором оренди), а їх сумісн ий розгляд не перешкоджає з' ясуванню прав і взаємовіднос ин сторін та не утруднює вирі шення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесу альної економії, та у повній м ірі узгоджується із гарантов аним ст. 13 Конвенції про захис т прав і основоположних своб од людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., пра вом на ефективний судовий за хист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Прокуро ра до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованої п ені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору №5634-Ж від 21.01.20 10р. на оренду нежитлового прим іщення, що знаходиться в кому нальній власності м. Маріупо ля.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту. Водночас, встановлення Ві дповідачеві грошових зобов' язань з оплати послуг з обслу говування узгоджується із пр иписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного к одексу України, які встановл юють принцип свободи договор у.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №5634-Ж від 21.01.2010р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із щомісячного здійснення п латежу за послуги з обслугов ування на користь Орендодавц я та орендної плати не пізніш е останнього дня числа поточ ного місяця на користь місце вого бюджету Жовтневого райо ну м. Маріуполя відповідно до умов п.п. 3.2., 4.2. договору оренди № 5634-Ж від 21.01.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи - і Від повідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України жодних до казів спростування не предст авлено, внаслідок невиконанн я грошових зобов' язань за п еріод з березня 2011р. по травень 2011р. утворилась заборгованіс ть з орендної плати в сумі 2020,05г рн. та за послуги орендодавця в сумі 40,38грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України, а са м Орендар вважається таким, щ о прострочив виконання грошо вих зобов' язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи відпов ідність арифметичного розра хунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної п лати та за послуги Орендодав ця умовам договору, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню у повному обсягу - у сумах -2020,05грн. та 40,38грн. відпов ідно.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.с т. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчас не виконання грошових зобов' язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарсько го кодексу України для засто сування заходів господарськ о-правової відповідальності .

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання. Врахо вуючи, що домовленість Позив ача та Відповідача про засто сування пені у разі простроч ення оплати орендної плати с формульована безпосередньо у п. 6.3. договору оренди №5634-Ж від 21.01.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Прокурором та Позивачем п еріоду, розмір заявленої до с тягнення пені не перевищує в становленого ст. 3 Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” граничног о розміру, а період стягнення визначений із урахуванням м еж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, с уд, здійснивши перевірку ари фметичного розрахунку пені з а допомогою відповідної прог рами інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, су д дійшов висновку про можлив ість задоволення позовних ви мог щодо пені у сумі - 38,09грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на Відповідача та підляг ають стягненню на користь бю джету, оскільки Заявник позо ву звільнений від сплати суд ових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Марі уполя в інтересах територіал ьної громади в особі Управлі ння міського майна Маріуполь ської міської ради, м. Маріупо ль (ідентифікаційний код 23599040) д о Товариства з обмеженою від повідальністю „ВП Маркомстр ой”, м. Маріуполь (ідентифікац ійний код 34027910) про стягнення за договором оренди №5634-Ж від 21.01.2010 р. заборгованості по оплаті о рендної плати в розмірі 2020,05грн ., послуг в розмірі 40,38грн. та пен і в розмірі 38,09грн. - задовольни ти у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ВП Маркомстрой”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 34027910) на к ористь стягувача - Управлінн я міського майна Маріупольсь кої міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) за р еквізитами отримувача - місц евого бюджету Жовтневого рай ону, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33213871700052, ДУД КУ в Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22080401, заборгованіс ть з орендної плати у сумі 2020,05г рн. та пеню в сумі 38,09грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ВП Маркомстрой”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 34027910) на к ористь Управління міського м айна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифіка ційний код 23599040, п/р 35422004003177 ДУДКУ в Д онецькій області, МФО 834016) забо ргованість за послуги обслуг овування в сумі 40,38грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ВП Маркомстрой”, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер 34027910) в доход державного бюджету ко мпенсацію державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >