Рішення

від 08.08.2011 по справі 21/5007/57/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від. "08" серпня 2011 р. Спра ва № 21/5007/57/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №90 від 04.04.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Відділу комунальної власн ості та земельних відносин Б ердичівської міської ради (м .Бердичів) < В особі(назва) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бердичі вбудсервіс" (м.Бердичів Житом ирська область)

про стягнення 104781,83 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 104781,83 грн., з яки х: 78143,09 грн. заборгованості по ор ендній платі, 16876,76 грн. пені, 7634,18 г рн. інфляційних та 2127,80 грн. 3% річ них.

Представник позивача в суд овому засіданні подала уточн ений розрахунок пені та інфл яційних. Позовні вимоги підт римала з урахуванням уточнен ого розрахунку у повному обс язі, з підстав викладених у по зовній заяві.

03.08.11р. до суду повернулися коп ії ухвал господарського суду Житомирської області від 26.07.11 р., направлена відповідачу за адресою: Житомирська област ь, м. Бердичів, вул. Ватутіна, 8, з відміткою поштового відділе ння "Організація вибула".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, станом на 03.08.11р. ТОВ "Бердич івбудсервіс" зареєстрований за адресою: Житомирська обла сть, м. Бердичів, вул. Ватутіна , 8 (а.с. 106-107).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Враховуючи вищевказане, ос кільки витяг з ЄДР свідчить, що відповідач не змінював св оєї юридичної адреси, не зваж аючи на те, що примірник напра вленої на вказану адресу ухв али господарського суду пове рнутий органами зв'язку з поз начкою на конверті:"організа ція вибула", суд виконав обов'я зок щодо повідомлення відпов ідача про час та місце розгля ду справи.

Спір вирішується відповід но до ст.75 ГПК України, за наявн ими у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані до справи документи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 23.07.07р. між Управлінн ям комунальним майном виконк ому Бердичівської міської ра ди (орендодавець, позивач), пра вонаступником якого є Відділ комунальної власності та зе мельних відносин Бердичівсь кої міської ради (а.с.25-30), та Това риством з обмеженою відповід альністю "Бердичівбудсервіс " (орендар, відповідач) укладен о договір оренди за №658 (надалі - Договір (а.с.8-12)).

Згідно п.1.1. Договору, орендод авець передає, а орендар прий має відповідно до рішення ви конкому від 22.06.07р. №299 в строкове платне користування нежитло ві будівлі за адресою Житоми рська обл., м. Бердичів:

- вул. Ватутіна, 8-п, бітумосхо вище, корисною площею - 563,00кв.м., балансовою вартістю 1327,98грн. ст аном на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-н, гараж-майс терня, корисною площею - 1261,70кв.м ., балансовою вартістю 8961,35 грн. с таном на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-л, столярний цех, корисною площею - 522,00кв.м., б алансовою вартістю 4679,70грн. ста ном на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-м, приміщенн я котельні, корисною площею - 3 15,8кв.м., балансовою вартістю 3301,9 1грн. станом на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-з, приміщенн я розчинно-бетонного цеху, ко рисною площею - 320,30кв.м., балансо вою вартістю 5526,86грн. станом на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-ж, адмінприм іщення, корисною площею - 306,80кв .м., балансовою вартістю 2656,86грн . станом на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-і, приміщенн я арматурного цеху, корисною площею - 98,70кв.м., балансовою вар тістю 432,72грн. станом на 19.07.07р.;

- вул. Ватутіна, 8-к, приміщенн я лісопильного цеху, корисно ю площею - 269,3кв.м., балансовою ва ртістю 1480,67грн. станом на 19.07.07р.

Відповідно до п.1.2. Договору, приміщення передано для розм іщення ремонтно-будівельної організації площею 3612,6кв.м.

Вступ орендаря у користува ння об'єктом настає одночасн о з підписанням сторонами ць ого договору та актів прийом у-передачі вказаного об'єкта (п.2.1).

23.07.07р. сторонами були підписа ні акти приймання-передачі н ежитлових приміщень (а.с.15-22).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата ви значається відповідно до Цив ільного кодексу України, Гос подарського кодексу України , Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", згідно з рішенням міської ради від 05.06.07р. №231, даного догово ру та розрахунку і становить (1926,72+20%ПДВ) грн. х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.07.07.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції на наступни й місяць (п.3.3. Договору).

Як вказує позивач, у зв'язку з неналежним виконанням від повідачем умов Договору по с платі орендної плати, у остан нього утворилася заборгован ість, у зв'язку з чим за заявою відділу, на підставі докумен тів, що підтверджують безспі рність заборгованості ТОВ "Б ердичівбудсервіс", приватним нотаріусом Бердичівського м іського нотаріального округ у Манелюком М.І. було вчинено в иконавчий напис від 27.10.08р. (а.с. 39) про стягнення орендної плат и у розмірі 16030,46грн. та пені - 380,61гр н. за період з 01.03.08р. по 30.07.08р.

За результатами виконання даного виконавчого напису в ідділом державної виконавчо ї служби Бердичівського МРУЮ стягнено з товариства в прим усовому порядку заборговані сть у сумі 8670,28грн., що підтвердж ується виписками управління державного казначейства Укр аїни у Житомирській області від 27.04.09р. та від 11.06.09р. (а.с.40-41).

Таким чином, залишок суми, щ о підлягає стягненню за цим в иконавчим документом на час звернення позивача до суду с клав 7360,18грн. орендної плати та 380,61грн. пені.

Однак, як стверджує позивач , відповідач і надалі продовж ував користуватися приміщен ням, не виконуючи належним чи ном свої зобов'язання щодо сп лати орендних платежів, у зв'я зку з чим у останнього утвори лася заборгованість у розмір і 78143,09грн.

У період з 06.02.09р. по 20.07.10р. позива чем були направлені відповід ачу претензії (а.с. 43-60) про погаш ення заборгованості по оренд ній платі, пені та інфляційни х, які залишені без відповіді та задоволення.

Для забезпечення досудово го врегулювання спору щодо с плати заборгованості з оренд ної плати, відповідно до ст.7 Г ПК України та ч.7 ст.222 ГК Україн и, управлінням майном 13.07.10р. бул о проведено з орендарем звір яння взаємних розрахунків по орендній платі (а.с. 76), врезуль таті чого сторонами було під писано акт звірки взаємороз рахунків на суму 85503,27грн. (в т.ч. 73 60,18грн. - залишок заборгованост і, який не стягнено по виконав чому напису та 78143,09грн. заборго ваності, заявленої до стягне ння по даній справі) .

Враховуючи вищевказане, по зивач, на підставі п.3.5. Договор у оренди, заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включ аючи день оплати, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ), яка склала 16876,76грн. за пері од з 16.08.08р. по 30.06.10р. (а.с.78-80).

Посилаючись на ст. 625 ЦК Украї ни, позивач нарахував до стяг нення з відповідача 2127,80грн. рі чних за період з 16.01.09р. по 31.06.10р.та інфляційних в сумі 7634,18грн. за період з січня 2009 року по берез ень 2010 року (81-83).

В процесі розгляду справи в суді, позивачем були перехов ані пеня та інфляційні, розмі р яких, згідно його уточненог о розрахунку (а.с. 112-116) склав - 8013,62г рн. пені та 7081,25грн.

Як зазначив позивач, дія Дог овору закінчилася 19.06.10р., що пер едбачено його п.12.1, та 30.06.10р. пози вачу були повернуті орендова ні відповідачем приміщення з підписанням актів приймання -передачі (а.с.31-38).

Відповідач позов за предме том та підставами пред'явлен ня не оспорив, доказів погаше ння заборгованості не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву свої вимог та заперечень .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, заслухавши над ані в процесі її розгляду поя снення представника позивач а, господарський суд дійшов в исновку про часткове задовол ення позовних вимог враховую чи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків зокрема, є до говори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з невиконанням в ідповідачем умов договору №6 58 оренди нежитлового приміще ння від 23.07.07р. (а.с.8-12).

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" передбачає, що о днією із істотних умов догов ору оренди є орендна плата з у рахуванням її індексації.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що орендна плата станов ить 1926,27+20%ПДВ)грн. х місячний інд екс інфляції за місяць стано м на 31.07.07р.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції на наступни й місяць (п.3.3. Договору).

Орендна плата вноситься ор ендарем в грошовій безготівк овій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяч но в 15-денний термін наступног о за звітним періодом місяця .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в'язання щодо внесення оренд ної плати, в передбаченому До говором порядку, не виконав, в результаті чого на день звер нення з позовом до суду за ві дповідачем, за період з верес ня 2008 року по червень 2010 року, ра хується заборгованість в сум і 78143,09грн., що підтверджується а ктом звірки взаєморозрахунк ів від 13.07.10р., який підписаний ст оронами та скріплений печатк ами на суму 85503,27, до якої також в ключено суму заборгованості , не сплаченої по виконавчому напису у розмірі 7360,18грн. ( а.с.76).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання, в тому числ і підприємці, повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до Закону, інших правових акт ів, договору. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, матер іалами справи підтверджено, що відповідач порушив свої з обов'язання по сплаті орендн ої плати у розмірі 78143,09грн., тому позивач правомірно заявив д о стягнення вказану суму осн овного боргу.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договорам або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, по рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ч.1 ст .549 Цивільного кодексу України пеня є видом забезпечення ви конання зобов'язань.

Згідно пункту 3.6 Договору, як що орендна плата, перерахова на несвоєчасно або не в повно му обсязі, то додатково до оре ндної плати стягується на ко ристь орендодавця, відповідн о до чинного законодавства У країни, пеня в розмірі 0,5% суми з аборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійн ої ставки НБУ.

Відповідно вказаного пунк ту Договору, позивачем було з аявлено до стягнення з відпо відача пеню, яка в сумі склала 16876,76грн.

На вимогу суду позивачем бу в здійснений уточнюючий розр ахунок пені, з врахуванням пр иписів п. 6 ст. 232 ГКУкраїни, згід но якого її розмір становить 8013,62грн. Перевіривши вказаний уточнений розрахунок, суд вв ажає його вірним, тому обгрун товано заявленими до стягнен ня є 8013,62грн. У стягненні 8863,14грн. пені суд відмовляє.

Статтею 625 ЦК України встано влено відповідальність борж ника за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Відповідно до розрахунку п озивача, який перевірено гос подарським судом, розмір річ них складає 2127,80грн.

Щодо заявлених до стягненн я інфляційних в сумі 7634,18грн., сл ід зазначити, що індекс інфля ції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує ди наміку загального рівня цін на товари та послуги, які купу ються населенням для невироб ничого споживання, який визн ачається виключно Держкомст атом і його найменший період визначення становить місяць , а тому прострочка платежу за менший період не тягне за соб ою нарахування інфляційних в трат. При цьому, слід мати на у вазі, що індекс інфляції має н араховуватись в наступному м ісяці за місяцем, в якому мав б ути здійснений платіж. (Анало гічної правової позиції дотр имується Вищий господарськи й суд України у постановах ві д 24.11.2010р. у справі № 21/108-10, від 29.12.2010р. у справі № 33/149-10, від 02.02.2011р. у справі №11/233/10).

Саме з врахуванням вищевка заного, позивачем було надан о до справи уточнюючий розра хунок інфляційних на суму 7081,25 грн. (а.с.115-116). Перевіривши вказа ний уточнений розрахунок, су д вважає його вірним, тому обг рунтовано заявленими до стяг нення є 7081,25грн. інфляційних.

У стягненні 552,93грн. інфляцій них суд відмовляє.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, заявленими від повідно до норм чинного зако нодавства та такими, що підля гають задоволенню у розмірі 95365,76грн., з яких: 78143,09грн. основног о боргу, 8013,62грн. пені, 2127,80грн. 3% річ них та 7081,25грн. інфляційних.

У стягненні 8863,14грн. пені та 552,9 3грн. інфляційних суд відмовл яє.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бе рдичівбудсервіс" (13303, Житомирс ька обл., м. Бердичів, вул. Ватут іна, 8, код 35006341)

на користь Відділу комунал ьної власності та земельних відносин Бердичівської місь кої ради (13300, Житомирська обл., м . Бердичів , пл. Жовтнева, 1, код 250 8153)

- 78143,09грн. основного боргу;

- 8013,62грн. пені;

- 2127,80грн. 3% річних;

- 7081,25грн. інфляційних;

- 953,66грн. державного мита;

- 214,79грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 1 5 серпня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу;

3 - відповідачу - рек. з пов. пр о вруч.

< Текст >