Рішення

від 18.08.2011 по справі 5010/1471/2011-27/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1471/2011-27/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 р.   Справа № 5010/1471/2011-27/58   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Михайлишин В. В.   , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський науково-виробничий центр "Західплемресурси", (с. Гряда, Жовківський район, Львівська область, 80380)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківське племпідприємство" (вул. Потічна, 1, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

про стягнення заборгованості в сумі 18 784, 38 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з'явились.,  

Від відповідача: не з'явились.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський науково-виробничий центр "Західплемресурси" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області (надалі позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківське племпідприємство" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 18 784, 38 гривень. В обґрунтування своїх вимог, як видно із змісту позовної заяви зазначив, що відповідач в порушення досягнутих між сторонами усних домовленостей в повному обсязі не оплатив передану позивачем 12.08.2009 року сперму заморожену плідника бугая - Мотабо 578507835 в кількості 2 000 доз, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 18 784, 38 гривень, з яких 276, 85 гривень - 3 % річних.

Позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 20 липня 2011 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/1471/2011-27/58 та призначив її до розгляду на 04.08.2011 року.

Ухвалами від 04.08.2011 року розгляд справи суд відкладав згідно ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні від 04.08.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

13.08.2011 року представником позивача, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, подано суду (Вх. 6960/2011 - свх. від 16.08.2011 року) заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої представник позивача відмовляється від стягнення 3 % річних в сумі 276, 85 гривень, а просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 18 507, 53 гривень, а також витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом. Справа розглядається у відповідності до зменшених позовних вимог.  

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.                              

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та     ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

12.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківське племпідприємство" (04.05.2011 року змінено найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське племпідприємство" на Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківське племпідприємство") за попередньою домовленістю отримало згідно довіреності серії ЯПС 657861 від 13.08.2009 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю Львівський науково-виробничий центр "Західплемресурси" сперму заморожену плідника бугая - Мотабо 578507835 в кількості 2 000 доз на загальну суму - 22 758, 00 гривень, що підтверджується  накладною 2 "Ів-Ф" від 12.08.2009 року.

Оплата за отриману продукцію проведена частково. Таким чином різниця між отриманою продукцією та проведеними оплатами становить 18 507, 53 гривень.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно положень, викладених у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення договірних зобов'язань відповідач, не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за отриману від позивача сперму заморожену плідника бугая - Мотабо 578507835 в кількості 2 000 доз, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 19.07.2011 року склала 18 507, 53 гривень, що підтверджується довіреністю серії ЯПС 657861 від 13.08.2009 року на отримання продукції та накладною 2 "Ів-Ф" від 12.08.2009 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення  18 507, 53 гривень заборгованості за отриману продукцію, суд вважає обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в межах позовних вимог заявлених у відповідності до заяви про зменшення  позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 18 507, 53 гривень заборгованості за отриману продукцію. Оскільки, у відповідності до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.       

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський науково-виробничий центр "Західплемресурси" (с. Гряда, Жовківський район, Львівська область, 80380) до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківське племпідприємство" (вул. Потічна, 1, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про стягнення заборгованості в сумі 18 507, 53 гривень за переданий 12.08.2009 року товар - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківське племпідприємство" (вул. Потічна, 1, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код: 00699514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський науково-виробничий центр "Західплемресурси" (с. Гряда, Жовківський район, Львівська область, 80380, ідентифікаційний код: 32216790) - 18 507, 53 гривень (вісімнадцять тисяч п'ятсот сім гривень п'ятдесят три копійки) за переданий 12.08.2009 року товар, а також 185, 08 гривень (сто вісімдесят п'ять гривень вісім копійок) - сплаченого державного мита та 232, 53 гривень (двісті тридцять дві гривні п'ятдесят три копійки) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Михайлишин В. В.

                                                                      Повне рішення складено 18.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"