Рішення

від 11.08.2011 по справі 8/83/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Справа № 8/83/2011

За позовом Комунал ьного теплопостачаючого під приємства «Алчевськ теплокомуненерго», м. Алчевс ьк Луганської області,

до Приватного акціоне рного товариства «Алчевська друкарня», м. Алчевськ Луганс ької області, -

про стягнення 27898 грн. 93 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Хухрянській І.В.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, - довіреність №1282 від 26.07.10 року;

від відповідача - пред ставник не з'явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю у сумі 27373,15 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 525,78 грн., нара хованих ним з посиланням на н еналежне виконання відповід ачем умов договору про надан ня послуг з централізованого теплопостачання №136/1, укладен ого між сторонами 22.09.2006 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 18.07.11 року до 28.07.11 року та з 28.07 .11 до 11.08.11 року - у зв'язку з неяв кою відповідача та необхідні стю надання сторонам можливо сті подати додаткові докази.

До початку судового засіда ння 11.08.11 року від позивача надійшло клопотання про від мову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволе но.

У судовому засіданні він св ої вимоги підтримав; крім тог о, подав до справи докази час ткового - на суму 2400,00 грн. - до бровільного погашення відпо відачем боргу (платіжні дору чення №159 від 22.06.11 року на суму 1200,0 0 грн. та №183 від 19.07.11 року на суму 1200,00 грн.).

Відповідач позов визнав у повному обсязі (відзив на по зов без дати та без номера, - до суду подано 11.08.11 року); до судов ого засідання, призначеного на 11.08.11 року, не з'явився, хоча належним чином був поставлен ий до відома про дату, час та м ісце судового слухання, що пі дтверджується матеріалами с прави (а.с.51), у т.ч. вищезгаданим відзивом на позов.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутно сті відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, керуючись ст.4-3,ч.3 ст. 22, ст.ст.32-34 ,43 та 75 ГПК України, суд вважає з а можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності відповідача, - на підставі ная вних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

22.09.06 року між позивач ем (виконавець) та відповідач ем (споживач) у простій письмо вій формі укладено договір № 136/1 про надання послуг з центра лізованого теплопостачання , відповідно до якого виконав ець взяв на себе зобов'язан ня надавати споживачеві вчас но та відповідної якості пос луги з централізованого опал ення, а споживач - своєчасно о плачувати надані послуги за встановленими тарифами у ст роки та на умовах, передбачен их договором (п.1.1).

Згідно п.2.1 договору за гальна площа опалюваного при міщення згідно додатку №1 ста новить 1050,0 куб.м, максимальне т еплове навантаження - 0,086 Гка л/год. Плата за надані послуги за наявності засобів обліку теплової енергії справляєть ся за їх показаннями згідно з п.п.10-13 Правил з надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і водовідведення (п.2. 2).

Розрахунковим період ом є календарний місяць; опла та вноситься щомісячно, не пі зніше 20-го числа місяця. За нес воєчасне виконання споживач ем розрахунків за теплову ен ергію він зобов'язаний спла тити на користь виконавця пе ню у розмірі 0,1% від прострочен ої суми за кожен день простро чення, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ на ден ь здійснення платежу (п.3.1).

Споживач зобов'яза ний оплачувати послуги в уст ановлені договором строки (п .4.6); та несе відповідальність з а несвоєчасне внесення плат ежів за послуги (п.5.1).

Договір укладено до 31. 12.06 року, він набирає чинності з дня його укладення та вважає ться щороку продовженим, якщ о за місяць до закінчення стр оку однією із сторін не буде п исьмово заявлено про розірва ння або необхідність перегля ду (п.8.1) (а.с.8-9;10).

Сторони уклали низку додаткових угод до основног о договору, у т.ч.:

14.10.09 року, - якою внесли з міни до п.1.2 договору та встано вили, що споживач належить до ІІІ категорії споживачів та повинен вносити плату за спо житу теплову енергію у розмі рі 556,09 грн. за 1 Гкал. (а.с.12).

Позивач стверджує, що він у період з грудня 2010 року п о квітень 2011 року надав спожив ачеві теплову енергію на заг альну суму 28904,57 грн. (а.с.13), що підт верджується наданими до спра ви актами приймання-передачі теплової енергії за вказани й період, кожен з яких підписа ний сторонами за договором, т а рахунками на оплату вартос ті спожитої теплової енергії (а.с.34-41).

Згідно розрахунку су ми основного боргу, наданого до справи, відповідач лише ча стково - у сумі 1531,42 грн. - спла тив вартість отриманої тепло вої енергії (а.с.13), - у зв'язку з чим виник борг у сумі 27373,15 грн. (а .с.13), на який позивач, керуючись умовами договору та чинним з аконодавством, за період з лю того по травень 2011 року нараху вав інфляційні нарахування у сумі 525,78 грн. (а.с.13), - та обидві сум и просить стягнути з відпові дача.

Останній, з урахуванн ям добровільного частково по гашення боргу, визнав позов п овністю.

ІІ.Заслухавши пози вача, оцінивши наявні у справ і докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню частково з наступних підс тав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

За загальним правило м договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ); він є обов'язковим до вик онання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у ч астині 1 ст. 179 Господарського к одексу України, а також аналі зу спірного договору вбачаєт ься, що він належить до числа г осподарських договорів.

Уклавши договір, стор они набули низку прав та зобо в'язань.

Зобов'язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов'язана вик онати на користь іншої сторо ни (кредитора) певні дії (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦК У).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України (далі - Г КУ) господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених Господарським кодекс ом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку .

Одностороння відмов а від зобов'язання є неприп устимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ вст ановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк ( термін).

Конкретний термі н сплати вартості отриманої теплової енергії сторони виз начили у п.3.1 договору, однак ві дповідач порушив його умови та не вжив заходів до своєчас ної сплати вартості отримани х послуг та погашення боргу.

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до купівлі -продажу у вигляді його різно виду - договору енергопоста чання.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 1 с т.275 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГКУ) встановлен о, що за договором енергопост ачання енергопостачальне п ідприємство (енергопостачал ьник) відпускає електричну е нергію, пару, гарячу і перегрі ту воду (далі - енергію) спож ивачеві (абоненту), який зобов 'язаний оплатити прийняту ен ергію та дотримуватися пере дбаченого договором режиму ї ї використання, а також забез печити безпечну експлуатаці ю енергетичного обладнання , що ним використовується.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст. 662, 663 ЦКУ та 276 ГКУ, - тобто пере дав відповідачу обумовлену д оговором кількість теплової енергії.

З огляду на викладене відповідач, отримавши від по зивача теплову енергію на ви щезгадану суму, повинен був, к еруючись приписами ст. 692 Циві льного кодексу та частин 6-7 ст . 276 Господарського кодексу Ук раїни, у визначений договоро м строк оплатити її вартість , однак не зробив цього, - а знач ить - припустився порушенн я вимог чинного цивільного з аконодавства та умов договор у.

Суд вважає встановленим факт невиконання відпов ідачем основного грошового з обов'язання за договором №2 9/1 від 01.04.09 року у сумі 4330,41 грн.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов'язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Позивач не ставить пи тання про стягнення пені, що є його правом.

При вирішенні спору в частині стягнення інфляційн их нарахувань суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також т ри проценти річних від прос троченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

З наявних у справі док азів вбачається, що:

1)основний борг підляг ає стягненню частково - у сумі 24973,15 грн. (27373,15 грн. - 1200,00 грн. - 1200,00 грн .);

2)інфляційні нарахува ння підлягають стягненню пов ністю - у сумі 525,78 грн., оскільк и вказана сума коштів позива чем нарахована за період з лю того по травень 2011 року включн о, а вищезгадана добровільна часткова сплата боргу мала м ісце у червні та липні 2011 рок у, - тобто у періоди, коли інфля ційні нарахування не визнача лися.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково з підстав, про як і йдеться вище у цьому рішенн і.

Відповідно до приписів с т.ст.44,47-1 та ч.2 ст. 49 ГПК України су д судові витрати у повному об сязі покладає на відповідача як на сторону, яка порушила ви моги закону, умови договору т а з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладе ного, ст.ст.11.16,509,525,526,529,530,549,611,612,614,623-625,655,692 Ци вільного кодексу України, ст .ст.173,193,227,232,275,276 Господарського код ексу України, керуючись ст.ст .4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43,44,47-1,49,75, 82, 84 та 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Алчевсь ка друкарня", ідентифікаційн ий код 02470750, яке знаходиться за а дресою: місто Алчевськ, вул. До нецька, 4 Луганської області, - на користь Комунального теп лопостачаючого підприємств а "Алчевськтеплокомуненерго ", ідентифікаційний код 02132266, яке знаходиться за адресо ю: місто Алчевськ, вул. Леніна, 126, - основний борг за отриману теплову енергію у сумі 24973 (два дцять чотири тисячі дев'ятс от сімдесят три) грн. 15 коп., інф ляційні нарахування у сумі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гр н. 78 коп., а також судові витрати : державне мито у сумі 278 (двіст і сімдесят вісім) грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп.; видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

3.У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засі данні 11.08.11 року оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складе но у повному обсязі та підпис ано - 15 серпня 2011 р оку.

Суддя А.П.Сер еда