Рішення

від 08.08.2011 по справі 18/90/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 С права № 18/90/2011

За позовом публічн ого акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю «БК Ремб удінвест», м. Алчевськ Луг анської області

про стягнення 193032 грн.

Суддя Корнієнк о В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1. за дов. від 14.07.2011;

Від відповідача: не пр ибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем зая влено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91920 грн. з повернення ава нсу, сплаченого позивачем ві дповідачу за виконання підря дних робіт за договором підр яду від 26.03.2010 № 13/32, неустойки в сум і 20682 грн. та штрафу в сумі 80430 грн. за прострочення виконання р обіт.

Відповідач витребувані м атеріали суду не подав, його п редставник в судове засіданн я не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та нал ежним чином повідомлено судо м про час і місце розгляду спр ави.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору під ряду від 26.03.2010 № 13/32, укладеному мі ж сторонами за позовом, відпо відач зобов' язався виконат и для позивача комплекс робі т та надати комплекс послуг п о збільшенню до 45 кВт гранично ї величини споживання електр ичної потужності структурни м підрозділом позивача, який знаходиться у приміщенні, та змінення категорії надійнос ті електропостачання з 3-ї кат егорії надійності до 2-ї катег орії надійності, в тому числі шляхом збільшення потужност і електроустановки даного ст руктурного підрозділу позив ача.

Вказані роботи включ али в себе підготовку запиту та одержання технічних умов на зовнішнє електропостачан ня від ТОВ «Луганське енерге тичне об' єднання», виконанн я електромонтажних робіт та інше, про що вказано у п. 1.1. дого вору.

Відповідач зобов' я зався виконати вказані робот и в строк до 30.08.2010 (п. 2.1. договору).

Відповідач зобов' я зався розпочати роботи протя гом 5-ти робочих днів з моменту перерахування позивачем ава нсу в сумі 91920 грн. (п. 2.2. та п. 3.3. дого вору).

На виконання умов до говору позивач 03.06.2010 перерахув ав відповідачу аванс в сумі 919 20 грн., що підтверджується мем оріальним ордером позивача в ід 03.06.2010 № 16748.

У порушення умов дого вору відповідач до теперішнь ого часу не приступив до вико нання зазначених робіт.

Відповідно до пункті в 4.2.6. та 5.1.3. договору у випадку на дання послуг неналежним чино м або ненадання їх у встановл ені договором строки позивач має право розірвати договір письмово повідомивши про це відповідача, а відповідач пр отягом 5-ти робочих днів з моме нту отримання від позивача п исьмового повідомлення про в ідмову від договору, зобов ' язався повернути позивачу одержані від нього грошові к ошти.

У зв' язку з порушенн я відповідачем умов договору - невиконання робіт та нена дання послуг у встановлений договором строк, позивач 06.05.2011 н адіслав відповідачу листа ві д 05.05.2010 з повідомленням про відм ову - розірвання договору пі дряду від 26.03.2010 № 13/32 та з вимогою п овернути аванс в сумі 91920 грн. в 5-ти денний строк з моменту от римання даного листа.

Направлення вказано го листа відповідачу підтвер джується описом вкладення у цінний лист, яка завірена пош товим штемпелем, а також фіск альним чеком пошти від 06.05.2011 ( завірені копії цих документ ів залучені до матеріалів сп рави).

Одержання відповіда чем зазначеного листа позива ча підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення (одержано відп овідачем 16.05.2011) (завіре на копія повідомлення залуче на до матеріалів справи).

Відповідач своє зобо в' язання повернути позивач у аванс в сумі 91920 грн. у встанов лений договором строк не вик онав, його борг складає 91920 грн. , що підтверджується матеріа лами справи.

Відповідач позовні в имоги про стягнення авансу в сумі 91920 грн. не оспорив, доказі в, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ч. 1 ст. 52 6 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону та дог овору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача авансу в сумі 91920 грн. підлягаю ть задоволенню.

Відповідач допустив прост рочення свого обов' язку вик онати роботи та надати послу ги, в зв' язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 7.2 дого вору несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,1 % від загальної вартості дог овору за кожен день простроч ення, та у вигляді штрафу (за п рострочення строків більш ні ж на 30 календарних днів) у розм ірі 10 % від загальної вартості договору за кожні 30 календарн их днів прострочення.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача неус тойка за 180 днів прострочення складає 20682 грн., штраф складає 80430 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держ мито в сумі 1930,32 грн. та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БК Рембудінвест», м. Алчевськ Луганської облас ті, вул. Горького, 37, ідентифіка ційний код 33588196, на користь публічного акціонерного т овариства «АЛЬФА-БАНК», м . Київ, вул. Десятинна, 4/6, іденти фікаційний код 23494714, борг в сумі 91920 грн. з повернення а вансу, неустойку в сумі 2 0682 грн., штраф в сумі 80430 грн ., витрати на державне мито в сумі 1930,32 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн.; наказ вид ати.

08 серпня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 15 серпня 2011 р. і може бути оскаржене протя гом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.В. Ко рнієнко